Дело №2-3082\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» октября 2011года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

с участием прокурора Громова Е.Г.

секретаря Прыткина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова С. Д. к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Новосибирской области о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Шишов С.Д. обратился в суд с иском Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Новосибирской области о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представили заявления об отложении судебного разбирательства в связи с госпитализацией 26.10.2011г.. При этом срок госпитализации не указан. Доказательства госпитализации не представлены. Суду также не представлены доказательства того, что имеющееся у истца заболевание каким-то образом препятствует явке в суд. Кроме того, 26.10.2011г. сторона истца знакомилась с материалами дела в суде. Учитывая изложенное, суд признал причины неявки истца и представителя истца неуважительными (ст. 167 ГПК РФ) и с согласия представителя ответчика, вынес определение о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд также учёл, что ранее сторона истца давала подробные пояснения по существу иска и в заявлении об отложении судебного разбирательства не сообщила о намерении предоставить какие-либо дополнительные доказательства по делу.

Из искового заявления следует, что Шишов С.Д. с 14.12.1994 года проходил службу государственным инспектором отделения № 1 Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств № 1 ГИБДД ГУВД по Новосибирской области. Приказом ГУВД по Новосибирской области от 28.03.2011 г. № 568 л/с истец был уволен с указанной должности по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с нарушением условий контракта. Основанием увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки УСБ ГУВД от 16 марта 2011 г.. Истец считает, что 22 марта 2011 г. во врученном ему уведомлении об увольнении из органов внутренних дел не была указана дата, с которой он будет уволен. В уведомлении также не указаны проступок, послуживший поводом к увольнению, пункт контракта, который истец нарушил, а также дата события, которое послужило поводом для применения дисциплинарного взыскания. В выписке из приказа не указана дата увольнения. Следовательно, считает увольнение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме, пояснив, что увольнение является законным и обоснованным, процедура увольнения истца соблюдена. Ранее суду был предоставлен письменный отзыв на иск (л.д.16-17). Изложенные в нём доводы представитель ответчика поддержала.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен: Пронькин Е.В., заместитель начальника МОГТОиР № 1 ГИБДД ГУВД НСО.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела в полном объёме, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходит из нижеследующего.

Судом установлено, что истец с 14.12.1994г. проходил службу в органах внутренних дел, с сентября 2009 года проходил службу в должности государственного инспектора отделения № 1 Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств № 1 ГИБДД ГУВД по Новосибирской области. 01.09.2009 года с истцом был заключен очередной контракт о службе в органах внутренних дел сроком на пять лет (л.д. 36).

Приказом ГУВД по НСО от 28.03.2011 №568 л/с истец был уволен по п. «д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел ( в связи с нарушением им условий контракта.)

Ст. 19п. «д» Закона РФ «О милиции» и ст. 58 п. «д» Положения о службе в ОВД предусматривает увольнение сотрудника милиции в связи с нарушением условий контракта.

Согласно ст.56 ГПКРФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований либо возражений. По спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, обязанность доказывания законности и обоснованности увольнения возлагается на работодателя.

Ст.68ч.2 ГПКРФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона

основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости

дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел предусматривает, что до наложения дисциплинарного взыскания в обязательном порядке отбирается объяснение от сотрудника милиции. В случае проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении, приказ об увольнении должен быть издан не позднее месяца со дня окончания служебной проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесении по ним окончательного решения.

Ст. 17 Положения о службе в ОВД не указывает на обязательное проведение аттестации при увольнении по данному основанию.

Ст.11 Положения о службе в ОВД: «Контракт о службе в органах внутренних дел

заключается между гражданином РФ и МВД РФ в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел РФ. В контракте

предусматриваются юридические последствия, которые наступают в связи с невыполнением сторонами взятых на себя обязательств.»

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, процедура

увольнения ответчиком соблюдена. Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки УСБ ГУВД от 16.03.2011 года и материалами уголовного дела (л.д. 24-34, 38-39, 40, 67-68, 76-77). 22.03.2011г.. От истца отобрано объяснение по факту нарушения. Шишов С.Д. был ознакомлен с представлением к увольнению под роспись (л.д. 38-40). Выписку из приказа № 568 л/с от 28.03.2001 года истец получил 28.03.2011 года (л.д. 41). Трудовая книжка истцу была выдана 29.03.2011 года (л.д. 20-21). Приказ об увольнении издан в установленный законом срок-28.03.2011 г., в течение месяца со дня утверждения заключения служебной проверки.

Основание для увольнения истца также нашло своё подтверждение в судебном заседании. Служебная проверка проводилась на основании рапорта начальника УСБ ГУВД по НСО от 16.02.2011 года (л.д. 24).

Из пояснений сторон, показаний свидетеля, заключения служебной проверки, следует, что 15 февраля 2011 года в ГУВД по Новосибирской области от гр. Минича А.А. поступило заявление о преступлении, которое было зарегистрировано в КУС11 за №446. Из заявления следовало, что 26.12.2010 г. около 10 час.30 мин. по ул.Жуковского сотрудник ГИБДД потребовал передать ему взятку в сумме 10.000 рублей через его знакомого Шишова С. Д. за не привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На следующий день указанная сумма была через Шишова С. Д. передана сотруднику, остановившему заявителя.

По данному факту 16.02.2011 года руководством ГУВД назначено проведение служебной проверки, по результатам которой принято решение за нарушение п. 1.2. и п. 1.5. Контракта о службе в органах внутренних дел, выразившееся в передаче незаконного денежного вознаграждения инспектору ОБДПС ГИБДД ГУВД Шмидту А.В. за незаконные действия (бездействия) в пользу водителя Минича А.А., повлекшее за собой незаконное освобождение его от административной ответственности, Шишова С.Д. уволить из органов внутренних дел по ст.58 п. «Д» (в связи с нарушением им условий контракта) Положения о службе в органах внутренних дел. Данные факты подтверждаются материалами служебной проверки, в том числе: заявлением Минича А.А., протоколом о явке с повинной Шишова С.Д., распечаткой телефонных разговоров истца со Шмидтом А.В. и Миничем А.А. 26.10.2010г.. Прослушивание телефонных разговоров истца производилось на основании постановления Новосибирского областного суда от 14.10.2010г. в рамках оперативно-розыскных мероприятий по материалу, содержащему информацию о противоправной деятельности инспектора ГИБДД Шишова С.Д. (л.д. 77-83).

В части установления последнего рабочего дня истца в судебном засдеании был допрошен в качестве свидетеля Пронькин Е.В. -заместитель начальника МОГТОиР № 1 ГИБДД ГУВД НСО., который показал, что он ведет табель учета рабочего времени ежедневно. Истец находился у него в подчинении. Согласно табеля учета рабочего времени последним рабочим днем Шишова С.Д. был день- 28.03.2011 года. 29.03.2011 года Шишов С.Д. свои служебные обязанности не выполнял. (л.д. 65-66). Оценивая показания вышеназванного свидетеля, суд не находит оснований не доверять ему.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит приказ от 28.03.2011г. об увольнении истца законным, а требование о восстановлении истца в прежней должности, неподлежащим удовлетворению.

Согласно ст.394 ч.1 ТКРФ, ст. 65 Положения о службе в ОВД, в случае признания

увольнения сотрудника незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней

должности.

Ст. 68 Положения о службе в ОВД и ст. 394 ч.2 ТКРФ предусматривают в случае незаконного увольнения выплату сотруднику денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В связи с отказом в удовлетворении требования о восстановления истца в прежней должности, его производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199,209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Шишова С.Д. к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Новосибирской области о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момент изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е.Д.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2011года.

Судья Федорова Е.Д.