Дело №2-3907\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «28» октября 2011года Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д. С участием секретаря Прыткина Д.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремлевского А.А. к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, установил: Кремлевский А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате ДТП 07.12.2010г., судебных расходов. Истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте исковые требования сформулированы следующим образом. Истец просил взыскать: сумму страхового возмещения в размере 94330руб., проценты в порядке ст. 395 ГКРФ в сумме -2283руб. 43коп., расходы на представителя-20000руб., расходы по госпошлине- 4194руб.. В судебное заседание истец не явился, был уведомлён, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель ответчика ЗАО «Д2 Страхование» в суд не явился, был уведомлён, о причинах неявки суду не сообщил, письменных пояснений и доказательств своих возражений суду не представил. Представитель третьего лица ВТБ 24 был уведомлён, в суд не явился. ВТБ 24 не возражал против выплаты истцу суммы страхового возмещения ( л.д. 52). Третье лицо Артеменкова Ю.М. была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, исследовав материалы дела в полном объёме, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части. При этом суд исходит из нижеследующего. Ст. 56 ГПКРФ- каждая сторона должна предоставить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения. Ст.68 ч.2 ГПКРФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая стороны основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.» Ст.929ч.1 ГКРФ- По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы). Ст.940ч.1 ГКРФ- Договор страхования заключается в письменной форме. Ст.931ч.4 ГКРФ : «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.» Ст.961ч.1 ГКРФ- Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Из материалов гражданского дела следует, что 13.04.2010г. между истцом и ЗАО «Д2 Страхование» был заключён договор добровольного страхования автомобиля «Опель Корса», госномер А 025 КУ152, принадлежащего Кремлевскому А.А. на праве собственности, что подтверждается полисом страхования наземного транспорта № 1165603. ( л.д. 16-17- копия полиса, л.д. 128-копия ПТС на автомобиль). 07.12.2010г. в результате ДТП автомобиль истца «Опель Корса», госномер А 025 КУ152 получил механические повреждения.(л.д. 77-копия акта о страховом случае) 08.12.2010г. истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. 22.12.2010г. истцом был предоставлен соответствующий пакет документов, в том числе отчёт ООО «РиЭ» «Центр независимой экспертизы» от 21.12.2010г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.15, 19 - копия заявления, л.д. 20-21- копия договора на оказание экспертных услуг, л.д. 22- 33-копия отчёта об оценке). Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчёта, составила-145569руб., а с учётом износа-120246руб.. Страховой компанией не были оспорены: факт ДТП от 07.12.20101г., причинение в результате данного ДТП автомобилю истца механических повреждений. В результате проведённой оценки страховой компанией, на основании заключения ООО «Сибирская Ассистанская Компания», 29.04.2011г. истцу было перечислено 54266руб. в качестве суммы страхового возмещения ( 51266руб.- стоимость восстановительного ремонта и 3000руб. расходы по оценке). (л.д.120 - копия платёжного поручения, л.д. 122- копия заключения ). Сторона истца не согласна с экспертным заключением ООО «Сибирская Ассистанская Компания», так как оценка проведена без согласования с истцом, в отчёте отсутствуют полные данные о принадлежности истцу автомобиля Опель Корса, отсутствует ссылка на VIN-код, приведённые в отчёте коды деталей не соответствуют комплектации ОРС. Отчёт составлен в г. Новосибирске, без осмотра автомобиля, занижена стоимость деталей. Суд оценив имеющуюся в деле копию отчёта №10140 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Сибирская Ассистанская Компания», не считает возможным принять данный отчёт в качестве доказательства, в бесспорном порядке определяющего стоимость ремонта автомобиля истца на момент ДТП. В адрес суда данный отчёт ответчиком не направлялся. Имеющаяся в деле копия отчёта направлялась в адрес истца (л.д.121-122). Отчёт представлен не в полном объёме. Представлена копия первой страницы отчёта с его наименованием (л.д.122), расчёт стоимости ремонта, в том числе с учётом износа (л.д. 125-126). Данный отчёт не удостоверен в ООО «Сибирская Ассистанская Компания», в связи с чем, невозможно установить его подлинность. Не имеет даты составления. Между страницей отчёта с наименованием и страницами с расчётом находятся копии справки о ДТП, копия акта осмотра автомобиля ООО «Центр независимой экспертизы». При таком расположении документов и их оформлении не представляется возможным с достоверностью установить относятся ли данные страницы к одному документу. Ходатайства о назначении экспертизы для установления стоимости ремонта стороной ответчика в судебном порядке заявлено не было. При изучении экспертного заключения ООО «РиЭ» «Центр независимой экспертизы», представленного истцом, суд пришёл к выводу о возможности принятия данного отчёта за основу при разрешении спора. Данный отчёт весь прошит и скреплён печатью ООО «РиЭ» «Центр независимой экспертизы», имеет все необходимые реквизиты номер, даты осмотра, составления). В отчёте подробно изложены общие сведения ( заказчик, собственник автомобиля, реквизиты автомобиля, данные об оценщике, цель проведения экспертизы), указаны этапы проведения расчёта ( описание расчётного АМТС, значение коэффициентов для различных видов транспортных средств), стоимость ремонтных работ, ремонт-калькуляция, стоимость работ норма времени, запчасти, заключение эксперта, акт осмотра транспортного средства. Учитывая, что стороной ответчика не оспорен факт страхового случая, факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП 07.12.2010г., не оспорен заключённый с истцом договор страхования, не оспорено экспертное заключение ООО «РиЭ» «Центр независимой экспертизы» о стоимости ремонта автомобиля, не представлен свой надлежащим образом оформленный отчёт о стоимости ремонта и не заявлено в судебном порядке ходатайство о проведении экспертизы с целью установления иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, приняв за основу вышеуказанное экспертное заключение ООО «РиЭ» «Центр независимой экспертизы». Данное заключение суд находит полным, обоснованным, не содержащим каких-либо неясностей, не противоречащим доказательствам, имеющимся в материалах дела. В связи с тем, что ответчиком было выплачено истцу в счёт страхового возмещения 51266руб., дополнительно следует взыскать со страховой компании в счёт страхового возмещения-94330руб. . Расходы по оценке в сумме 3000руб. страховой компанией также выплачены истцу одновременно с суммой в 51266руб.-29.04.2011г.. Согласно п.11.4 Правил страхования ответчика, выплата суммы страхового возмещения должны быть произведена не позднее 30 дней с момента предоставления всех необходимых документов. Документы стороной истца были предоставлены 22.12.2010г.. Учитывая, что ответчиком своевременно не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГКРФ сумме 2283руб.43коп.. Расчёт истца суд находит правильным. В связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу со страховой компании, подлежат взысканию расходы по госпошлине-4194руб. ( ст. 98 ГПКРФ). С учётом сложности дела и степени участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, взысканной судом суммы, подлежат взысканию частично расходы за услуги представителя в сумме 10000руб. ( ст.100ГПКРФ). На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кремлевского А.А. к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Д2 Страхование» в пользу Кремлевского А.А. сумму страхового возмещения- 94330руб., проценты в размере- 2283руб., расходы за юридические услуги- 10000руб., расходы по госпошлине-4194руб., всего-110807руб.. В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья Федорова Е. Д. Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2011года. Судья Федорова Е.Д. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 310, 393, 929,943, 1064 и 1068 ГК РФ, а также ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, ПРОШУ: 1. взыскать с Ответчика - ЗАО «Д2 Страхование» в мою пользу 2. взыскать с Ответчика - ЗАО «Д2 Страхование» в мою пользу убытки в 3. взыскать с Соответчика - ИП Скворцова Николая Николаевича в мою 4. ЙТЛАЙНЕР ST120064ST» государственный номер К 030 МС/57 и
страховую выплату в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей;
виде оплаты Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта
автомобиля «ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064ST» государственный номер К 030
МС/57 в размере 3 090 (Три тысячи девяноста) рублей;
пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля
«ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064ST» государственный номер К 030 МС/57 и