Дело №2-2193\2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2011года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием секретаря Калининой Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабина А. С. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Фролову В.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Карабин А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Фролову В.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, причинённого в результате ДТП, судебных расходов. С учётом последних изменений по иску истец просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения- 67038руб.56коп., с Фролова В.Н. взыскать в счёт возмещения ущерба 22314руб.68коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя- 15000руб., расходы за проведение экспертизы-4900руб.

расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец не явился, был уведомлён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объёме.

В исковом заявлении указано, что 22.11.2010г. в 15час. 02мин. в Новосибирской области на автодороге Красный Яр-Нефтебаза произошло ДТП в результате столкновения автомобиля «Камаз-369111 5», рег. знак Т 077 РС\54 регион под управлением Фролова В.Н. и автомобиля « Сузуки Гранд Витара» рег. знак Х 794 ТН\54 регион под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Фролова В.Н.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Фролова В.Н. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Согласно акта ремонта-калькуляции № 001767 от 29.11.2010г., стоимость восстановительного ремонта составила- 148256 руб.. После проведения экспертизы на основании определения суда с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и частичной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в сумме 52961руб.44коп., истец просил взыскать со страховой компании : 67038руб.56коп., с Фролова В.Н.- 22314руб.68коп..

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в настоящее судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании сторона ответчика считала, что иск не подлежит удовлетворению. При этом стороной ответчика не оспорены : факт ДТП, вина Фролова В.Н. в совершении ДТП.

Ответчик Фролов В.Н. в суд не явился, был уведомлён.

В связи с неявкой ответчиков, с согласия представителя истца, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в полном объёме, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходит из нижеследующего.

Ст. 56 ГПКРФ- каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.68 ч.2 ГПКРФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»

Ст.929ч.1 ГКРФ- По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор

( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).

Ст.940ч.1 ГКРФ- Договор страхования заключается в письменной форме.

Согласно ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст.931ч.4 ГПКРФ : «В случае, когда ответственность за причинение вреда

застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Ст.961ч.1 ГКРФ- Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что 22.11.2010г. в 15час. 02мин. в Новосибирской области на автодороге Красный Яр-Нефтебаза произошло ДТП в результате столкновения автомобиля «Камаз-369111 5», рег. знак Т 077 РС\54 регион под управлением Фролова В.Н. и автомобиля « Сузуки Гранд Витара» рег. знак Х 794 ТН\54 регион под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Фролова В.Н.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Фролова В.Н. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Согласно акта ремонта-калькуляции № 001767 от 29.11.2010г., стоимость восстановительного ремонта составила- 148256 руб.. После проведения экспертизы на основании определения суда с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и частичной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в сумме 52961руб.44коп., истец просил взыскать со страховой компании : 67038руб.56коп., с Фролова В.Н.- 22314руб.68коп..

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» не оспорил факт ДТП, вину ответчика Фролова В.Н., факт ДТП 22.11.2010г. признан страховым случаем.

Страховой компанией также не оспорено обращение истца с заявлением для выплаты страхового возмещения. ЗАО «ГУТА-Страхование» частично выплатило истцу сумму страхового возмещения в сумме 52961руб.44коп..

В связи с наличием спора по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом с согласия сторон была назначена экспертиза в ООО «Транспортный Союз Сибири».

В соответствии с заключением ООО «Транспортный Союз Сибири» от 25.07.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа на момент ДТП определена в 142314руб.68коп..

В судебном заседании сторона истца согласилась с экспертным заключением. Сторона ответчика его не оспорила.

Оценив собранные по делу доказательства, не оспаривание сторонами заключения ООО «Транспортный Союз Сибири», учитывая частичную выплату истцу страховой компанией стоимости восстановительного ремонта в размере 52 961руб. 44коп., взысканию подлежит разница невыплаченной суммы стоимости ремонта автомобиля. Для страховой компании : 120000руб.- 52961руб.44коп.=67038руб.56коп., для Фролова В.Н.- 142314руб.68коп.-120000руб.=22314руб.68коп..

В связи с удовлетворением требований истца, в его пользу с ответчиков, пропорционально присужденным ко взысканию суммам ( страховая компания выплачивает судебные расходы в размере 84,32% от общей суммы, Фролов В.Н.-15,68%), на основании ст. 94,98, 100 ГПКРФ, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя-15000руб. ( со страховой компании- 12648руб., с Фролова В.Н.- 2352руб.), расходы за проведение экспертизы -4900руб. ( со страховой компании- 4131руб.68коп., с Фролова В.Н.- 768руб.32коп.), расходов по госпошлине -4046руб. 29коп.( со страховой компании-3411руб. 83коп., с Фролова В.Н.- 634руб.46коп.).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209, 233-242 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карабина А. С. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Фролову В.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Карабина А.С.

сумму страхового возмещения- 67038руб.56коп., расходы по оплате услуг представителя- 12648руб., расходы за проведение экспертизы- 4131руб.68коп., расходы по госпошлине-3411руб. 83коп., всего- 87230руб.07коп..

Взыскать с Фролова В.Н. в пользу Карабина А. С. стоимость ущерба в размере-22314руб.68коп., расходы по оплате услуг представителя-2352руб., расходы за проведение экспертизы- 768руб.32коп., расходы по госпошлине-634руб.46коп., всего-26069руб.46коп..

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Сторона, неприсутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отмене решения, в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Судья Федорова Е.Д.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2011года.

Судья Федорова Е.Д.