Дело № 2- 2460\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2011года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е. Д.

при секретаре Прыткине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Трофимова С. Г. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

установил:

Трофимов С.Г. обратился в суд с иском ( последний уточнённый вариант –л.д. 30) к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об установлении факта нарушения прав потребителя путем неисполнения банковского законодательства, признании договора текущего счета № 40817810000929620310 прекращенным; обязании ответчика закрыть текущий счет № 40817810000929620310 путем внесения записи о закрытии счета в Книгу регистрации открытых счетов; признании кредитного договора № 46622086 от 19.03.2006г. недействительным; взыскании денежных средств в сумме 11414 руб. 41 коп., полученных им от истца по недействительной сделке; компенсации морального вреда в сумме 200000руб., взыскании судебных расходов и расходов на представителя.

Истец в суд не явился, был извещён, о причинах неявки суду не сообщил, заявление об отложении судебного заседания суду не представил, о намерении предоставить какие-либо дополнительные доказательства по делу суд не уведомил. Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца. Суд, признавая причины неявки истца неуважительными, а также, учитывая ранее данные им пояснения и представленные доказательства оп настоящему делу, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам ( ст.167 ГПКРФ).

Исковые требования истца обоснованы следующим образом. Весной 2005 года, при покупке мобильного телефона в торговой точке, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 12, истцом был подписан бланк заявления (оферта) к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с просьбой заключить кредитный договор, в рамках которого предоставить кредит на приобретение этого товара, в связи с чем, была выпущена на имя истца кредитная карта. Лимитированная сумма карты составила 50 000 руб.. Ежемесячный минимальный платеж составил 2000 руб. и срок оплаты - 3 года. 28.04.2006 г. истец обналичил денежные средства в сумме 50 000 руб.. После этого в счет погашения задолженности истец ежемесячно производил платежи в размерах от 3000 руб.. Через 2 года, когда было выплачено уже более 120 000 руб., истец узнал о задолженности в размере более 86 000 руб. и прекратил выплаты. Через некоторое время истец был вызван в отдел Судебных приставов по г. Бердску НСО, где ему стало известно, что Банк обратился с заявлением в суд и 20.03.2008 г. мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска был выдан судебный приказ о взыскании с истца в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в сумме 106121 руб. 17 коп., из которых: 86466 руб. 32 коп. составляют задолженность по «договору о карте № 46622086 от 19.03.2006 г.»;18330 руб. 86 коп. составляют неустойку; 1323 руб. 99 коп. составляют сумму уплаченной государственной пошлины.

На основании вышеуказанного судебного приказа в Отделе судебных приставов по г. Бердску 07.06.2008 г. было возбуждено исполнительное производство № 25/37018/2197/25/2008, в рамках которого 24.06.2008 г. был наложен арест на

принадлежащий истцу автомобиль, который впоследствии был реализован за 2000 руб.. После этого, в период с января 2009 г. по август 2010 г., в добровольном порядке истец оплачивал судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству № 25/37018/2197/25/2008 денежные средства в сумме 9900 руб.. В октябре 2010 г. истец обратился с заявлением в Банк о закрытии лицевого счета № 40817810000929620310, выдаче расписки (в виде акта сверки взаиморасчетов) об исполнении обязательств должника (полностью или частично) по всем договорам и сделкам, заключенным между ним и банком. Одновременно, истец обратился в Отдел Судебных приставов по г. Бердску НСО с просьбой истребования из ЗАО «Банк Русский Стандарт» информации : о закрытии балансовых счетов по учету обязательств, предусмотренных договорными отношениями, с указанием сумм погашенных обязательств; открытии балансового счета по учету денежного обязательства, присужденного судом и являющегося предметом исполнительного производства № 25/37018/2197/25/2008 от 07.06.2008 г.. До настоящего времени вышеуказанной информации из банка истцу предоставлено не было. Причиной желания истца на расторжение договора банковского счета явилось некачественное ведение учета операций истца банком, совершение операций по счету против воли клиента, то есть нарушение ст. 859 ГК РФ, закрыть счет по первому требованию. Считает, что в данном случае Банк нарушил права потребителя в части права отказа от услуги и принудил истца к сохранению обязательств имущественного характера. Кредитный договор считает не заключённым. Единого документа,

подписанного сторонами, не имеется. Обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно | установить, что документ исходит от стороны по договору, так же не производилось. Кроме того, кредитный договор считает недействительным.

Представитель банка считает, что иск не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает кредитный договор заключенным. Кроме того, истцом пропущен срок для подачи искового заявления в части оспаривания договора.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец не согласился с доводами представителя банка о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объёме, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст. 819 ч.1 ГПКРФ- По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 819 ч.2 ГПКРФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила договора займа).

Ст. 820 ГПКРФ- Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Судом установлено, что Трофимов С.Г. 16.12.2005г. обратился в Банк с

заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - Договор о карте) на условиях, изложенных в самом заявлении, Условиях предоставления и обслуживании карт «Русский стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт», в рамках которого просил Банк: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет для размещения и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления Трофимов С.Г. указал, что в рамках договора о карте «Русский Стандарт» он обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязался неукоснительно их соблюдать, а также, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса».

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ. Кроме того, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Все существенные условия договора о карте содержались в заявлении от 16.12.2005 г., Условиях по картам, Тарифах по картам, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте (п. 1.3. Условий по картам).

Рассмотрев оферту истца о заключении договора о карте, Банк произвел ее акцепт, а именно выполнил действия, с моментом совершения которых истец связывал момент заключения договора, то есть 20.03.2006г. открыл клиенту счет № 40817810000929620310 с возможностью установления кредитного лимита.

Согласно ст. 61 ГПКРФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела 20.03.2008г. мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска был выдан судебный приказ о взыскании с истца в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в сумме 106121 руб. 17 коп., из которых: 86466 руб. 32 коп. -задолженность по «договору о карте № 46622086 от 19.03.2006 г.»;18330 руб. 86 коп. -неустойка; 1323 руб. 99 коп.- сумму уплаченной государственной пошлины. Данный судебный приказ истцом не оспорен.

В судебном заседании истец также признавал факт возбуждения исполнительного производства на основании данного судебного приказа и выплату задолженности по кредитному договору.

В связи с выдачей судебного приказа о взыскании долга по договору о карте, договор о карте следует признать заключённым, действительным, расчёт банка о взыскании задолженности по договору- правильным, а требования истца об оспаривании договора о карте, взыскании денежных средств по договору - не подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах суд также считает нецелесообразным обсуждение вопроса о пропуске истцом срока исковой давности в части требований об оспаривании договора о карте.

В части требования о закрытии текущего счёта, истец сообщает о том, что им было подано заявление о закрытии текущего счета, однако банком проигнорировано требования истца, что нарушило право, закрепленное в норме ст. 859 ГК РФ.

В судебном заседании 27.06.2011г. истец пояснил, что лично в банк не обращался, а только направил письмо в адрес банка о закрытии текущего счета № 40817810000929620310.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением ст.850 ГК РФ, вышеуказанный договор о карте должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5, если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Таким образом, договор о карте является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора, поскольку содержит условие об овердрафте. Исходя из этого, к отношениям сторон по договору о карте следует применять нормы глав 42 «Заем и Кредит» и 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, между банком и ответчиком был заключен смешанный договор о карте «Русский Стандарт» и условия договора не ограничиваются лишь положениями о банковском счете.

В договоре о карте содержатся элементы кредитного договора, договора банковской карты (регулируемого положением ЦБ 266-П), а положения о банковском счете являются лишь одним из элементов данного смешанного договора.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о признании несуществующего как такового, договора прекращенным, и так как смешанный договор с элементами договора банковского счета (при наличии поданного надлежащим образом заявления о закрытии счета) может быть лишь признан измененным, то данное требование не подлежит удовлетворению.

Требование о закрытии текущего счета путем внесения записи о закрытии счета в Книгу регистрации открытых счетов также не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк обязан был идентифицировать обратившегося гражданина.

Согласно п. 2.1. «Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 19.08.2004 N 262-П), в целях идентификации клиента кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к

настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.

Согласно Приложению № 1 к указанному положению Банка России СВЕДЕНИЯМИ, ПОЛУЧАЕМЫМИ В ЦЕЛЯХ ИДЕНТИФИКАЦИИ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ ЯВЛЯЮТСЯ: Фамилия, имя и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчество; дата и место рождения; гражданство; реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется).

Таким образом, для целей идентификации себя как надлежащего клиента банка физическое лицо обязано представить паспорт, либо иной документ, удостоверяющий личность. Однако физическое лицо - владелец счета может предоставить третьему лицу право распоряжаться своим счетом, в том числе с правом закрытия счета. Такое полномочие может следовать только из доверенности, надлежащим образом оформленной.

В данном случае лично ТрофимовС.Г., либо его представитель в банк с заявлением о расторжении договора и закрытии счета не обращались. Доказательств надлежащего обращения с заявлением о расторжении в суд не представлено.

Документы (либо заверенные нотариусом копии), содержащие сведения о клиенте, которые получить у обратившегося лица обязан банк, к заявлению направленному по почте, истцом не приобщались.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о защите прав потребителя, закрытии счета, признании договора прекращенным.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований Трофимову С.Г. не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.192-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трофимова С.Г. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об установлении факта нарушения прав потребителя путем неисполнения банковского законодательства, признании договора текущего счета прекращенным; обязании ответчика закрыть текущий счет путем внесения записи о закрытии счета в Книгу регистрации открытых счетов; признании кредитного договора № 46622086 от 19.03.2006г. недействительным; взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке; компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда стороны вправе обжаловать в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья- Федорова Е.Д.

Решение суда изготовлено 10 октября 2011года.

Судья Федорова Е.Д.