Дело 2- 2967\2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «31» октября 2011 года г. Новосибирск Судья суда Центрального района г.Новосибирска Федоровой Е.Д. С участием секретаря- Прыткина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Е.В.к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным кредитного договора в части взыскании комиссии за ведение ссудного счёта, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Агафонова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным кредитного договора от 01.08.2007г. № 00029-МU\2007-0 в части взыскании комиссии за ведение ссудного счёта, взыскании оплаты за заведение ссудного счёта- 38367руб., неустойки в сумме- 22790руб., процентов в порядке ст.395 ГКРФ в сумме 92020руб.07коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности-800руб., расходов за услуги представителя в размере 21050 руб.. В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, пояснив, что дополнений по существу иска не имеет. Представитель ответчика в суд не явился, был уведомлён о причинах неявки суду не сообщил. Ранее был представлен письменный отзыв на иск, в котором банк просил отказать в удовлетворении исковых требований истицы, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.(л.д.37-39) Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходит из нижеследующего. В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения. Согласно ст.161ч.1п.2 ГКРФ, сделки между гражданином и юридическим лицом должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 162 ч. 2ГКРФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Ст. 819 ч 2 ГКРФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумм, и уплатить проценты на неё.» В соответствии со ст. 819 ч.2 ГКРФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила договора займа). Ст. 820 ГКРФ- Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Ст.309 ГКРФ предусматривает обязанность сторон по исполнению обязательств в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Судом установлено, что 01 августа 2007 года между ОАО «УРСА-Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования - открытое акционерное общество В соответствии с разделом «Б. Данные о кредите» кредитного договора, заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение 0,5 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита. В соответствии с пунктом 4.1.3 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА-Банк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора с истцом, клиент обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (Графиком). В соответствии с графиком возврата кредита сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате ежемесячно составляет 1323руб.. Из выписки по счету следует, что по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, истцом уплачено по июль 2010г. включительно за ведение ссудного счета 47628руб.. С учётом пропуска истицей срока исковой давности, стороной истца размер неустойки пересчитан только за три года до обращения в суд: с апреля 2008г. по июль 2010г., что составило-38367руб.. Кредит истицей был погашен досрочно, за три года. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком России от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий представления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетно-кассовое обслуживание его счета, является ущемляющим установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 1 статья 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в данной части. Доводы ответчика о применении срока исковой давности и отказа на его основании в иске, суд находит необоснованными. Согласно статье 181ГК РФ, срок исковой давности применяется к последствиям недействительности ничтожной сделки. Исходя из условий кредитного договора, комиссионное вознаграждение уплачивается ежемесячно, то есть договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям. Следовательно, обязательство по уплате ежемесячных сумм за ведение ссудного счета истцом считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти суммы начисляются, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям об уплате данных сумм должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных им за ведение ссудного счета за период с начала исполнения договора, не истек в части сумм за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (19.04.2011г.). Учитывая изложенное, а также положения статей 167 и 180 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные им по кредитному договору за ведение ссудного счета денежные средства с апреля 2008г. по июль 2010г. в сумме 38367руб.. Правомерными являются и требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», где в пункте 5 указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 07.04.2011 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, на которую, как указывал истец, ответа не поступило. Суд находит приведенный истцом расчет указанной неустойки верным. Вместе с тем с учетом установленных выше обстоятельств, связанных с наличием правовых оснований по требованию уплаченных сумм за ведение ссудного счета, ограниченных сроком исковой давности, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен нарушенному обязательству. Руководствуясь ч.1 ст. 333ГКРФ, суд, полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 5000 рублей. Требования истца о взыскании процентов, предусмотренных Как уже было указано, иной размер процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотрен пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Учитывая, что кредит предоставлялся истцу для удовлетворения личных бытовых нужд, истец вправе требовать компенсации морального вреда, при нарушении его прав потребителя. Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком, неправомерно удерживавшим денежные средства за ведение ссудного счета, в размере 3000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, исходя из размера долга и количества дней просрочки, предшествовавших обращению в суд. Издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оформление нотариальной доверенности представителю и оплатой услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 98 и 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату доверенности 800 руб. и 10000 руб. расходов на представителя, определенных судом исходя из критериев разумности, фактического участия представителя в рассматриваемом деле и объема собранных и представленных суду представителем истца доказательств. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.192-199, 209 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Агафоновой Е. В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счёта, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Признать недействительным кредитный договор от 01.08.2007г. № 00029-МU\2007-0 в части взыскании комиссии за ведение ссудного счёта, заключённый между Агафоновой Е. В. и Открытым акционерным обществом «МДМ Банк». Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Агафоновой Е.В. оплату за заведение ссудного счёта- 38367руб., неустойку в сумме- 5000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности-800руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, а всего – 57167руб.. В остальной части иска отказать. Решение суда стороны вправе обжаловать в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения. Судья Федорова Е.Д. Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011года. Судья Федорова Е.Д.
«МДМ Банк») и Агафоновой Е.В. заключён кредитный договор №00029-МU\2007-0
(л.д. 6-10 ), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 264600рублей под 10 процентов годовых сроком на 60 месяцев.
статьей 395 ГКРФ, суд считает неподлежащими удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи правила, предусмотренные
ст. 395ГКРФ, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.