Дело 2-4377\2011г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием секретаря- Прыткина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Терехиной С.В., Кильневой Е.Б., Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Элтехника» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Терехиной С.В., Кильневой Е.Б., ООО Компания «Элтехника» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, процентов, штрафных санкций, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по госпошлине. Истец просил взыскать сумму основного долга по кредитному договору – 8111 670 руб. 58 коп., неучтенные проценты за кредит в размере 2225 743руб. 41 коп.; штрафные санкции в размере – 531 руб. 96 коп., задолженность по пене за проценты в размере 621 149руб. 06 коп., расходы по госпошлине- 60 000 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца по заявленным требованиям.

При подаче искового заявления представитель истца представила извещение ГУ Центрального банка РФ по Новосибирской области о внесении 06.08.2009г. записи в ЕГРЮЛ записи о реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк». Все права и обязанности по ранее заключенным договорам ОАО «УРСА Банк» (ранее ОАО «Сибакадембанк») перешли ОАО «МДМ Банк», в том числе, и право требования.

В судебном заседании ответчик Терехова С.В. не признала исковые требования в полном объеме, при этом расчет, представленный банком и задолженность не оспаривала. Пояснила, что в настоящее время в отношении заложенного имущества определены доли собственниками. Также пояснила, что заёмщиком по кредитному договору является Кильневая Е.Б.. Дать пояснения по вопросу оплаты задолженности Кильневой Е.Б. не может, так как не владеет информацией.

Ответчик Кильневая Е.Б. в судебное заседание не явился, была уведомлёна по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика неуважительными, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства по делу, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.161ч.1п.2 ГКРФ- сделки между гражданином и юридическим лицом должны совершаться в письменной форме.

Ст. 162 ч2ГКРФ- несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ст. 819 ч 2 ГКРФ- По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумм,, и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 819 ч.2 ГКРФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила договора займа).

Ст. 820 ГКРФ- Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Ст.309 ГКРФ предусматривает обязанность сторон по исполнению обязательств в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между ОАО «УРСА Банк» и Кильневой Е.Б. 07.05.2008 года был заключён кредитный договор № 006/2008-0/09-39 на сумму 10 000 000 руб., под 22% годовых, с ежемесячной выплатой долга и процентов на основании установленного сторонами графика платежей. Срок по договору установлен до 07.05.2013 года. Однако ответчик должным образом не исполняет свои обязательства с февраля 2011 года, в связи с чем, на момент подачи иска в суд у заёмщика образовалась задолженность по уплате основного долга, начисленным процентам. Кроме того, банк просит взыскать штрафные санкции, задолженность по пене за проценты, понесённые им расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.. А также обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. п. 1.1. – 1.4., банк предоставляет клиенту кредит, открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1.1-1.3 кредитного договора заемщик обязался возвратить предоставленный кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком) не позднее 07.05.2013 г., уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В силу п. 2.3. кредитного договора, срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, до окончания действия договора.

П. 2.4 кредитного договора предусматривает уплату процентов за пользование кредитом, которые рассчитываются банком согласно п. 1.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2.2- 3.2.2.4 кредитного договора, банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору, процентам и начисленным штрафным санкциям (с обращением взыскания на заложенное имущество) в случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору с банком, уклонения от банковского контроля, несвоевременности предоставления документов и информации, выявления обстоятельств, дающих основания полагать, что заемщик не в состоянии возвратить кредит в срок, установления факта предоставления заемщиком недостоверных сведений.

На основании п. 4.1 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных п. 1.2 настоящего договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа неустойки начисляется на сумму кредита и процентов, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита и уплаты процентов и по дату фактического возврата включительно.

29.05.2011г. ответчикам банком было направлено уведомление банка о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Однако, в установленный уведомлением срок ответчики обязательство не выполнили, с 08.02.2011г. сумма задолженности не погашена и составляет: по основному долгу кредитного договора – 8111 670 руб. 58 коп., неучтенные проценты за кредит в размере 2225 743руб. 41 коп.; штрафные санкции в размере – 531 руб. 96 коп., задолженность по пене за проценты в размере 621 149руб. 06 коп., что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-23), расчетом задолженности на день предъявления иска в суд (л.д. 7-8).

Во исполнение кредитного договора между ОАО «УРСА Банк» и Терехиной С.В., Обществом с ограниченной ответственностью «Элтехника» 07.05.2008 года были заключены договоры поручительства № 006/2008-0/09-39-ПФЛ, № 006/2008-0/09-39-ПЮЛ, согласно которых в обеспечение кредитного договора поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора заемщиком поручители отвечают перед банком в том объеме, как и заемщик.

Согласно п. 1.1, 1.2 - 1.5, 4.1, поручитель в полном объеме отвечает за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поручитель и заемщик отвечает перед банком солидарно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем полученного от банка требования, указанного в п.п. 2.4.3 настоящего договора, поручитель несет перед банком ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки платежа.

29.05.2011г. в адрес поручителей банком направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, но в указанный срок и до настоящего времени требование банка не исполнено.

Ст. 361ГКРФ : «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.»

Ст. 363 ГК РФ п. 1.: « При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителя.»

Во исполнение кредитного договора также между ОАО «УРСА Банк» и ООО «МАФ-Комплект» в лице директора Чернявской Ю.М. был заключен договора об ипотеке № 006/2008-0/09-39-ЗН от 07.05.2008г., в отношении принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «МАФ-Комплект» имущества: нежилое помещение, общей площадью 1158,7 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, д. 60/1, кадастровый номер 54:35:062110:0028:06:01. В последствии данное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 04.05.2008 года, соглашения о выделении доли в права общей долевой собственности на помещение в натуре от 16.06.2009 года было передано Терехиной С.В. и Кильневой Е.Б.. На основании свидетельства о государственной регистрации права 54 АГ 677501, 54 АГ 677502, выданных 24.07.2009 года Терехиной С.В. и Кильневой Е.Б., признано право собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности за каждой на нежилое помещение, общей площадью 1158,7 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, д. 60/1, кадастровый номер 54:35:062110:0028:06:01.

20.03.2009г. на основании дополнительного соглашения № 1 к договору об ипотеке № 006/2008-0/09-39-ЗН от 07.05.2008 года Терехиной С.В. и Кильневой Е.Б. в залог банку передано принадлежащее последним на праве общей долевой собственности вышеуказанное нежилое помещение. Данное имущество обеспечивает согласно п. 1.1, 2.1 договора об ипотеке, все обязательства заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательство по возврату предоставленного кредита, по уплате процентов за пользованием кредита, по уплате комиссий, по уплате неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита), по уплате неустойки за просрочку кредита (части кредита), по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, по возмещению убытков банку, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по возмещению банку расходов по реализации заложенного имущества, судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.

Согласно п. 2.1, 2.2.2, 5.1., 5.2 настоящего договора об ипотеке, имущество, переданное в залог банку обеспечивает исполнение обязательств по возмещению банку убытков согласно условиям настоящего договора, по уплате штрафных санкций в случае нарушения п.п. 3.2.1- 3.2.3, 3.2.5, 3.2.8-3.2.10 настоящего договора в размере ста минимальных размеров оплаты труда за каждый случай нарушения в отдельности; в случае невыполнения залогодателем гарантий, указанных в п. 1.3 настоящего договора, а также обязательств по п.п. 3.2.5, 3.2.6 настоящего договора, залогодатель уплачивает банку штраф в размере 100% от стоимости заложенного имущества, указанного в п. 1.2 настоящего договора.

Согласно ст. 811, п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 323 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать исполнения обязательства солидарно от всех должников совместно. В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ст. 334 ГКРФ: « В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.»

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, заложенное имущество обеспечивает требования залогодержателя в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты за пользование кредитом, в том числе повышенные (при их наличии), возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, штрафные санкции (неустойку, штраф пеню), предусмотренные кредитным договором и действующим законодательством, возмещение залогодержателю издержек и расходов по обращению взыскания на предмет залога, а также по его реализации.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспечиваемых залогом требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст.54.1 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют в связи с тем, что:

- размер задолженности составляет более 5 процентов от стоимости предмета залога;

- период просрочки составляет более трех месяцев;

- сроки внесения платежей были нарушены более трех раз в течение 12 месяцев.

Пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Стороны пришли к соглашению, что общая залоговая стоимость передаваемого Банку в залог имущества составляет 25954 880 руб. (п. 1.2. договора об ипотеки нежилого помещения). Однако, при подаче иска в суд представитель истца представил отчет об определении рыночной стоимости предмета залога, составленный ООО АНО «Аргумент» от 16.06.2011 года и просит установить начальную продажную цену предмета залога: нежилое помещение, общей площадью 1158,7 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, д. 60/1, кадастровый номер 54:35:062110:0028:06:01 в размере 19720000 рублей (л.д. 61-158).

Оценивая собранные и представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчиками не опровергнуты факты заключения договора кредита, поручительства, договора об ипотеке, факт получения денежных средств по договору заёмщиком, сумма долга по договору, не оспорен размер процентов за пользование кредитом, размер начальной продажной цены заложенного имущества, не представлен свой обоснованный расчёт по иску, доказательства, определяющие иной размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд при вынесении решения исходит из представленных сторонами доказательств, считая возможным удовлетворить иск в полном объеме. Расчёты стороны истца суд находит правильными.

В соответствии со ст. 98ГПКРФ в связи с удовлетворением исковых требований истца в его пользу с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в сумме – 60000 руб..

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.192-199, 209 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Терехиной С.В., Кильневой Е.Б., ООО Компании «Элтехника» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Терехиной С. В., Кильневой Е. Б., ООО Компании «Элтехника» в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору: задолженность по основному долгу: 8 111670 руб. 58 коп., неучтенные проценты за кредит 2 225743 руб. 41коп., штрафные санкции 531 руб. 96 коп., задолженность по пене за проценты 621149 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего-11019095руб..

Обратить взыскание на нежилое помещение, общей площадью 1158,7 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, улица Станционная, дом 60/1, кадастровый номер: 54:35:062110:0028:06:01.

Установить начальную продажную цену при реализации предмета залога в размере 19720000руб..

Решение суда стороны вправе обжаловать в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья- Федорова Е.Д.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2011года.

Судья Федорова Е.Д.