Российская федерация Центральный районный суд города Новосибирска 630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89 Гражданское дело2-2394/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2011г. г.Новосибирск Центральный районный суд г. Новосибирска в составе: судьи Чистовой О.В., секретаря судебного заседания Ермалович Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриченко Е В к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Юнион-Кредит», Кучук Алексею Михайловичу о признании договора недействительным. Установил: Истец Лавриченко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к КПКГ «Юнион - Кредит» о признании недействительным договора уступки права требования заключённого между КПКГ «Юнион-Кредит» и Кучук А.М. от 20.01.2009г., мотивируя тем, что договор со стороны КПКГ подписан неуполномоченным лицом. В судебном заседании истец и её представитель в лице Смирнова И.В. по доверенности от 14.02.2011г. (л.д.16) на иске настаивали. Ответчик КПКГ «Юнион-Кредит» согласно вписке ИФНС по НСО от 29.03.2011г. зарегестрирован по адресу: г.Новосибирск. ул. Советская 8(л.д.35), извещён судом заказной повесткой по месту регистрации(л.д.99). Суд считает ответчика извещённым надлежащим образом, возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Кучук А.М. будучи извещён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.101). Представитель Кучук А.М. в лице Мокроусовой Т.В. по доверенности от 21.05.2011г. сроком на 1 год (л.д.96) просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать т.к. истец не привела доводов и норм права на основании которых данную сделку можно признать недействительной и не представила доказательств в обоснование иска, представила письменный отзыв (л.д.85) Третье лицо Немировская В.Ф. будучи извещена под расписку (л.д.98) в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. извещённых надлежащим образом, признав причину их неявки неуважительной. Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: Суд установил, что 20.01.2009г. был заключен договор уступки права требования между КПКГ «Юнион-Кредит» и Кучуком Алексеем Михайловичем(л.д.7), по которому кооператив уступил права (требования) к Немировской Валентине Федоровне и Лавриченко Елене Владимировне по вступившим в силу заочным решениям Железнодорожного районного суда от 22.07.2004 на сумму 713383,6 руб. и судебному решению Железнодорожного районного суда от 27.09.2005г. на сумму 679724 руб. Истец считает, что договор об уступке права требования является недействительной сделкой, основываясь на том, что от имени КПКГ «Юнион-Кредит» договор подписан неуполномоченным лицом – Ивановым В.И. В процессе судебных заседаний истец и представитель истца давали пояснения о том, что Иванов В.И. не является директором кооператива, так как был избран на общем собрании, где не присутствовало должное количество членов кооператива для того, чтобы собрание было легитимным. Для приобщения доказательств, истец ходатайствовал перед судом о запросе в органы следствия о выдачи из материалов уголовного дела протокола общего собрания членов кооператива, на котором Иванов В.И. был избран директором. Данное ходатайство истца судом было удовлетворено. На основании данного запроса судом был получен ответ из ГУ МВД России по НСО на запрос (л.д.95) с приложением копии протокола №2 общего собрания членов КПКГ «Юнион-Кредит» от 26 июля 2005г. (л.д.96) который подтверждает, что Иванов В.И. был утверждён на должность директора КПКГ «Юнион-Кредит». Копия протокола заверена следователем. (л.д.96) Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии другого протокола об утверждении директора Иванова В.И. директором КПКГ «Юнион-Кредит» от 14 июля 2006г. (л.д.103) и завил о подлоге протокола от 26.07.05г. в материалах уголовного дела. Суд изучив полученные документы не находит оснований сомневаться в подлинности протокола от 26.07.05г. имеющегося в материалах уголовного дела и направленного по запросу суда в суд Главным следственным управлением по НСО (л.д.95-96), т.е. полученного от органов следствия в установленном законом порядке. Данный протокол сторонами не оспорен. Копия Протокола от 14.07.2006г. (л.д.103) представленная представителем истца приобщена к материалам дела, суд усмотрел из нее лишь факт того, что Иванов В,И. по состоянию на 14.07. 2006г. уже являлся директором кооператива. Это видно из списка присутствующих на общем собрании пайщиков КПКГ «Юнион-Кредит» от 14.07.2006г. (л.д.103) в данном протоколе Иванов В.И. указан в числе присутствующих как директор кооператива. Должность гр.Квашнина в протоколе не указана. Кроме того как видно из протокола от 14.07.2006г. (л.д.103) представленного суду представителем истца к данному протоколу должен быть приложен список пайщиков Приложение №1. Однако ни истцом, ни представителем истца Приложение №1 в виде Списка членов кооператива по состоянию на 14.07.2006г. не представлено суду. Кроме того суд отмечает, что данный документ получен судом в копии, подлинник суду для обозрения представлен не был. С Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Иных доказательств того, что Иванов В.И. не был правомочен подписывать договор уступки права требования от 20.01.2009г. истцом суду не представлено. В материалах дела имеется приказ от 01.08.05 на Иванова В.И.(л.д.14), приложенный к иску истцом, где Иванов В.И. назначен директором, приказ соответствует нормам трудового законодательства и соотносится с протоколом от 26.07.05. В ходе судебного заседания представитель ответчика Кучука А.М. пояснила, что договор уступки права требования между КПКГ «Юнион-Кредит» и Кучуком Алексеем Михайловичем от 20.01.2009г был подписан после предоставления кооперативом документов подтверждающих право подписи директора, в том числе выписки из ЕГРЮЛ. Как видно из выписки ЕГРЮЛ от 29.03.2011г. поступившей по запросу суда в отношении КПКГ «ЮНИОН-Кредит»(л.д.35-38) Иванов В.И. по настоящее время является директором КПКГ. Кроме того, в уголовном процессе, из которого суд затребовал документы(л.д.47, 49), Иванов В.И. привлекается как директор КПКГ. Представителем ответчика в материалы дела также приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая, что Иванов В.И. до настоящего времени является директором КПКГ «Юнион-Кредит». Также по ходатайству представителя ответчика Кучука А.М. к материалам дела приобщено Определение кассационной инстанции от 16.06.2011г. (л.д.88), где в мотивировочной части указано на факт свершения сделки по переуступке права требования между КПКГ «Юнион-Кредит» и Кучуком Алексеем Михайловичем, представитель ответчика Кучука А.М. считает, что данный факт ранее уже установлен судом и не требует дополнительного доказывания. Свою подпись и полномочия Иванов В.И. также подтвердил в судебном процессе Железнодорожного суда по заявлению о замене взыскателя на основании определения от 5.05.2011г. (л.д.86) Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Истец не доказал того, что договор уступки права требования от 20.01.2009 подписан неуполномоченным лицом. Доводы истца о том, что данная сделка является притворной или мнимой несостоятельны, так как положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки. Таких доказательств истцом суду представлено не было. А из нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки. При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями. В процессе Истец не доказал возникновения какого-либо обязательства, не предусмотренного условиями основной сделки. Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, положениями ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании представленных сторонами доказательств и соответствующих норм права судом установлено, что договор уступки права требования между КПКГ «Юнион-Кредит» и Кучуком Алексеем Михайловичем, по которому кооператив уступил права (требования) к Немировской Валентине Федоровне и Лавриченко Елене Владимировне от 20.01.2009г. соответствует требования законодательства, подписан надлежащим лицом Недействительные сделки бывают оспоримыми и ничтожными. Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ), Исковое заявление поданное истцом не содержит ссылки, на основании какой статьи закона истец просит признать договор недействительным. Также истец не указывает какое право нарушено ответчиком. Как видно из текста иска истец считает, что сделка притворная, в судебном заседании истец и её представитель поясняют о мнимости сделки – данный вид сделок относится к ничтожным и несет за собой иные последствия против недействительности сделки. Закон не дает возможности одновременно требовать признания сделки и оспоримой и ничтожной. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Лавриченко Е В к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Юнион-Кредит», Кучук А М о признании договора уступки права требования от 20.01.2009г. недействительным- отказать. Судья Чистова О.В. Мотивированное решение изготовлено 28.10.2011г.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней.