Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело № 2-2570/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Ермалович Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бану А М к ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и приказа о прекращении трудового договора, изменении записи в трудовой книжке,

Установил:

Бану А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий № 2/11-Д от 12.01.2011 г., № 10/11-Д от 24.01.2011 г., 12/11-Д от 01.02.2011 г. и приказа о прекращении трудового договора № 20/11-Д от 01.02.2011 г., изменении записи в трудовой книжке с увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.

В обоснование иска указал, что с увольнением по п. 5 ч.1 ст. 81 ч.1 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей он не согласен. Приказ № 2/11-Д от 12.01.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с приобретением планшетного компьютера iPad считает неправомерным, так как не подавал в ООО «Фри-АРТ» заявку на приобретение оборудования, а только описал его технические требования, само требование на покупку оборудования не составлял, не подписывал и не отправлял.

С приказом № 10/11-д от 24.01.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора также не согласен, так как он был издан в момент, когда истец был временно нетрудоспособен. Кроме того истец считает, что работодателем пропущен срок применения дисциплинарного взыскания.

Приказ № 12/11-Д от 01.02.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения считает незаконным, так как в нем перечислены нарушения трудовой дисциплины, по которым уже выносились приказы о применении дисциплинарного взыскания.

Приказ № 20/11-Д от 01.02.2011 г. незаконен в связи с отсутствием оснований для увольнения, а именно неоднократного неисполнения работником своих должностных обязанностей.

Ответчик ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» в лице представителя Блажко Д.В. по доверенности от 6.10.2011г. сроком на 3 года (л.д.2 т.2) с иском не согласен, представил письменные возражения (л.д.22 т.1, л.д. 42 т.2).

Суд, выслушав стороны, свидетелей: Гамбурга Д.С. (л.д. 35 т.2), Лавренкова А.А. (л.д. 37 т.2), исследовав материалы дела, считает исковые требования Бану А.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Бану Алексей Михайлович был принят на постоянную работу на должность территориальный представитель по торговому маркетингу в отдел продаж ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» с 19 июля 2004 года на основании Приказа № 175/04-у от 19.07.2004 г. (л.д. 73 т.1). С 01.02.2007 г. был переведен на должность промоутер ХОРЕКА.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 г.), при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

Приказом № 2/11-д от 12.01.2011 г.(л.д.8 т.1) Бану А.М. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей – нарушении п.п. 1.15, 3.1.14.1, 5.1.6, 5.2.6 Правил делового поведения, процедуры утверждения региональных маркетинговых активностей в части «Если в рамках активности используются визуальные или информационные материалы, они обязательно должны быть утверждены отделами корпоративных отношений и юридическим отделом», положения должностной инструкции в части соблюдения ЛНА, внутренних правил, политик и процедур: «Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, охраны труда, техники безопасности и противопожарных мероприятий и другие локальные нормативные акты Компании, внутренние правила, политики и процедуры».

Согласно данного приказа, он, не имея полномочий, в нарушение требований ЛНА, дал письменное распоряжение ООО «Фри-Арт» о покупке планшетного компьютера iPad с аксессуарами на общую сумму 36 470 рублей. 22.12.2011 г. приказом № 390/10-лс у Бану А.М. было затребовано предоставить письменное объяснение, но истец давать объяснения отказался, о чем был составлен акт от 27.12.2010 г.

Основанием издания приказа № 2/11-Д от 12.01.2011 г. (л.д.8 т.1, л.д.87 т.1)являлись докладная записка Гамбурга Д.С. от 22.12.2010 г.(л.д.88 т.1), приказ об истребовании объяснений № 390/10-лс от 22.12.2010 г.(л.д.219 т.1), акты об отсутствии объяснений от 27.12.2010 г.(л.д.220-222 т.1), письмо ООО «Фри-Арт» от 28.12.2010 г.(л.д.92 т.1), распечатка электронного сообщения, отправленного Бану А.М. в ООО «Фри-Арт» от 13.12.2010 г.(л.д.89 т.1)

Исследовав письменные доказательства, являющиеся основанием издания приказа № 2/11-Д от 12.01.2011 г., суд приходит к выводу, что распечатка электронного сообщения, отправленного Бану А.М. в ООО «Фри-Арт» 13.12.2010 г.(л.д.89 т.1) не может являться основанием издания приказа № 2/11-Д от 12.01.2010 г. и указание распечатки электронного сообщения в приказе является необоснованным.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2006 № 149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”, в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. Таким образом, действующим законодательством предусмотрен только один аналог собственноручной подписи, используемый для подписания электронного документа, – электронная цифровая подпись. Электронное сообщение без электронной цифровой подписи исключает возможность идентифицировать направленную по электронной почте заявку как документ, поступивший от конкретной организации и имеющий юридическую силу. По факту поступления ненадлежащим образом оформленного документа у его получателя не возникает обязанности по принятию его к рассмотрению. Таким образом письмо от имени Бану направленное электронной почтой 13.12.2010г. без электронной цифровой подписи (л.д.89 т.1) ни к чему не обязывал организацию ООО ФРИ-АРТ»

Письмо ООО «Фри-Арт» (л.д. 92 т.2) суд не может также принять во внимание, так как указанное письмо не содержит адресата и даты издания. Кроме того в письме коммерческий директор Зеленцова М. утверждает, что был получен запрос по электронной почте от Бану А.М. на покупку планшетного компьютера и комплектующих к нему на сумму 36 70 руб., указывает о необходимости приобрести устройство для проведения промоактивности в максимально сжатые сроки, до понедельника 20.12., так как была необходимость его подготовки (перепрошивки). В указанном в письме электронном сообщении направленном Бану А.М. (л.д.89 т.1) такие подробности и пояснения отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что приказ № 2/11-Д от 12.01.2011 г. ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» о привлечении Бану А.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и подлежащим отмене.

Приказом № 10/11-д от 24.01.2011 г. (л.д. 95 т.1) было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в виде нарушения п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, п. 5.1., 5.2. Положения об использовании автоатрнспортных средств, п. 3.1.2.3. Инструкции по охране труда, охране окружающей среды, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения для работников ЗАО «МУМТ», а также нарушены положения должностной инструкции в части добросовестного отношения к имуществу и соблюдению ЛНА «Бережно относиться к оборудованию, переданному ЗАО «МУМТ» для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, охраны труда, техники безопасности и противопожарных мероприятий и другие локальные нормативные акты Компании, внутренние правила, политики и процедуры».

Согласно данного приказа, в результате действий Бану А.М. (нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ) 20.12.2010 г. было повреждено переданное ему для исполнения трудовых обязанностей имущество – транспортное средство ЗАО «МУМТ» марки Форд Фокус, регистрационный знак В965ВА/197. (что подтверждается справкой о ДТП л.д.97 т.1. постановлением по делу об административном правонарушении л.д.98 т.1). 30 декабря 2010 г. у Бану А.М. были затребованы письменные объяснения(л.д.222 т.10, однако он отказался дать объяснения, о чем был составлен акт 12.01.2011 г.

Основанием издания приказа послужили докладная записка Гамбурга Д.С. от 27.12.2010 г.(л.д.960, приказ об истребовании объяснений № 394/10-лс от 30.12.2010 г.(л.д.223 т.1), акт об отказе подписать приказ об истребовании объяснений от 30.12.2010 г., акт об отсутствии объяснений от 12.01.2011 г., постановление ГИБДД к протоколу № 226216 от 20.12.2010 г.(л.д.98 т.1), справка о ДТП от 20.12.2010 г.(л.д.97)

Согласно представленной ответчиком справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2010 г.(л.д.97 т.1) транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак В965ВА/197, принадлежащее ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака», получило повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, правой передней фары, решетки радиатора, крышка капота, бачек омывателя стекла. В соответствии с Постановлением к протоколу № 226216 по делу об административном правонарушении (л.д.98 т.1)Бану А.М. было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

При рассмотрении дела в суде истец факт совершения ДТП не опровергал. Пояснил, что отказался дать объяснения, так как был уверен, что на основании данного объяснения его уволят.

Довод Истца о том, что приказ незаконен, так как был издан в момент его нахождения на листке временной нетрудоспособности, суд считает необоснованным. Если проступок был совершен до временной нетрудоспособности работника и работодателем были соблюдены все процедуры для наложения взыскания, то он вправе наложить дисциплинарное взыскание во время временной нетрудоспособности работника. Это является правом администрации, а не обязанностью.

Судом установлено, что с даты обнаружения проступка 20.12.2010 г. по дату ознакомления и применения дисциплинарного взыскания 31.01.2011 г. прошло 42 календарных дня. Из них 15 календарных дней Истец находился на больничном. Таким образом, дисциплинарное взыскание было применено к работнику не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, как это установлено ч.3 ст. 193 ТК РФ.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия имел место, истец данный факт не опровергает, суд приходит к выводу, что работодатель имел право применить дисциплинарное взыскание, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена, правовых оснований для признания приказа N 10/11-Д от 24.01.2011 года в части объявления выговора незаконным не имеется.

Приказом № 12/11-Д от 01.02.2011г.(л.д.101 т.1) было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение сотрудником своих должностных обязанностей.(л.д.101 т.1)

Согласно п.I данного приказа Бану А.М. были допущены нарушения локальных нормативных актов ЗАО «МУМТ»: пп. 5.1.2, 5.2.1, 5.2.4 Правил делового поведения, п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, также нарушены положения должностной инструкции в части: «Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, охраны труда, техники безопасности и противопожарных мероприятий и другие локальные нормативные акты Компании, внутренние правила, политики и процедуры»; «Проведение мероприятий и промоакций в регионе в соответствии с требованиями, выдвигаемыми отделом потребительского маркетинга и каналом ХОРЕКА»; «Управление подотчетными ресурсами Компании в целях достижения задач наиболее эффективным способом».

В п.II приказа № 12/11-Д от 01.02.2011 г. изложены факты совершения 20 декабря 2010 г. Бану А.М. дисциплинарного проступка, выразившегося в повреждении переданного ему для исполнения трудовых обязанностей имущества (транспортного средства) марки Форд Фокус, регистрационный знак В965ВА/197. В соответствии с которым истцом были нарушены: п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, п. 5.1., 5.2. Положения об использовании автоатрнспортных средств, п. 3.1.2.3. Инструкции по охране труда, охране окружающей среды, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения для работников ЗАО «МУМТ», а также нарушены положения должностной инструкции в части добросовестного отношения к имуществу и соблюдению ЛНА «Бережно относиться к оборудованию, переданному ЗАО «МУМТ» для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, охраны труда, техники безопасности и противопожарных мероприятий и другие локальные нормативные акты Компании, внутренние правила, политики и процедуры». По указанному факту было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, отраженное в Приказе о применении дисциплинарного взыскания от 24.01.2011 г. № 10/11-Д.(л.д.95 т.1)

В п.III приказа № 12/11-Д от 01.02.2011 г. изложены факты совершения 13 декабря 2010 г. Бану А.М. дисциплинарного проступка, выразившегося в отдаче письменного распоряжения ООО «Фри-Арт» о покупке планшетного компьютера iPad с аксессуарами на общую сумму 36470 руб. без надлежащего согласования и не в интересах ЗАО «МУМТ». В соответствии с которым Бану А.М. были нарушены: п.п. 1.15, 3.1.14.1, 5.1.6, 5.2.6 Правил делового поведения, процедуры утверждения региональных маркетинговых активностей, в соответствии с которой запрещается заказ/закупка материалов для проведения активности до полного согласования процесса активности – Execution plan, положения должностной инструкции в части соблюдения ЛНА, внутренних правил, политик и процедур: «Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, охраны труда, техники безопасности и противопожарных мероприятий и другие локальные нормативные акты Компании, внутренние правила, политики и процедуры».По данному проступку на Бану также уже было наложено дисциплинарное взыскание приказом №2/11-Д от 12.01.2011г. (л.д.87 т.1)

Исследовав письменные доказательства, являющиеся основанием издания приказа № 12/11-Д от 01.02.2011 г., суд приходит к выводу, что в указанном приказе п. 1 не содержит состава дисциплинарного проступка, а именно не указаны факты совершения проступка, время и место, в тексте приказа отсутствуют сведения о том, какие виновные действия совершил. Указано лишь, какие локальные нормативные акты были нарушены. Таким образом, из указанного приказа не ясно, за что применили к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнении. (Либо за те нарушения трудовой дисциплины за которые он уже подвергнут дисциплинарному взысканию приказами №2/11 от 12.01.2011г. и Приказом № от 24.01.2011 г. № 10/11-Д.) либо за иное дисциплинарное взыскание которое не расписано в п.1 этого приказа.

Для ознакомления работнику работодатель не обязан предоставить для ознакомления акты, докладные записки, служебные записки и др. вспомогательные документы. Единственный документ, с которым необходимо ознакомить работника в соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ – это приказ о применении дисциплинарного взыскания в трехдневный срок. Таким образом, приказ должен содержать конкретные факты проступков, свидетельствующие о неправомерном поведении, чтобы работник знал за что его наказывают. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Доводы представителя ответчика о том, факты дисциплинарного проступка изложены в письменных документах, являющихся основанием издания приказа, а именно: докладная записка Гамбурга Д.С. от 29.12.2010 г., объяснительные записки Бану А.М. от 21.12.2010 г., акте о проведенном внутреннем расследовании от 17.01.2010 г.(л.д.105 т.1), суд считает необоснованными следующим основаниям.

В объяснительной записке Бану А.М. от 21.12.2010 г. (Л.Д.117 Т.1)пояснил, что им было принято решение инициировать процедуру согласования договоров в связи с необходимостью документального закрытия всех активностей текущего года до 13.12.2010 г. Для заведения РО на всю сумму договора № 19/11 от 19.11.2010 г. им была сфальсифицирована смета по активности. При этом преследовались следующие цели: недопустимо иметь на конец года неиспользованный бюджет, что говорило бы о неверном планировании бюджета, а также допуская возможность отсутствия бюджета на проведение подобных активностей в 2011 году. Вся сумма 210673 рубля планировалась быть оставлена в агентстве «Акцепт» для реализации активностей по проекту «Зимняя тема» в п. Шерегеше до конца 2010 года и до 04.2011 года.

Согласно акту о проведенном внутреннем расследовании от 17.01.2011 г.(Л.Д.105 Т.1) Бану А.М. в нарушение должностной инструкции не было обеспечено проведение согласованных рекламных мероприятий в полном объеме. Довод сотрудника о том, что проведение рекламного мероприятия не в полном объеме было согласовано с его линейным менеджером Гамбургом Д.С., согласно акту представляется надуманным, т.к. согласно письменным объяснениям менеджера канала ХОРЕКА, с ним был согласован только перенос проведения активности «подарок за покупку», запланированной на 18.12-19.12.2010 г., на 25.12-26.12.2010 г. Вследствие активность «подарок за покупку», перенесенная на 25.12.-26.12.2010 г. была отменена в связи с проведением данного внутреннего расследования.

Указанное заключение акта о внутреннем расследовании от 17.01.2011 г.(Л.Д.105 Т.1) не согласуется с объяснениями Бану А.М.(Л.Д.117 Т.1), в которых он указал, что в связи с погодными условиями принималось решение совместно с супервайзером и менеджером проекта со стороны агентства «Акцепт» об изменении режима работы промоутеров.

В п. «б» акта о внутреннем расследовании от 17.01.2011 г.(Л.Д.105 Т.1) было установлено, что Бану А.М. была передана от ООО «БТЛ-Мастер» на согласование смета на сумму 21574,00 руб. (не включая НДС), а истец передал на согласование Гамбургу Д.С. смету в размере 254098,20 руб. (не включая НДС). Данный факт, согласно акта, подтверждается также письменными объяснениями сотрудника. Однако, в объяснительной Бану А.М. поясняет следующее: «Для заведения РО на всю сумму договора № 19/11 от 19.11.2010 г. мной была фальсифицирована смета по активности». Договор № 19/11 от 19.11.2010 г. был заключен между ЗАО «МУМТ» и ООО «ЭкоЛайт».

В п. «в» акта о внутреннем расследовании указано, что Бану А.М. было инициировано заключение фиктивного договора с ООО «ЭкоЛайт» от 19.11.2010 г. № 19/11, а также были переданы фиктивные закрывающие документы (акт об оказании услуг, отчет об использованных рекламных материалов).

Проанализировав материалы дела, представленные Ответчиком, факт передачи фиктивных закрывающих документов (акт об оказании услуг, отчет об использовании рекламных материалов) не установлен, в акте о внутреннем расследовании от 17.01.2011 г. нет доказательств передачи этих документов. В материалах дела имеются акт об оказании услуг и отчет об использовании рекламных материалов, подписанные Комаровских К.К. Объяснительную Комаровских К.К. от 14.01.2011 г.(Л.Д.125 Т.1), в которой он указал, что Бану А.М. устно обращался к нему с просьбой подписать, суд не может принять во внимание, так как в акте о внутреннем расследовании от 17.01.2011 г. нет ссылки на этот документ.

Из представленных суду доказательств не следовало, каким образом оценивалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, чему суд дал оценку в совокупности со всеми представленными доказательствами. По мнению суда, достаточных доказательств, свидетельствующих о полной оценке действий Истца, ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что приказ за № 12/11 от 01.02.2011 г. ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» о привлечении к дисциплинарной ответственности Бану А.М. в виде увольнения вынесен не в соответствии с требованиями ст.192, 193, 81 ТК РФ. А именно: совершенные истцом нарушения, явившиеся поводом к увольнению, не являются основанием к расторжению трудового договора. Учитывая это, а также, принимая во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела об оспаривании дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что работодатель не доказал в суде соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что нарушения в работе действительно имели место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств. Приказ № 12/11-Д от 01.02.2011 г. необоснован и подлежит отмене.

На основании изложенного, учитывая, что приказы № 2/11-Д от 12.01.2011 года и № 12/11-Д от 01.02.2011 г. года являются необоснованными, суд полагает, что требование истца об отмене приказа № 20/11-Д от 01.02.2011 г. подлежит удовлетворению, так как увольнение Бану А.М.по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ суд полагает не основано на нормах действующего законодательства.

Таким образом, неоднократное неисполнение Бану А.М. без уважительных причин своих трудовых обязанностей не нашло своего подтверждения, следовательно он не может быть уволен по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ и ему следует изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, п.3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения оставить 01.02.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бану А М удовлетворить частично.
Отказать в удовлетворении требований Бану А М к ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» об отмене приказа от 24.01.2011г. №10/11-д.

Признать незаконными и отменить приказы №2/11-д 12.01.2011г., №12/11-д от 01.02.2011г., приказ №20\11-У от 01.02.2011г. о прекращении трудового договора.

Обязать ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» изменить в трудовой книжке Бану А М запись об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по ст.80 ТК РФ по собственному желанию, дату увольнения оставить 1.02.2011г.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011г.