Центральнный районный суд города Новосибирска 630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 89 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАИИ Дело № 2-1041/2011г. «25» октября 2011года г. Новосибирск Центральный районный суд г. Новосибирска Новосибирской области В составе: Председательствующего судьи Чистова О.В. При секретаре Ермалович Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко А В к ТСЖ «Ломоносова» о признании решения общего собрания собственников проведенного в форме заочного голосования с 17-25 мая 2010г. недействительным. установил: 24 ноября 2011г. истец Руденко А В обратился в суд с иском к Савченко Евгению Сергеевичу о признании решения общего собрания собственников проведенного в форме заочного голосования с 17-22 мая 2010г. недействительным полностью. В судебном заседании 21 марта 2011 года истец Руденко А.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные исковые требования, просил признать решения общего собрания собственников проведенного в форме заочного голосования с 17-22 мая 2010г. по вопросу №1 об утверждении целевого сбора на реконструкцию ИТП в размере 15рублей с 1 кв.м., и по вопросу №8 в части о расширении парковки автотранспорта путем установки дополнительного шлагбаума(цепи) на въезде с ул.Ольги Жилиной недействительными. (л.д.35) В судебном заседании 19 апреля 2011 года истец Руденко А.В. вновь в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные исковые требования, просил признать решение общего собрания собственников проведенного в форме заочного голосования с 17-22 мая 2010г. по вопросу № 1 об утверждении целевого сбора на реконструкцию ИТП в размере 15рублей с 1 кв.м. недействительным. (л.д.86) В судебном заседании 02 июня 2011 года истец Руденко А.В. уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, ранее заявленные исковые требования, просил признать решение общего собрания собственников проведенного в форме заочного голосования с 17-25 мая 2010г. по вопросу № 1 об утверждении целевого сбора на реконструкцию ИТП в размере 15 рублей с 1 кв.м. недействительным. Судебные расходы отнести на ответчика Товарищество собственников жилья «На Ломоносова».(л.д. 101) В судебном заседании 19 сентября 2011 года истец Руденко А.В. уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ ранее заявленные исковые требовании, просил признать решение общего собрания собственников проведенного в форме заочного голосования с 17-25 мая 2010г. недействительным лишь по вопросу №1 об утверждении целевого сбора на реконструкцию ИТП в размере 15рублей с 1 кв.м., и по вопросу № 8 в части о расширении парковки автотранспорта путем установки дополнительного шлагбаума(цепи) на въезде с ул. Ольги Жилиной. Судебные расходы отнести на ответчика Товарищество собственников жилья «На Ломоносова» (л.д.112) В обоснование иска истец Руденко А.В. пояснил, что принятые решения по п.1 и.п. 8 решения общего собрания собственников проведенного в форме заочного голосования с 17-25 мая 2010г. : целевой сбор на реконструкция ИТП и установку дополнительного цепного шлагбаума ограничивающего въезд на ул.Ломоносова (дорогу общего пользования) нарушают его права и законные интересы, а также причиняют убытки т.к. нарушен был кворум при принятии данного решения. Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.01.2011г ненадлежащий ответчик Савченко Евгений Сергеевич заменен на надлежащего ответчика ТСЖ «На Ломоносова» (л.д. 32). В судебное заседание явился истец Руденко А.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В судебное заседание не явился ответчик ТСЖ «На Ломоносова», извещены о времени и месте рассмотрения дела под расписку (л.д.117), предоставили ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в силу своей занятости и о выделении в отдельное производство требования о законности установки шлагбаума.(л.д.122,123) Судом в удовлетворении данных ходатайств было отказано.(л.д.125). Ранее ответчик представлял письменные возражения (л.д.7). Суд считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон, с вынесением заочного решения. Суд, выслушав истца, исследовав представленные материалы дела считает исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям: 24 октября 2010г. Руденко Андрей Владимирович узнал от члена счетной комиссии общего собрания собственников Смирновой Ирины Геннадьевны о принятых решениях на общем собрании собственников проведенного в форме заочного голосования с 17-22 мая 2010г. инициатор Савченко Евгений Сергеевич ( кв.95). 24.11.2010г. истец Руденко А.В. обратился с письменным заявлением к Савченко Е.С. о предоставлении ему заверенных копий протокола общего собрания собственников и протокола счётной комиссии дома по ул. Ломоносова 55 с 17-22 мая 2010г. 24.11.2010г. не получив запрашиваемого документа подал иск в суд. Следовательно, согласно ст.46 ЖК РФ срок шесть месяцев начинает течь с момента когда истец узнал о принятом решении т.е. с 25 октября 2010г. Решением общего собрания собственников дома по ул. Ломоносова 55 в форма заочного голосования были рассмотрены вопросы: П.1 Об утверждении целевого сбора «На реконструкцию ИТП» 15 рублей с 1 кв.м. П. 8 -Расширение парковки автотранспорта путём установки дополнительного шлагбаума (цепи) на въезде с улицы Ольги Жилиной, видеокамеры и системы связи с пунктом милиции. Согласно протоколу №5 от 27 мая 2010г.(л.д.5) счетная комиссия подвела итоги, согласно которых на общем собрании собственников участвовало 59,04% голосов (от общего числа голосов 5723,9кв.м. от 9694,5кв.м.). Ст.47 ч.2 ЖК РФ принявшими участие в голосовании считаются собственники помещений в многоквартирном доме, решения которых приняты до даты окончания их приёма. Ст.47 ч.3 ЖК РФ- в решении собственника по вопросам поставленным на голосование, в том числе должны быть указаны (сведения о документе подтверждающем право собственности). Судом установлено, что решение принявших участие в голосовании с 17 по 22 мая 2010г. по итогам заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме №55 по ул. Ломоносова несоответствует требованиям ч.3ст.47ЖК РФ— отсутствуют требуемые сведения одокументе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего вголосовании на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Во всех документах (решении собственника помещений )переданных собственниками в период с17 по 22 мая 2010г. в нарушение требований ч.2, ч.3 ст.47 и ч.3, ч.6 ст.48 ЖК РФ в бюллетенях заочного голосования: 1) Отсутствуют сведения о документе подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме ( наименование, номер и дата получения документа)в квартирах №:8,26,31,35,40,42,44,50,66,72,75,90,92,93; 2) В сведениях о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме не указан номер и дата получения документа в квартирах № 4,11,36,47,67,91,98,99,101,102,106,107,113, 3) В сведениях о документе подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме не указано наименование документа(инвестиционный договор, свидетельство о гос.регистрации прав) в квартирах № 33,34,76,95,118; 4) Сведения о лице, участвующем в голосовании отсутствует в квартирах № 42,44,93; 5)Сведения о лице, участвующем в голосовании указано без расшифровки имени и отчества в квартирах №:1,8,20,24,28,32,38,47,50,52,57,69,70,72,79,84,86,87,90,95,106,112, 113,116,117,118; 6) Из всех собственников имеющих доли собственности в помещении голосовал только один собственник в квартирах №: 30(22.7кв.м), 32(77,5кв.м.),113(25кв.м.); 7) Отсутствует подпись голосовавшего в квартирах №:15,58; 8) Решения подписаны и получены после даты их приема т.е. после 22 мая 2010г. квартир №: 8(24.05.2010), 12(23.05.2010), 42(25.05.2010), 66(24.05.2010), 116(24.05.2010) ; 9) Отсутствует дата голосования в квартирах №:15,58,72,106; 10) Отсутствуют сведения о доле собственности в помещении во всех бюллетенях; 11) Отмечены все варианты голосования в квартире №114. Таким образом суд согласен с позицией истца о том, что после пересчёта голосов собственников общего собрания собственников проведенного в форме заочного голосования с 17-22 мая 2010г. и подведения итогов, так на общем собрании собственников участвовало 37,1% голосов (3594,1кв.м. от 9694,5кв.м.), что менее 50% голосов, следовательно заочное общее собрание собственников является несостоявшимся (нет кворума ч.3 ст.45 ЖК РФ). Таким образом, документы по результатам подсчёта которых, был составлен протокол №5 от 27.05.2010г. (л.д.5) указанного общего собрания не являются решениями собственников помещений, т.е. нарушены требования ст.47 ЖК РФ. Согласно ч.3 ст.45, ч.3 ст.48 и ч.1 ст.37 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие правом собственности на помещения, площадь которых, составляет более чем 50% от площади помещений принадлежащих всем собственникам многоквартирного дома. После пересчёта голосов установлено, что в данном заочном голосовании не было кворума т.к. участвовало лишь 37,1% голосов. Судом установлено, что в нарушении ч.1 ст.46 ЖК РФ собственники приняли решение о реконструкции ИТП так как на решение данного вопроса требуется не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений т.е. не менее 6463кв.м., а участие в голосовании приняло менее 50% голосов, всего 37,1 % голосов. Кроме того, суд согласен с позицией истца о том, что собственники помещений не должны нести расходы по покупке и установке дополнительного оборудования (насосов) другого юридического лица «Новосибирскгортеплоэнерго». Согласно ч.10 ст.162 ЖК РФ поверку всех электро-счетчиков должен был сделать застройщик ЗАО «СМУ Карин- Новосибирск» перед передачей дома управляющей компании ч.10 ст.162 ЖК РФ, следовательно собственники не должны нести дополнительные расходы. Суд также согласен с позицией истца о том, что установка дополнительного цепного шлагбаума ограничивающего въезд с ул.Ольги Жилиной на ул.Ломоносова, является нарушением федерального законодательства, а также правил пожарной безопасности так как это автодорога общего пользования, следовательно проезд автотранспорта по ул.Ломоносова должен быть свободным. Кроме того, Жилищным кодексом РФ в компетенцию общего собрания ст.44 не входит ограничение пользования чужим земельным участком на котором находится автодорога по ул.Ломоносова, т.е. у собственников дома №55 нет права собственности на земельный участок и следовательно собственники дома №55 не имеют права принимать решение о ограничении проезда по автодороге по ул.Ломоносова. В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Руденко А В удовлетворить. Признать решения общего собрания собственников проведенного в форме заочного голосования с 17-25 мая 2010 года по вопросу №1 об утверждении целевого сбора на реконструкцию ИТП в размере 15рублей с 1 кв.м., и по вопросу № 8 в части о расширении парковки автотранспорта путем установки дополнительного шлагбаума(цепи) на въезде с ул. Ольги Жилиной недействительными. Взыскать с ТСЖ «На Ломоносова» в пользу Руденко Андрея Владимировича судебные расходы в размере 200 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Чистова О.В. Мотивированное решение изготовлено 28.10.2011г.