Российская федерация Центральный районный суд города Новосибирска 630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89 Гражданское дело №2-3690-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2011года г. Новосибирск Суд Центрального района г. Новосибирска, в составе: Председательствующего судьи Чистовой О.В. При секретаре Ермалович Н.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утюпиной Татьяны Николаевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. УСТАНОВИЛ: Утюпина Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В иске указала, что «17» января 2011г., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ул. Выборная – ул. Кирова с участием принадлежащего ей автомобиля марки Тойота Королла, гос. регистрационный знак Р 972 УО 54 и автомобиля марки Камаз, гос. регистрационный знак Р 640 УС 54, принадлежащего ООО «Управление механизации», управляемого водителем Клишиным Юрием Николаевичем. ДТП произошло в результате действий водителя Клишина Ю.Н., что установлено на месте совершения ДТП уполномоченным сотрудником милиции ст. л-м Гордиенко А.Н. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной полком ДПС ГИБДД ГУВД по НСО. В справке также перечислены все видимые повреждения, нанесенные её автомобилю, а также указано, что данные повреждения причинены именно в результате указанного ДТП. Водитель Камаза свою вину признал сразу и не оспаривал её в дальнейшем. Также согласился с нанесенными в результате ДТП повреждениями её автомобилю. Извещение о ДТП от 17.01.2011 г., заполненное совместно обоими водителями, что возможно только при условии отсутствия разногласий между участниками ДТП. Гражданская ответственность ООО «Управление механизации» застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ВВВ № 0550886641 действителен до 11.11.2011 года. Утюпина Т.Н., в свою очередь, также является страхователем по ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». В установленные законом сроки и порядке Утюпина Т.Н. уведомила ОАО «АльфаСтрахование» о страховом событии. Однако представитель страховщика не прибыл на место для определения обстоятельств ДТП и причинённого ущерба, т.е. сознательно отказался от реализации своего права согласно п.40 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила). В нарушение п.45 Правил, по требованию страховщика, 19.01.2011г. автомобили, участвовавшие в ДТП, были представлены для осмотра по адресу ул. Орджоникидзе, 38, т.е. по месту нахождения ОАО «АльфаСтрахование». Там они были поочередно осмотрены экспертом Кутминым П.А. В ходе осмотра транспортных средств проводилась только фиксация повреждений с помощью цифровой фотокамеры. Никаких исследований не проводилось, а сами автомобили находились в разных местах, на разных улицах. У проводившего осмотр эксперта Кутмина П.А. никаких вопросов по поводу наличия иных повреждений автомобиля, не связанных с данным ДТП не возникало. Для всех сторон, участвующих в осмотре, было очевидным, что указанные повреждения причинены в результате данного дорожно-транспортного происшествия. «27» января 2011 года мной было подано заявление страховщику причинителя вреда и представлен полный пакет документов, предусмотренный п.44 Правил. Тогда же представители страховой компании посоветовали истцу не волноваться и пообещали перечислить денежные средства, на указанный истцом в заявлении счет в течение месяца. В последствие истица неоднократно звонила в страховую компанию, чтобы узнать: как скоро будет составлена калькуляция; затем, чтобы узнать сумму рассчитанного ущерба; потом - как скоро она будет перечислена на счет и т.д. И каждый раз ей говорили, чтобы она не волновалась, что деньги ей однозначно будут перечислены и что она может, не дожидаясь перечисления указанной суммы на свой счет, «смело заниматься ремонтом машины». О возможности принятия решения об отказе в страховой выплате, даже теоретически, речи не шло. Однако страховая компания в установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, о принятом решении её не известила. И только в результате личного обращения Утюпиной Т.Н. к страховщику 01.03.2011 г. ей с трудом удалось получить письменный отказ в страховой выплате. При этом ей отказались выдать акт осмотра транспортного средства и калькуляцию. К этому моменту Утюпина Т.Н., послушавшись неоднократных и настойчивых советов сотрудников страховой компании – как можно быстрее отремонтировать свой автомобиль и заверивших её об отсутствии спорных вопросов по принятию решения о страховой выплате, свой автомобиль уже отремонтировала. 10.03.2011 г. Утюпина Т.Н. вновь, уже в письменной форме, обратилась к страховщику с требованием о выдаче копий Акта осмотра транспортного средства и Заключения эксперта, на который ссылался страховщик в своем отказе. Ей же выдали на руки только акт осмотра транспортного средства и калькуляцию, но отказали, в устной форме, в выдаче Акта автотрасологической экспертизы. Письменного ответа на заявление страховщик не дал до сих пор. Ущерб, причиненный Утюпиной Т.Н. в результате ДТП, по оценке ООО «Экспертиза транспорта» составил 37 566 руб., что подтверждается калькуляцией. Сумму рассчитанного ущерба Утюпина Т.Н. не оспаривала. 06.04.2011 г. Утюпина Т.Н., через представителя, отправила досудебную претензию в ОАО «АльфаСтрахование» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, но ответа на нее также не получила. Пытаясь урегулировать неожиданно возникшие разногласия Утюпина Т.Н., через своего представителя обратилась в Российский Союз Автостраховщиков и в Федеральную службу страхового надзора, где ей посоветовали обратиться в суд. Также истец сообщила, что не добившись от страховщика (ответчика) решения вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке она была вынуждена прибегнуть к услугам юриста, в связи с чем понесла значительные для неё расходы на оплату услуг представителя, усугубившие материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия. Так как на её неоднократные предложения, обращенные к ответчику, как до суда, так и в процессе судебных заседаний – сначала выплатить сумму страхового возмещения, а впоследствии признать иск – получала только отказ считает, что такие действия ответчика привели к возбуждению гражданского делопроизводства и неоправданному затягиванию процесса, что явилось причиной значительного увеличения фактически понесенных ей расходов. Документы, подтверждающие её расходы, в суд предоставлены. Просит суд не снижать сумму, затраченную ею на оплату услуг представителя. Утюпина Т.Н. считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, а ссылку на заключение автотрассологического эксперта воспринимает как попытку страховщика уйти от исполнения договорных обязательств. Само же заключение эксперта считает дефектным доказательством. Утюпина Т.Н. просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения - 37 566 рублей, сумму уплаченной госпошлины - 1 688 рублей; законную неустойку в размере – 35 608 рублей, рассчитанную в соответствие с Законом от страховой суммы 120 000 рублей; судебные расходы в размере – 36 036 рублей 60 коп. Всего: 109210 рублей 60 копеек. Истец Утюпина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом под расписку(л.д.118). Третьи лица: ООО Управление механизации и Клишин Ю.Н. будучи извещены телеграммами в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом под расписку (л.д.119-121). Представитель истца по устному заявлению Кузнецов О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом под расписку (л.д.118). В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика на неоднократные предложения представителя истца «признать иск» отвечала отказом, мотивируя свои действия наличием заключения эксперта о проведённой трасологической экспертизе. Других оснований в отказе выплаты суммы страхового возмещения суду не предоставили, просили сумму неустойки взыскать от страховой недоплаты с применением ст. 333 ГК РФ. Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему: Из материалов дело видно, что «17» января 2011г., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ул. Выборная – ул. Кирова с участием автомобиля марки Тойота Королла, гос. регистрационный знак Р 972 УО 54, управляемого истцом Утюпиной Т.Н. и автомобиля марки Камаз, гос. регистрационный знак Р 640 УС 54, принадлежащим ООО «Управление механизации», управляемого водителем Клишиным Ю. Н., что подтверждается приказом о приёме на работу от 31.12.2010г. (л.д.76), трудовым договором от 31.12.2010г. (л.д.79), путевым листом (л.д.75) ДТП произошло в результате действий водителя Клишина Ю.Н., что установлено на месте совершения ДТП уполномоченными сотрудниками милиции в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.45-46) и справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной полком ДПС ГИБДД ГУВД по НСО(л.д.8). В справке также перечислены все видимые повреждения, нанесенные её автомобилю, а также указано, что данные повреждения причинены именно в результате указанного ДТП. Водитель Камаза свою вину признал сразу и не оспаривал её в дальнейшем. Также согласился с нанесенными в результате ДТП повреждениями её автомобилю. Извещение о ДТП от 17.01.2011 г.(л.д.7), заполненное совместно обоими водителями, что возможно только при условии отсутствия разногласий между участниками ДТП. Гражданская ответственность ООО «Управление механизации» застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ВВВ № 0550886641 действителен до 11.11.2011 года. (л.д.72). Утюпина Т.Н., в свою очередь, также является страхователем по ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно материалам административного дела, водитель автомобиля Тойота Королла, гос. регистрационный знак Р 972 УО 54 признан невиновным в произошедшем ДТП. (л.д.45) В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) В силу положений ч 4. ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. При определении размера суммы страховой выплаты подлежащей взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения причиненного ущерба суд исходит из следующего. При подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 37 566 руб. 00 коп., в связи с тем, что такой размер был указан в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленном ООО «Экспертиза транспорта».(л.д.9) С данным размером восстановительного ремонта истец согласился, ответчик данный размер также не оспаривает. В материалах дела имеются две экспертизы, а именно: заключение эксперта ООО «АвтоЭксперт» от 10.02.2011г. (л.д.50) о проведении автотрасологической экспертизы с выводом, что «повреждения автомобиля Тойота Королла не могли образоваться в результате исследуемого столкновения» и заключение судебной экспертизы ООО «Транспортный Союз Сибири»(л.д.104) от 8.11.2011г. проведенного по определению суда от 4.10.2011г. (л.д.104), с выводом, что «повреждения зафиксированные на автомобиле Тойота Королла образовались одномоментно в результате столкновения, произошедшего 17 января 2011 года с автомобилем Камаз.» В указанных экспертизах содержатся различные выводы о механизме происхождения повреждений на автомобиле Тойота Королла, гос. регистрационный знак Р 972 УО 54, принадлежащем истцу Утюпиной Т.Н.. Также судом установлено, что эксперт ООО «АвтоЭксперт» в своем заключении указал, что для проведения автотрасологической экспертизы ему были представлены оба автомобиля, участвовавшие в столкновении и административные материалы, что не соответствует действительности. Автомобили эксперт лично не осматривал и с административным материалом не ознакамливался. Кроме того, в самом заключении имеются явные противоречия: в одном месте экспертного заключения экспертом В.В. Кизимом установлено, что «столкновение произошло передней правой частью автомобиля КАМАЗ с задней левой частью автомобиля Тойота Королла», а далее по тексту «между передним бампером автомобиля КАМАЗ и задней частью автомобиля Тойота контакта не было.» В силу ч.3. ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Оценив указанные экспертные заключения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд отдает предпочтение заключению эксперта негосударственного экспертного учреждения ООО «Транспортный Союз Сибири», проводившему судебную экспертизу по определению суда и не находит основания для признания данных выводов эксперта как недопустимого доказательства. В связи с этим судья считает установленным, что размер причиненного ущерба имуществу истца составляет 37 566 (Тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей(л.д.9). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в сумме 37 566 рубля подлежат удовлетворению. Сумма законной неустойки (пени) в размере 35 608 (Тридцать пять тысяч шестьсот восемь) рублей рассчитана истцом правильно в соответствии со ст.13 №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.3003 г. №263) от установленной ст. 7 ФЗ страховой суммы (т.е. от 120000 руб.). Таким образом правовой анализ вышеприведённых норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчёт неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ (т.е. исходя из 120000 руб.) аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ (дело №КАС11-382 от 28.07.2011г.) По смыслу Федерального закона №40-ФЗ от25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) пени подлежат взысканию исключительно в пользу потерпевшего и только в том случае, если последний обращался за компенсационной выплатой к страховщику причинителя вреда. Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. В соответствие со ст.13 Закона Страховщик обязан в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных правилами обязательного страхования (п.44) произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Упомянутая неустойка (пени) призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. Расчёт неустойки следующий: За период с 27.02.2011г. по 23.06.2011г. 120000*8,25%:75*116=15312 руб. (л..д.1700 далее за каждый день просрочки исполнения обязательств размер неустойки увеличивается на 132 руб. За период с 23.06.2011г. по 4.10.2011г. прошло 103 дня. Сумма неустойки по состоянию на 4.10.2011г. 15312+132*103=15312=13596=28908 руб. С 4.10.11 по 15.11.2011г. -42 дня 42*132=5544 руб. 28908=5544= 34552 руб. С 15.11.2011г. по 23.11.2011г.-8 дней. 8*132=1056 руб. 34552 руб.+1056 руб.=35608 руб. Это размер неустойки по состоянию на 23.11.2011г. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки с 35608 рублей до разумных пределов до 18 000 рублей т.к. неустойка не может являться средством для неосновательного обогащения, неустойка это лишь мера ответственности за неисполнение обязательства в срок установленный законом. Ответчик ранее в судебных заседаниях с расчетами согласился, возражений суду не предоставил, просили применить ст. 333 ГК РФ. В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы, состоящие из госпошлины и судебных издержек. Сумма госпошлины – 1688 рублей (из расчёта 37566+18000=берём 800+3% от 35566=800+066=1866 РУБ. т.К. ИСТЕЦ ПРИ ПОДАЧЕ ИСКА ОПЛАТИЛ 1688 РУБ., ТО С ОТВЕТЧИКА ВПОЛЬЗУ ИСТЦА НЕОБХОДИМО ВЗЫСКАТЬ ВОЗВРАТ ГОСПОШЛИНЫ В СУММЕ 1688 РУБ., 200 РУБ. ГОСПОШЛИНЫ НЕОБХОДИМО ДОВЗЫСКАТЬ С ОТВЕТЧИКА В ДОХОД МЕСТНОГО БЮДЖЕТА. В деле имеются чеки и копия чеков, согласно которых размер затраченных истцом сумм на оплату госпошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей (Л.Д.91), комиссии банка в размере 50 рублей (л.д. 91), на оплату копировальных услуг 10 рублей (л.д.90а) и почтовых расходов – 36,4 рублей, 398 руб. 20 коп. за телеграммы (л.д.120). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ). Истцом были представлены доказательства, подтверждающие, что расходы на уплату услуг представителя составили 33000 рублей, поскольку исполнителем оказаны все услуги согласно договору на оказание юридических услуг от 10 марта 2011 г.(л.д.83) Перечень услуг, время, которое представитель затратил на подготовку материалов, личную доставку запросов адресатам и получение ответов, оповещение третьих лиц, запрос и получение копий учредительных документов из ИФНС и представление интересов истца в судебных заседаниях, а также размер вознаграждения соответствуют указанным в договоре на оказание юридических услуг и подтверждены материалами дела. В частности имеются расписки, подтверждающие фактическую оплату истцом услуг по договору на оказание юридических услуг и получение указанных денежных средств представителем. Расписка от 10.03.2011 г. 4000 рублей (л.д.84) Расписка от 31.03.2011 г. 3000 рублей (л.д.85) Расписка от 10.05.2011 г. 3000 рублей (л.д.86) Расписка от 16.05.2011 г. 7000 рублей (л.д.87) Расписка от 27.05.2011 г. 1000 рублей (л.д.88) Расписка от 31.09.2011 г. 5000 рублей (л.д.89) Расписка от 03.10.2011 г. 5000 рублей (л.д.90) Расписка от 14.11.2011 г. 5000 рублей (л.д.114) При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа во взыскании с ответчика расходов истца по уплате услуг представителя. Представитель ответчика с указанными требованиями истца ознакомлен, просил снизить размер расходов за услуги представителя. С учётом разумности заявленных требований, суд считает расходы за услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 18000 рублей с учётом длительности рассмотрения данного дела и большого объёма работы выполненной представителем истца. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования Утюпиной Татьяны Николаевны удовлетворить частично. 2. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Утюпиной Татьяны Николаевны: · сумму страхового возмещения - 37 566 рублей, · законную неустойку (пени) частично в размере – 18 000 рублей, - сумму уплаченной госпошлины - 1 688 рублей; - судебные расходы за услуги представителя частично в сумме –18 000 рублей. - за предоставление сведений из ЕГРЮЛ 200 рублей; - комиссию банка 50 рублей; - копировальные услуги 10 рублей; - почтовые расходы 36 рублей 40 коп. - за телеграммы 398 рублей 20 копеек. Довзыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд срок 10 дней. Мотивировочное решение изготовлено 23.11.2011г. Судья: Чистова О.В.