Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело № 2-4749/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» ноября 2011г. г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Ермалович Н.И.

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Н В к КБ «Юниаструм Банк» (ООО), Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании убытков, признании недействительными условий п.3.3.12 кредитного договора №379-НФ/06-И от 28.12.2006г., применении последствий недействительности ничтожных условий п.3.3.12 кредитного договора №379-НФ/06-И от 28.12.2006г.,, признании недействительными пунктов 2.2 кредитного договора №379-НФ/06-И от 28.12.2006г.,. , применении последствий недействительности ничтожных условий пункта 2.2 кредитного договора №379-НФ/06-И от 28.12.2006г., взыскании неосновательно удержанной суммы 42000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов за услуги представителя.

Установил:

Истец Черепанова Н.В. обратилась в суд с иском к КБ «Юниаструм Банк» (ООО), Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании убытков, признании недействительными условий п.3.3.12 кредитного договора №379-НФ/06-И от 28.12.2006г., применении последствий недействительности ничтожных условий п.3.3.12 кредитного договора №379-НФ/06-И от 28.12.2006г.,, признании недействительными пунктов 2.2 кредитного договора №379-НФ/06-И от 28.12.2006г., взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов за услуги представителя.

04 октября 2011г. в судебном заседание привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Черепанов С.Г. и представителем ответчика КБ «ЮНИАСТРУМ Банк» (ООО) заявлено заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 79-80).

В обосновании заявления представитель ответчика КБ «ЮНИАСТРУМ Банк» (ООО) указал, что в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнении этой сделки. Сумма комиссии 42000 рублей была уплачена Черепановым П.В. 28 декабря 2006г., что подтверждается выпиской по текущему счету №40817810316000005377. 28 декабря 2006г. Банк предоставил Солидарным заемщикам кредит для приобретения в общую долевую собственность жилого помещения, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, дом 19, квартира 21, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 51,5 кв.м., в том числе жилой площадью 33,8 кв.м., расположенной на 5-м этаже 5-этажного дома, в размере 2 600000 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей.

31 января 2007г. Солидарными заемщиками внесен первый ежемесячный платеж по возврату кредита и уплате процентов.

В момент заключения Кредитного договора Солидарные заемщики были ознакомлены с условиями Кредитного договора и выразили свое согласие с его условиями, подписав Кредитный договор.

Однако исковое заявление подано в суд лишь 26 августа 2011г., то есть с пропуском срока исковой давности.

10 октября 2011г. представитель истца подал в суд заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Черепановой Н.В. убытки в размере 575482,08 руб.;

признать недействительными условия пункта 3.3.12 кредитного договора (при ипотеке в силу закона) №379-НФ/06-И от 28.12.2006г. в той части, что во вторую очередь списывается требование по выплате штрафов, в третью очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита, в четвертую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита;

применить последствия недействительности ничтожных условий пункта 3.3.12 кредитного договора (при ипотеке в силу закона) №379-НФ/06-И от 28.12.2006г.: обязать ответчика КБ «Юниаструм Банк» (ООО) зачислить сумму страхового возмещения в размере 1916200 руб. в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ:

- 678671 руб. 52 коп. зачислить в счет погашения процентов за пользование кредитом;

- 1237528 руб. 48 коп. зачислить в счет погашения основного долга по кредиту;

признать недействительными условия пункта 2.2. кредитного договора (при ипотеке в силу закона) №379-НФ/06-И от 28.12.2006г. в части обязанности выплаты Заемщиками Банку суммы комиссионного вознаграждения в размере 42000 руб.;

взыскать с ответчика КБ ««Юниаструм Банк» (ООО) в пользу истца сумму неосновательного обогащения в сумме 42000 руб.;

взыскать с ответчика КБ ««Юниаструм Банк» (ООО) в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 584,53 руб.;

взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб.;

взыскать с ответчика КБ ««Юниаструм Банк» (ООО) в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (л.д. 88-90).

В судебном заседании представитель истца Бороздин И.Н., действующий на основании доверенности от 11.07.2011г. за №2579, сроком на три года (л.д. 12) - на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить; представитель ответчик КБ «Юниастриум Банк» (ООО), в лице Вьюн Е.А. действующая на основании доверенности от24.12.2010г. за №1732, сроком до 30.04.2012г. (л.д. 75) – исковые требования считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме;, представила письменный отзыв (л.д.99представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», в лице Арзамасцевой Е.А., действующей по доверенности от 13.11.2010г. за №3951, сроком по 31.12.2011г. (л.д.87) – с иском не согласна, представила письменный отзыв(л.д.122).

В судебное заседание не явились: истец Черепанова Н.В. - о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом под расписку (л.д.97), предоставила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие(л.д.98); третье лицо Черепанов С.Г. – о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом под расписку(л.д.96), причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 28 декабря 2006 года между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Черепановым Павлом Владимировичем и Черепановым Сергеем Геннадьевичем (далее - Солидарные заемщики) заключен Кредитный договор №379-НФ/06-И, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Солидарным заемщикам кредит для приобретения в общую долевую собственность жилого помещения, находящегося по адресу: город Новосибирск, улица Мичурина, дом 19, квартира 21, состоящей из 2 комнат, общей площадью 51,5 кв.м., в том числе жилой площадью 33,8 кв.м., расположенной на 5 этаже 5-этажного дома, в размере 2 600000 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей, что подтверждается выпиской по текущему счету Черепанова П.В. Начисление процентов по кредиту в соответствии с п. 3.1. Кредитного договора осуществлялось по ставке 13,5 (Тринадцать целых пять десятых) процентов годовых, срок возврата кредита – 180 (Сто восемьдесят) месяцев, считая от даты предоставления кредита.

10 августа 2008г. заемщик Черепанов П.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 11.08.2008г. (л.д. 25).

28 августа 2008г. сестра умершего заемщика Черепанова Н.В. направила в Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв» заявление о страховом случае (л.д. 26).

01 декабря 2008г. Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 27).

Черепанова Н.В. является правопреемницей Черепанова П.В. по обязательствам, возникающим из Кредитного договора №379-НФ/06-И от 28.12.2006г. в силу ст.ст.1110,1175 ГК РФ и свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрированное в реестре за №1166 выданного 16.02.2009г. нотариусом г. Новосибирска Зайковой Л.А. (л.д. 28).

30 сентября 2010г. между истцом, Черепановым С.Г. (заемщик) и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору, в соответствии с п.1 которого на имя истца ответчиком был открыт текущий банковский счет №40817810216000700219 (л.д. 29).

11 февраля 2009г. Банк (выгодоприобретатель по договору страхования) подал в отношении Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв» в Арбитражный суд Новосибирской области исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1916200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21081 руб., что подтверждается копией искового заявления с отметкой арбитражного суда о принятии (л.д. 30-31).

06 мая 2009г. Арбитражный суд Новосибирской области вынес решение по делу №А45-3518/2009 о полном удовлетворении исковых требований Банка (л.д. 32-34).

Не согласившись с решением СЗАО «МСК – Стандарт» (прежнее наименование ЗАО «Стандарт-Резерв») обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 04 августа 2009г. по делу №07АП-4911/2009 решение Арбитражного суда Новосибирской области оставил без изменения (л.д. 35-40).

СЗАО «МСК – Стандарт» подало кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.10.2009г. по делу №А45-3518/2009 отменил решение Арбитражного суда Новосибирской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда и направил дело на рассмотрение в первую инстанцию (л.д. 41-43).

26 января 2010г. Арбитражный суд Новосибирской области вынес решение по делу №А45-3518/2009 об отказе в удовлетворении исковых требований Банка (л.д.44-48). Банк обжаловал указанное решение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Постановлением от 28.04.2010г. Седьмого арбитражного апелляционного суда решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка отменено, взыскано с СЗАО «МСК – Стандарт» 1916200 руб. страхового возмещения, 21081 руб. госпошлины по иску и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Данное постановление от 28.04.2010г. СЗАО «МСК – Стандарт» обжаловало в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 15 июля 2010г. по де №А45-3518/2009 вынесено постановление об оставлении постановления от 28.04.2010г. Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения (л.д. 49-52). 15 июля 2010г. указанное Постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст.809 ГК РФ установлена обязанность Заемщика по возврату денежных средств, предоставленных Кредитором в размере и на условиях, установленных кредитным договором, и уплате процентов на нее.

Должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере предусмотренном договором в случае неисполнения обязательства (ст.330 ГК РФ).

В нарушение п.п.3.3.4. Кредитного договора Солидарные Заемщики с 30.09.2008г. не производили очередных периодических (ежемесячных) платежей в счет погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами вплоть до даты поступления страховой выплаты. Кроме того, Солидарные Ответчики не исполнили обязанности, принятой на себя в соответствии с п.п.5.2., 5.3. кредитного договора, и не уплатили Банку неустойку в виде пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, а также неустойку в виде пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Страховая выплата в размере 1937281 рубль, во исполнение Постановления 7-го ААС от 28.04.2010г. по делу № А 45-3518/2009 22.09.2010г. была зачислена Банком в счет исполнения обязательств Солидарных заемщиков по Кредитному договору и списана в соответствии с очередностью установленной п.3.1.12, п.3.3.13. Кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету № 60322810116001000101 от 22.09.2010г.(л.д.143)

Просрочка исполнения Солидарными Заемщиками обязательств подтверждается выпиской по ссудному счету Черепанова П.В. №45507810116000000463 от 19.07.2011 г., выпиской по счету просроченной задолженности Черепанова П.В. №45815810216000005377 от 19.07.2011г. и выпиской по счету Черепанова П.В. для учета просроченных процентов №45915810116000005377 от 19.07.2011г., №91604810816000000115 от 19.07.2011г.. (л.д.106). Нарушение Солидарными Заемщиками обязательств по размещению денежных средств на счете подтверждается выпиской по текущему счету Черепанова П.В. с нулевым остатком на счете №40817810316000005377 за период с 28.12.2006г. по 21.07.2011г..(л.д. 54)

В п. 2 Информационного письма ВАС РФ № 141 от 20.10.2010г., на которое Истица ссылается в обоснование своих исковых требований, разъяснено, что требования кредитора об уплате неустойки могут быть добровольно удовлетворены должником.

При этом п.3. Постановления Пленума ВАС РФ №141 от 20.10.2010 указывает на то, что оспорить списание неустойки должник вправе при рассмотрении иска кредитора о взыскании денежных средств (процентов и основного долга).

Совокупность таких обстоятельств, что 24.05.2011г. Истицей получена справка о списании из суммы страхового возмещения денежных средств в размере 575482,08 рублей в счет погашения неустойки по Кредитному договору, последующее исполнение обязательств по Кредитному договору, внесение 15.07.2011г. денежных средств в счет полного погашения задолженности по Кредитному договору с учетом произведенного списания Банком суммы неустойки - следует рассматривать как действия Истицы по добровольному исполнению обязательств по уплате пени.

Суд также не согласен с доводом истца о неправильном установлении порядка очерёдности списания т.к. установление порядка очередности списания, при котором неустойка списывается ранее процентов за пользование и основного долга, в соответствии со ст.319 ГК РФ, признавалось правомерной до момента принятия Информационного письма ВАС РФ №141 от 20.10.2010 г. Указанное Информационное письмо ВАС РФ опубликовано на сайте по состоянию на 03.11.2010 г., т.е. позже даты зачисления суммы страховой выплаты в счет исполнения обязательств по Кредитному договору.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» практика применения законодательства, на положениях которого основаны Постановление или Информационное письмо Президиума ВАС РФ, либо Постановление Пленума ВАС РФ, считается определенной на дату размещения указанных судебных актов на официальном сайте ВАС РФ.

Таким образом, практика применения законодательства, определенная в указанном Информационном письме ВАС РФ, к правоотношениям по Кредитному договору, заключенному между Банком и Черепановой Н.В., Черепановым С.Г. не применима.

Таким образом, списание Банком 22.09.2010г. суммы 575482,08 рублей в счет погашения неустойки правомерно произведено Банком в соответствии с условиями Кредитного договора.

При этом сумма неустойки была начислена обоснованно в соответствии с условиями Кредитного договора. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Факт просрочки исполнения обязательств по внесению платежей в счет погашения суммы долга и процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Черепановой Н.В. не оспаривается, также не оспаривается размер и основания начисления пени.

Факт предъявления иска к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы пени в качестве убытков указывает на то, что Истица согласна с начислением и удержанием пени Банком, согласна с обязанностью Солидарных заемщиков по уплате начисленной пени в размере 575482,08 руб.

На дату предъявления иска обязательства Солидарных заемщиков по Кредитному договору исполнены в полном объеме, а именно задолженность по Кредитному договору погашена в полном объеме 15.07.2011г.

В соответствии с п.3.ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено до момента изменения или расторжения договора.

Согласившись со всеми условиями Кредитного договора, Солидарные заемщики добровольно исполнили обязательства по возврату основного долга, процентов, неустойки, что исключает возможность требовать возврата того, что было ими исполнено по обязательству до момента прекращения правоотношений.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2011 по делу № 80-В11-1

Доводы Истицы, изложенные в п. 4. Заявления об уточнении исковых требований, необоснованны по следующим причинам.

По состоянию на 22.09.2010г. - дату поступления суммы страхового возмещения срок исполнения обязательств по Кредитному договору наступил по следующим платежам:

Просроченный основной долг в сумме 158951,41рублей;

Просроченные проценты в сумме 658355,62рублей;

Начисленные проценты в сумме 20 315,90 рублей;

Неустойка в сумме 575482,08 рублей.

В оставшейся сумме платежей срок исполнения, которых наступил по состоянию на 22.09.2010 денежные средства страхового возмещения направлены на погашение суммы срочного основного долга.

Срок исполнения обязательств Солидарных заемщиков установлен Графиком платежей, согласно п. 3.3.6 Кредитного договора.

В период с 22.09.2010 по 15.07.2011 Солидарные заемщики осуществляли погашение задолженности по кредиту в соответствии с Графиком платежей.

Для целей применения ст. 319 ГК РФ сумму обязательств Солидарных заемщиков по Кредитному договору, срок исполнения которых наступил на дату поступления суммы страхового возмещения, следует определять в соответствии с Графиком платежей по Кредитному договору.

Уведомление Банка о состоянии задолженности по состоянию на 13.11.2008 и намерении обратиться за досрочным взысканием задолженности, на которое ссылается Истец в обоснование исковых требований, не изменяет срока исполнения обязательств, установленного Кредитным договором.

При таких обстоятельствах утверждения Истицы, о том, что суммы страхового возмещения 1916200 рублей было недостаточно для полного исполнения обязательств перед Банком, срок исполнения которых наступил по состоянию на 22.09.2010г., в связи с чем Банком, якобы, нарушены требования ст. 319 ГК РФ необоснованны.

Доводы Истицы, изложенные в п.5. искового заявления суд также считает необоснованными по следующим причинам.

Согласно п.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям предоставления кредитов устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии п. 2.2. Кредитного договора Солидарные заемщики приняли обязательство выплатить Банку комиссионное вознаграждение в размере 42000рублей за предоставление кредита и в зависимости от способа расчета по договору купли-продажи недвижимого имущества: за выставление аккредитива на счет продавца или за перечисление суммы кредита на счет Продавца.

Согласно п.2.2.,п.2.4. Кредитного договора, Солидарные заемщики имели возможность выбрать наличный или безналичный способ оплаты по Договору купли - продажи Жилого помещения.

Черепанов П.В. и Черепанов С.Г. собственным волеизъявлением заключили договор купли - продажи недвижимости от 28.12.2006г., согласно п. 3.1. которого Продавец и Покупатели жилого помещения выбрали безналичную форму расчетов за приобретаемую квартиру с использованием банковских счетов в ФКБ « ЮНИАСТРУМ БАНК» в Новосибирске.

Истица не представила доказательств того, что предоставление кредита поставлено Банком в зависимость от факта уплаты комиссионного вознаграждения, предусмотренного п. 2.2. Кредитного договора или обязательным получением другой услуги за отдельную плату. Из содержания Кредитного договора также не следует, что предоставление кредита поставлено Банком в зависимость от факта уплаты комиссионного вознаграждения, предусмотренного п. 2.2. Кредитного договора или обязательным получением другой услуги за отдельную плату.

Взимание комиссии за выдачу кредита обосновано предполагает оплату проведения целого комплекса мероприятий, направленных на создание условий необходимых для заключения кредитного договора и предоставления заемных денежных средств (кредита). Данные мероприятия проводятся на условиях платности, обусловленных трудозатратами: необходимостью рассмотрения Банком заявки на выдачу кредита; оценки платежеспособности заемщика; оценки предмета обеспечения заемного обязательства; юридической экспертизой, представленных документов; проведение платежей по выдаче кредита и прочие.

Согласно же норме ст. 819 ГК РФ выдача (предоставление) кредита является правом Банка, а не его обязанностью. Таким образом, банк вправе устанавливать на каких условиях он готов вступать в правоотношения займа (кредита). Платность, как принцип установленный Банком, – есть также условие предоставления кредита, а не услуга.

В силу с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, платность выдачи кредита, суть проведения мероприятий, необходимых для его выдачи, не являются услугами в смысле услуги, определенной п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, в виду чего недопустимо рассматривать их как приобретение иной услуги, определяемой указанным законом.

На основании изложенного, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) не оказывал Истице помимо ее воли какого-либо рода дополнительную услугу. Условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения в счет оплаты услуг Кредитора по Кредитному договору не противоречит действующему законодательству РФ.

При этом условие о комиссии за открытие или ведение ссудного счета в Кредитном договоре отсутствует, в связи с чем, Постановление Президиума ВАС РФ № 8274/2009 от 17.11.2009, на которое ссылается Истица, неприменимо при рассмотрении иска Черепановой Н.В.

Решение о заключении Кредитного договора на указанных условиях было принято Солидарными заемщиками собственным волеизъявлением, доказательств обратного или того, что Истица, Солидарные заемщики были лишены возможности заключить кредитный договор на иных условиях или с иной кредитной организацией, суду не представлено.

Принцип свободы договора ( ст.310 ГК РФ), принятых стороной на себя в добровольном порядке. Кроме того сумма комиссии за предоставление кредита заёмщиком оплачена в сумме 42000 рублей 28.12.2006г., что подтверждается выпиской по счёту с 28.12.2006г. по 21.07.2011г. (л.д.54), а иск предъявлен в суд 22.08.2011г. с пропуском 3-х годичного срока. Ответчиком заявлено об отказе истцу в иске в связи с пропуском 3-годичного срока исковой давности (л.д.77), поэтому оснований для удовлетворения иска в данной части требований также нет.

Требование Истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 181 ГК РФ т.к. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. сумма 42000 рублей была уплачена Черепановым П.В. 28.12.2006г., а иск предъявлен в суд 22.08.2011г., поэтому в удовлетворении данного требования также необходимо отказать.

Согласно ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с даты, когда приобретатель узнал о неосновательности приобретенных денежных средств. Кроме того требование о взыскании процентов и неосновательного обогащения производно от требования о взыскании 42000 рублей, т.к. судом отказано в иске о взыскании 42000 рублей то и производные от него требования в части взыскания процентов за пользование Банком данной суммой и неосновательного обогащения за пользование Банком данной суммой также не подлежат удовлетворению.

Требования Истицы о взыскании компенсации морального вреда не обоснованны и не подлежат удовлетворению т.к. они также производны от первых требований о взыскании убытков, процентов, применении последствий недействительности ничтожной сделки по п.3.312, п.2.2 кредитного договора, кроме того истцом не указано в чем заключаются физические и нравственные страдания Истицы, равно как отсутствует документальное подтверждение физических и нравственных страданий Истицы. Факт обращения Истицы в суд сам по себе не может рассматриваться как основание для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

1.По исковому требованию о признании недействительным п. 2.2. Кредитного договора и взыскании суммы неосновательного обогащения 42000 рублей срок исковой давности истек 28.12.2009г.

Пунктом 11 Информационного письма ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 разъяснено, что в силу статей 167, 1103 ГК РФ предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения, подразумевающего возврат исполненного по недействительной сделке, по своей правовой природе является требованием о применении последствий ничтожной сделки, и в таком случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Таким образом, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, основанным на применении последствий ничтожной сделки, срок исковой давности исчисляется по специальному правилу, установленному п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Сумма комиссии 42 000 рублей была уплачена Черепановым П.В. 28.12.2006г., на что указано в исковом заявлении и подтверждается выпиской по текущему счету № 40817810316000005377, а значит, срок исковой данности по требованию о возврате суммы комиссии 42000рублей истек 28.12.2009г.

2. По исковому требованию о признании недействительным п. 3.3.12. Кредитного договора и применении последствий ничтожности п.3.3.12 Кредитного договора срок исковой давности истек 31.01.2010г., т.к. исполнение сделки было начато в день внесения первого платежа в соответствии с Графиком платежей по Кредитному договору, а именно:

31.01.2007г. Солидарными заемщиками внесен первый ежемесячный платеж по возврату кредита и уплате процентов, что также подтверждается выпиской по текущему счету Черепанова П.В., приложенной к исковому заявлению.

Суд, принимает во внимание, что 06.09.2007г. Солидарными Заемщиками была допущена просрочка исполнения обязательств, в связи, с чем срок исковой давности об очередности списания неустойки истек 06.09.2010г. (подтверждается выпиской по текущему счету Черепанова П.В.).

3. К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяются общие сроки исковой давности - 3 года, установленные ст. 196 ГК РФ.

Датой, когда Солидарные Заемщики узнали и/или могли узнать о неосновательном обогащении является дата заключения Кредитного договора, т.е. 28.12.2006г.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом положений ст. 382, 385, 1110 ГК РФ и того, что Солидарные заемщики в момент заключения Кредитного договора были ознакомлены с условиями Кредитного договора и выразили свое согласие с его условиями, подписав Кредитный договор, срок исковой давности, по требованию о взыскании неосновательного обогащения, установленный ст. 196 ГК РФ, истек 28.12.2009г.

4. Доводы Истицы об исчислении сроков исковой давности в порядке, предусмотренном п.2 ст.200 ГК РФ, необоснованны, т.к. данная норма устанавливает правила исчисления срока исковой давности для защиты прав кредитора по требованиям о взыскании суммы задолженности по обязательствам неисполненным в установленный срок и неприменима к искам о применении последствий ничтожности сделки.

5.Согласно ст. 181 ГК РФ, т.е. 28.12.2009г. по п.2.2. и 31.01.2010г. по п.3.3.12. – соответственно.

6. В момент заключения Кредитного договора – 28.12.2006г. Солидарные заемщики были ознакомлены с условиями Кредитного договора в полном объеме и выразили свое согласие с его условиями, подписав Кредитный договор. Соответственно общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ истек 28.12.2009г.

Однако исковое заявление подано в суд лишь 26.08.2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учётом изложенного выше суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику КБ «Юниаструм Банк» в связи с пропуском срока исковой давности.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со второго ответчика ОАО «СГ МСК» начисленных банком за просрочку исполнения обязательств по погашению кредита пени в сумме 575482 рубля 08 коп. и суммы компенсации морального вреда в размере 100000 рублей по следующим основаниям:

В соответствии с гражданским законодательством при наследовании имущество умершего (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (в рассматриваемом случае - обязанности заемщика по кредитному договору). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Таким образом, именно на наследников, а не на страховую компанию, возложены обязательства по исполнению условий кредитного договора, своевременному внесению денежных средств в счет погашения кредитных обязательств.

Согласно пункта 1.4. договора комплексного ипотечного страхования объектами страхования являются имущественные интересы, вытекающие из обязательств заемщика перед залогодержателем – Коммерческим банком «Юниаструм Банк» (ООО) по кредитному договору № 379 –НФ/06-И от 28.12.2006, связанные с владением, распоряжением, пользованием имуществом (предметом ипотеки) вследствие его повреждения или гибели (утраты) – прямой реальный ущерб; - жизнью, здоровьем и трудоспособностью Заемщика. Доказательств того, что был застрахован какой-либо иной, кроме указанного выше, имущественный интерес истцом не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных банку пени по кредитному договору в период задержки выплаты страхового возмещения в сумме 575482 рубля 08 коп. являются обоснованными.

Согласно ч. 1. ст. 934 ГК РФ: - «По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с разделом 3 Договора комплексного ипотечного страхования № ИМА/2300/028789 - Объектом страхования являются имущественные интересы Заемщика, связанные с его жизнью, здоровьем и трудоспособностью. Страховая сумма установлена исходя из размера обязательства Страхователя по погашению задолженности по кредиту. При этом действуют исключения из объема страховой ответственности, указанные в разделе 6 Правил комплексного ипотечного страхования ЗАО «Стандарт Резерв» от 23 июня 2006 года.

Согласно пункта 6.1.9. указанных правил Страховым случаем не является и страховая защита не распространяется на убытки, которые вызваны курсовой разницей, неустойками, процентами за просрочку, штрафами и прочими косвенными расходами, возникшими вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

С учётом изложенного выплата страхового возмещения произведена Страховщиком КБ «Юниаструм Банк» в полном объеме и в установленной договором страхования сумме.

Т.к. не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков то не подлежат и производные требования о компенсации морального вреда.

Истец при обосновании морального вреда ссылается на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», при этом применение норм данного закона к возникшим между сторонами правоотношениям по договору добровольного страхования нельзя признать правильным.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, следует, что Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Таким образом, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

На основании вышеизложенного исковые требования Черепановой Н.В. к ОАО «СГ МСК»не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черепановой НВ к КБ «Юниаструм Банк» (ООО), Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании убытков в сумме 575 482 рубля 08 коп., признании недействительными условий п.3.3.12 кредитного договора №379-НФ/06-И от 28.12.2006г., применении последствий недействительности ничтожных условий п.3.3.12 кредитного договора №379-НФ/06-И от 28.12.2006г., признании недействительными пунктов 2.2 кредитного договора №379-НФ/06-И от 28.12.2006г., применении последствий недействительности ничтожных условий пункта 2.2 кредитного договора №379-НФ/06-И от 28.12.2006г., взыскании неосновательно удержанной суммы 42000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов за услуги представителя - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2011г.