Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело № 2-4923/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Ермалович Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимановой Жанны Валерьевны к ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» о возмещении убытков, судебных расходов.

Установил:

Тиманова Жанна Валерьевна обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» о взыскании убытков в размере 60137 руб.

В судебном заседании истица Тиманова Ж. В., представитель истицы – Новикова И. С. заявленные требования поддержали в полном объеме, мотивируя это тем, что 31.05.2011г. работником ответчика при осуществлении им работ, ковшом экскаватора была сбита ветка дерева, упавшая на лобовое стекло автомобиля истицы - «Субару-Форестер» г/н Р078МО 54, тем самым повредившая его. Обстоятельства падения ветки дерева на стекло автомобиля истицы в результате маневров экскаватора ответчика установлены в ходе проведения проверки материалов КУП №10765. Об установлении данных обстоятельств указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2011г. Истица не согласна с доводами ответчика о том, что в размер убытков должен входить процент износа лобового стекла, поскольку по настоящему спору взыскивается не сумма страхового возмещения, а убытки, подлежащие возмещению в полном объеме.

Ответчик иск не признал. Представитель ответчика в лице Мильштейн ЗР. По доверенности от 21.07.2010г. сроком на 3 года в судебном заседании возражала против иска. Считает требование о возмещение ущерба без учета процента износа лобового стекла необоснованным. Ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса РФ, считает, что оценке подлежит реальный ущерб. Считает, что истицей не доказано наличие совокупности обстоятельств, при которых возможно взыскание заявленных убытков, в частности не представлено доказательств того, что деяния ответчика являлись противоправными.

Тиманов Вадим Владимирович, привлеченный 25.11.2011г. по инициативе суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в судебное заседание не явился. Уведомлен о дате судебного заседания повесткой (л.д. 145). В соответствии с ходатайством, просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетельские показания Тиманова В. В., занесенные в протокол судебного заседания от 22.09.2011г. (л.д. 55), изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2011г., объяснений водителя экскаватора – Солодкова В. М. от 31.05.2011г., содержащихся в материалах проверки КУП №10765, 31.05.2011г. около 16.00 Тиманова Ж. В. на принадлежащем ей автомобиле «Субару-Форестер» г/н Р078МО 54 под управлением Тиманова В. В. следовали по ул. Дачной, где у дома 21/2 по ул. Дачной, ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» производило работы по устранению аварии на теплотрассе. Уколов А. В. (мастер ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго») перекрыл движение транспорта в сторону ул. Д. Ковальчук и пропустил экскаватор на газон к концу траншеи. Экскаватор, принадлежащий ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», под управлением водителя экскаватора – Солодкова Вячеслава Михайловича, при заезде на газон, зацепил ковшом экскаватора ветки деревьев, одна из которых упала на лобовое стекло автомобиля истицы, повредив его.

Приведенные выше обстоятельства не противоречат и аналогичны свидетельским показаниям, предоставленным свидетелем Тимановым В. В. (л.д. 55).

В материалы дела представлены копии приказов о приеме на работу в ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» Солодкова В. М. (л.д.98) и Уколова Андрея Владимировича (л.д.97), работающего в должности мастера у ответчика. Принадлежность экскаватора ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» ответчиком не оспаривается.

Согласно объяснениям Уколова А. В. от 02.06.2011г., содержащихся в материалах проверки КУП №10765, 31.05.2011г. с 16.00. до 17.00 ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» осуществляло по ул. Дачной работы по устранению аварии на теплотрассе у дома №2/1 по ул. Дачная, г. Новосибирск, на основании разрешения на разрытие №557 и гарантийного обязательства (л.д.100) согласно которого работы по разрытию должны были производить в том числе соблюдением требований ГИБДД,

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда. противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Как следует из ответа за №57/6/1347 от 09.09.2011г., предоставленного Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения (л.д. 6) на запрос суда о согласовании схемы проезда по ул. Дачная, со стороны ГИБДД производство работ по ул. Дачная в г. Новосибирске для ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» не согласовывалось. (л.д.27)

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит обоснованным довод истца о совершении 31.05.2011г. ответчиком (работником ответчика – Солодковым В. М.) противоправного деяния, выразившегося в повреждение ковшом экскаватора ветвей деревьев, одна из которых упала на лобовое стекло автомобиля истицы, повредив его, в связи с чем, истице был причинен ущерб, состоящий в необходимости осуществления восстановительного ремонта лобового стекла автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Кроме того, на отсутствие вины ответчик не ссылался ни в письменных возражениях, представленных на иск, ни в устных пояснениях в ходе судебных заседаний. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, из чего следует, что каждое лицо, участвующее в деле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему права и несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» содержит разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В рамках настоящего дела судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Транспортный союз Сибири»(л.д.57). Согласно заключению эксперта №245-11 от 25.10.2011г., подготовленного ООО «Транспортный союз Сибири»(л.д.63-69), стоимость ремонта транспортного средства без учета процента износа составила 60137 руб., с учетом процента износа – 37492,20 руб.

Ответчик в письменных возражениях ссылается на то, что необходимость учета износа деталей соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Также ссылается на Решение Верховного Суда РФ от 25.11.2003 г. поскольку полагает, что указанные нормы должны применяться и к правоотношениям, возникшим между ним и Тимановой Ж. В.

Суд находит необоснованным довод ответчика о необходимости учета процента износа при определении размера ущерба, поскольку предметом настоящего дела является требование истца о взыскании суммы убытков, но не суммы страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда.

Доводы ответчика о необходимости исключения при определении стоимости восстановительного ремонта величины амортизационного износа автомобиля применимы в случаях взыскания страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов действительно предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, но не положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона).

Таким образом, положения данных нормативных актов регулируют порядок, условия и размер возмещения вреда потерпевшему в отношениях при участии страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В отличие от указанного порядка определения размера страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается величина амортизационного износа деталей, при взыскании ущерба с ответчика истец имеет право на возмещение убытков без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение фактического размера ущерба с причинителя вреда, в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда противоречило бы положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана причинением вреда.

Ссылка в письменных возражениях на решение Верховного Суда РФ от 25.11.2003 г., на выводы суда в рамках настоящего дела не влияет, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлось оспаривание положений абз. 3 подп. Б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая заявленный спор, суд исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба и учитывая требования ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании причиненных убытков в полном объеме, без учета процента износа – в размере 60137 руб.

В ходе судебного заседания истцом также было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в пользу Тимановой Жанны Валерьевны судебные расходы в сумме 15800 руб., в т.ч. 13000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2800 руб. – расходы на оплату проведения экспертизы.

В силу пункта 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Соглашение об оказании юридической помощи (л.д.112), платежное поручение на 10000 руб. (л.д.113), квитанция об оплате 3000 руб. за составление искового заявления (л.д.34) подтверждают сумму понесенных истицей расходов на представителя в размере 13000 руб.

Квитанции на сумму 2000 руб. (л.д.106), 800 руб. (л.д.32-33) подтверждают сумму понесенных истицей расходов на оплату экспертам.

Суд, исходя из принципа разумности, учитывая объект защищаемого права, то есть сложность дела, и объем проделанной представителем истицы работы по соглашению об оказанию юридической помощи, вызванный полным не согласием ответчика с заявленными исковыми требованиями, находит ходатайство истицы о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме, т.к. представитель истца готовила иск, осуществляла сбор документов, готовила вопросы на экспертизу, участвовала в судебных заседаниях, подбирала практику по аналогичной категории дел, составляла письменные ходатайства и пояснения по иску.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также необходимо произвести возврат госпошлины соответчика впользу истца от удовлетворённой части иска (из расчёта от 60137 руб. берём 800+3% лот 40137=800+1205=2 0005руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тимановой Жанны Валерьевны удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» в пользу Тимановой Жанны Валерьевны убытки в сумме 60137 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 13000 рублей, расходы за экспертизу в сумме 2800 рублей, возврат госпошлины частично в сумме 2005 рублей 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Новосибирска в течение 10 дней.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2011г.