Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-3980-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011г. г.Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

при секретаре Ермалович Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амбурцева МВ к Прокуратуре Новосибирской области об отмене приказа №127-к от 16.05.2011г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, об обязании выплатить с 16.05.2011г. доплату за сложность, напряжённость и высокие достижения в службе в размере 20% должностного оклада.

Установил:

Амбурцев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Прокуратуре Новосибирской области об отмене приказа №127-к от 16.05.2011г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, об обязании выплатить с 16.05.2011г. доплату за сложность, напряжённость и высокие достижения в службе в размере 20% должностного оклада. Исковые требования истец мотивирует тем что приказ №127-к от 16.05.2011г. незаконен, т.к. указание на изучение личных дел сотрудников поднадзорных прокуратуре учреждений ему не давалось, указание прокурора касалось лишь изучения справок сотрудников отделов безопасности исправительных учреждений., предписание на изучение секретных материалов ему было не выдано по вине прокурора, явился на проверку не в полном форменном обмундировании т.к. форменное обмундирование не было ему выдано прокуратурой, уведомление о явке в прокуратуру сотрудников исправительного учреждения составлено им в соответствии с требованиями делопроизводства.

В судебном заседании Амбурцев М.В. на исковых требованиях настаивал, дополнительным требованием указал пропуск срока для применения дисциплинарного взыскания.

Ответчик Прокуратура Новосибирской области в лице представителя Трифоновой М.К. действующей по доверенности от 18.10.2010г. сроком на 1 год с исковыми требованиями истца не согласна, представила надзорное производство и возражения на исковое заявление. Пояснила что поводом проведения проверки в отношении истца явилось коллективное обращение в прокуратуру области сотрудников ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО Прохоровой, Нефедовой, Хабаровой на неправомерные действия истца. В ходе проверки установлено, что во исполнение указания прокурора Рябых А.А. истец проводил проверку сведений о доходах сотрудников данного учреждения за 2010г. включая их супругов. На проверку 12.04.2011г. истец прибыл не в форменном обмундировании, а в лёгкой гражданской куртке, затребовал личные дела сотрудников которые являются секретными, предписание на выполнение задания и ознакомление с секретными документами не получил и сотрудникам учреждения его не представил, вёл себя некорректно. После того как истцу отказали предоставить на ознакомление личные дела сотрудников (секретные) истец выдал сотрудникам учреждения уведомление не соответствующее требованиям делопроизводства в прокуратуре НСО, т.е. написанное от руки произвольной формы. Приказ о наложении взыскания вынесен в срок предусмотренный ст. 192 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Амбурцев М.В. назначен на должность старшего помощника Новосибирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с 24.07.2008 года, что подтверждается выпиской из приказа №102-л от 24.07.2008г. (л.д.13)

24.07.2008 с ним заключен трудовой договор.(л.д.14)

Приказом прокурора Новосибирской области от 20.01.2011 №11-к с 01.01.2011 по 31.12.2011 Амбурцеву М.В. назначена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 20 % от его должностного оклада.

Приказом прокурора Новосибирской области от 16.05.2011 №127-к Амбурцеву М.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в ходе проверки исполнения законодательства о государственной службе и противодействии коррупции в ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, выразившиеся в незаконном требовании (с нарушением установленного порядка) от должностных лиц документов, составляющих государственную тайну, официальном представительстве прокуратуры без форменного обмундирования, нарушении Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации от 05.06.2008 №107. Этим же приказом истцу снижен размер доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения по службе до 10 %.(л.д.11)

Приказ №127-к от 16.5.2011г. оспариваемый Амбурцевым М.В.суд считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

1.Судом установлено, что поводом к проведению проверки в отношении Амбурцева М.В. явились поступившие 14.04.2011 в прокуратуру области обращения сотрудников ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области Прохоровой С.Г., Нефедовой А.Б. и Хабаровой Н.В.(л.д.56, 60, 63) на неправомерные действия истца, что не оспаривает истец, подтверждается показаниями представителя ответчика, материалами надзорного производства и пояснениями свидетелей: Прохоровой С.В., Хабаровой Н.В.

По данным обращениям Прокуратурой Новосибирской области была проведена проверка, в результате которой доводы заявителей частично подтвердились. Материалы проверки в надзорном производстве №80-107-11.

Судом установлено, что от Генеральной прокуратуры РФ 3.03.2011г. в Прокуратуру НСО поступило задание о проведении проверки законодательства о противодействии коррупции в части представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2009г. (л.д.96-97).

Во исполнение данного задания согласно протоколу оперативного совещания в Новосибирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 08.04.2011 (л.д.105, 108) прокурор Рябых А.А. дал указание оперативным работникам провести проверки в исправительных учреждениях своевременности, полноты, достоверности предоставления сотрудниками УИС сведений о доходах за 2010 год, включая супругов (пункт 5 протокола).

Судом установлено, что во исполнение этого указания 12.04.2011 Амбурцев М.В. прибыл на проверку в ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области и потребовал от работников отдела кадров учреждения представить ему именно личные дела сотрудников, в том числе справки о доходах и сведения о родственниках сотрудников. Об этом свидетельствуют пояснения как самого Амбурцева М.В., так и заявителей (Прохоровой С.Г.(л.д.56, 68), Нефедовой А.Б.(л.д.60, 75), Хабаровой Н.В.,(л.д.63, 70) Афериной Т.А.(л.д.78)), полученные в ходе проведения проверки. Кроме того, это обстоятельство также подтверждается рапортом Амбурцева М.В. от 12.04.2011 на имя исполняющего обязанности Новосибирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кабанова В.В.(л.д.104), согласно которому 12.04.2011 сотрудники отдела кадров ФБУ ИК-3 отказали истцу предоставить для проверки личные дела, письмом от 12.04.2011 на имя начальника ГУФСИН РФ по Новосибирской области Березнева К.В.(л.д.110), объяснением от 20.04.2011 и.о.Новосибирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Кабанова В.В. на имя прокурора области аналогичного содержания.

В соответствии с п.3 Приложения 2 к «Инструкции по учету кадров уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 19.05.2008 №109(л.д.38), личное дело является секретным документом (документом, содержащим сведения оперативного учета и персональные данные) и состоит из пяти частей.

Согласно п.8.1 этого Приложения в четвертую часть личных дел сотрудников, замещающих должности, установленные Перечнем должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 г. N 557, и в третью часть сокращенных личных дел служащих, замещающих должности, установленные Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N 560 «О представлении гражданами, претендующими на замещение руководящих должностей в государственных корпорациях, фондах и иных организациях, лицами, замещающими руководящие должности в государственных корпорациях, фондах и иных организациях, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», приобщаются представляемые ими в установленном порядке сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и информация о результатах проверки достоверности и полноты этих сведений.

Таким образом, в связи с тем, что личные дела сотрудников уголовно-исполнительной системы в соответствии с п.8 приложения 2 «Инструкции по учету кадров УИС» являются секретными, доступ к ним должен осуществляться с соблюдением требований, установленных для ознакомления с документами, содержащими государственную тайну, то есть с соблюдением утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 №63(л.д.36) Инструкции о порядке доступа должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне.

С доводом истца о том, что сотрудники ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области незаконно отнесли справки о доходах, в том числе информацию о родственниках сотрудников исправительных учреждений к сведениям, составляющим государственную тайну, суд не согласен. Данные доводы истца опровергается указанными выше нормативными актами..

В соответствии с п.66 Инструкции о порядке доступа должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 №63 (л.д.36) доступ граждан к сведениям, составляющим государственную тайну, в организациях, в которые они командируются, осуществляется после предъявления ими предписаний на выполнение задания (форма 5), документов, удостоверяющих личность, и справок о допуске по соответствующей форме (формы 6 - 8).

Согласно п.п.71, 72 этой Инструкции командированный гражданин может иметь доступ в присутствии работников принимающей организации, ответственных за прием командированных лиц, только к тем сведениям, составляющим государственную тайну, которые ему необходимы для выполнения задания, указанного в предписании на выполнение задания (форма 5).

Доступ командированных граждан к сведениям, составляющим государственную тайну, осуществляется по письменному разрешению руководителя принимающей организации, а в органах государственной власти - должностного лица, уполномоченного руководителем соответствующего органа. Разрешение оформляется на предписании на выполнение задания (форма 5) с указанием конкретных носителей сведений, составляющих государственную тайну, с которыми можно ознакомить командированного гражданина.

Предписание на выполнение задания (форма 5) и справка о допуске по соответствующей форме (формы 6 - 8) регистрируются в журнале учета командированных (форма 15). После регистрации справка о допуске по соответствующей форме (формы 6 - 8) остается в режимно-секретном подразделении принимающей организации, а предписание на выполнение задания (форма 5) с отметкой о форме допуска командированного гражданина передается принимающему его должностному лицу. Указанное должностное лицо заполняет на оборотной стороне предписания на выполнение задания (форма 5) справку, после чего данное предписание передается в режимно-секретное подразделение принимающей организации, где хранится в отдельном деле не менее 5 лет. Справка о допуске по соответствующей форме (формы 6 - 8) возвращается командированному гражданину для сдачи в выдавшее ее режимно-секретное подразделение. На обороте справки о допуске по соответствующей форме (формы 6 - 8) делается запись с указанием степени секретности сведений, с которыми ознакомился командированный гражданин, и даты ознакомления, которая заверяется подписью руководителя режимно-секретного подразделения принимающей организации и печатью этой организации.

Указанные в справке о допуске по соответствующей форме (формы 6 - 8) данные об ознакомлении гражданина со сведениями, составляющими государственную тайну, переносятся в карточку учета осведомленности в сведениях, составляющих государственную тайну.

Судом установлено, что истец, являясь с 24.07.2008 старшим помощником Новосибирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и имея допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, не вправе был требовать на проверяемом объекте секретные документы (личные дела) у работников отдела кадров без предоставления на то оформленного предписания.

Истец прибыв на проверку, имея доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, и ранее неоднократно проводивший проверки в этой сфере должен был представить руководителю учреждения (а не работникам кадрового подразделения) предписание, оформленное в установленном порядке, документ, удостоверяющий его личность, справку о допуске по соответствующей форме. Однако эти требования истец не выполнил, чем допустил нарушение закона.

Довод истца о том, что протоколом оперативного совещания от 08.04.201г. прокурор указал всем оперативным работникам провести в ИУ проверки своевременности, полноты и достоверности предоставляемых сотрудниками сведений о доходах за 2010 год, включая супругов и детей, не свидетельствует о том, что он не должен был соблюдать установленный порядок проверки, требуя предоставить ему личные дела сотрудников.

Довод истца о том, что предписание на выполнение задания по работе секретными документами подписывается руководителем организации, и что на дату выхода на проверку ему не было выдано такое предписание не исключает в его действиях дисциплинарного правонарушения. Не получив предписания, в том числе, невыданного по вине руководителя, истец не вправе был проводить проверку и требовать предоставить ему секретные документы.

2.Амбурцева М.В. также привлекли к дисциплинарной ответственности за представительство прокуратуры в момент проведения проверки без форменного обмундирования.

С доводом истца о том, что он был в форменном обмундировании на момент проведения проверки суд не согласен по следующим основаниям:

В соответствии со ст.41.3 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорские работники обеспечиваются форменным обмундированием в порядке и по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В случае участия прокурорского работника в рассмотрении уголовных, гражданских и арбитражных дел в суде, а также в других случаях официального представительства органов прокуратуры ношение форменного обмундирования обязательно.

В соответствии с п.4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10.12.2007 №198 «О классных чинах и форменном обмундировании» представительство органов прокуратуры при рассмотрении уголовных, гражданских и арбитражных дел в судах, а также в других случаях официального представительства, в том числе в органах представительной и исполнительной власти, на встречах с населением, иных публичных выступлениях перед массовой аудиторией и в средствах массовой информации прокурорским работникам осуществлять в форменном обмундировании.

Согласно п.5 этого Приказа обеспечение форменным обмундированием прокурорских работников Российской Федерации производить в порядке и по нормам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.1996 N 352 «Об установлении норм выдачи и описания знаков различия и форменного обмундирования прокуроров, следователей, научных и педагогических работников, имеющих классные чины».

Согласно Описанию знаков различия и форменного обмундирования прокуроров, следователей, других прокурорских работников, научных и педагогических работников, имеющих классные чины, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.1996 №352, форменное обмундирование прокурорского работника (для мужчин) состоит из следующих компонентов:

Фуражка из синей ткани с черным бархатным околышем, темно-зеленым кантом по околышу и тулье, на околыше двумя пуговицами прикрепляется двойной плетеный шнур из филиграни и позолоченная кокарда. Козырек черный, лакированный.

Пиджак однобортный с застежкой на три форменные позолоченные пуговицы с Государственным гербом Российской Федерации, полуприлегающего покроя, с гладкими полями, сшивной спинкой, разрезом, отложным воротником и двухшовными рукавами.

Пиджак имеет боковые прорезные карманы, прикрытые клапанами, и нагрудный прорезной карман. Пиджак для лиц, имеющих классные чины высшего состава и чин старшего советника юстиции, изготовляется из габардина синего (белого) цвета, для остальных работников, имеющих классные чины старшего и среднего состава, - из костюмной ткани синего цвета. Воротник и обшлага пиджака окантованы темно-зеленым кантом, ширина канта 2,5 мм. На манжетах по две малые пуговицы.

Брюки из синей ткани, прямые, навыпуск, без манжет. Для лиц, имеющих чины старшего и среднего состава, брюки окантованы темно-зеленым кантом шириной 2,5 мм.

Ботинки (полуботинки) черного и коричневого цвета. Для лиц, имеющих классные чины высшего и старшего состава, ботинки (полуботинки) изготовляются из шевро, для лиц, имеющих классные чины среднего состава, - из хрома.

Рубашка белого и светло-синего цвета с мягким или жестким воротником. Для летней формы одежды вместо пиджака выдается рубашка с пояском светло-синего цвета. Галстук черного или темно-синего цвета.

Пальто с шестью позолоченными пуговицами и четырьмя позолоченными пуговицами на хлястике. Расстояние между пуговицами 16 - 17 см. Для лиц, имеющих классные чины высшего состава, пальто изготовляется из драпа серого цвета, для старшего и среднего состава - из драпа синего цвета.

Плащ изготовляется из темно-синей ткани.

Погоны носятся на пальто, плаще, пиджаке, верхней рубашке.

На углах воротника, кроме верхней рубашки, помещается ведомственная эмблема высотой 2,5 см, шириной 2 см.

Кокарда с Государственным гербом Российской Федерации. Государственный герб Российской Федерации золотистого цвета с рубиново-красной и голубой эмалью в обрамлении дубовых листьев. Высота эмблемы 5 см, ширина овала 5,2 см. На оборотной стороне привариваются две металлические ножки. Укрепляется кокарда в центре фуражки (шапочки) или на налобнике шапки.

Довод истца о том, что он не нарушил ч.2 ст.41.3 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не состоятелен. Так, из объяснений самого Амбурцева М.В.(л.д.100) и заявителей: Прохоровой С.Г., Нефедовой А.Б., Хабаровой Н.В., Прохоровой С.Г. (л.д.56, 60, 63), а также из материалов видеофиксации систем наблюдения исправительной колонии(л.д.91, 92) видно, что верхняя одежда, в которой истец 12.04.2011 находился в ИК-3, не является форменной. В исковом заявлении и в суде истец не отрицает того факта, что он находился в гражданской куртке, а не в форменном плаще и не в форменном пиджаке. Кроме того материалами проверки и судом установлено, что у истца отсутствовала форменная фуражка, форменный пиджак однобортный, галстук. Вместо галстука на шее истца находились очки солнцезащитные (это подтверждается копиями фотографий Амбурцева М.В., имеющимися в материалах проверки,(л.д.91, 92) а также пояснениями сотрудников отдела кадров ИК-3(л.д.56, 60, 63) и показаниями свидетелей Хабаровой и Прохоровой данными в судебном заседании 12.10.2011г.

С доводом истца о том, что Прокуратура НСО виновна в невыдаче истцу своевременно форменного обмундирования, в связи с чем истец должен был 12.04.2011г. осуществлять проверку частично в форменном обмундировании частично в гражданской одежде суд не согласен.

Согласно накладной от 01.02.2011 №137 (л.д.118) истцу было выделено форменное обмундирование, в том числе форменный плащ мужской прокурорского работника и фуражка из синей ткани, позволявшее ему одеваться в соответствии с различными погодными условиями без нарушения установленной формы одежды. Согласно справки от 11.05.2011г. (л.д.117) форменное обмундирование выделенное по накладной №137 от 1.02.2011г. по состоянию на 11.05.2011г. истец не получил. То, что истец своевременно не получил форменное обмундирование выделенное ему ещё 1.02.2011г. и пошёл на проверку 12.04.2011г. частично не в форменном обмундировании а в гражданской одежде не освобождает его от исполнения требований ч.2 ст.41.3 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Таким образом нарушение выразившееся в проведении проверки не в форменном обмундировании также нашло своё подтверждение.

3.С доводом истца о том, что он при выписке уведомлений о явке в прокуратуру не нарушал требования инструкции по делопроизводству, не могут быть приняты во внимание, так как п.5.1.2 утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 05.06.2008 №107 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях, предусматривает, что для документов, имеющих наименование, нужно использовать общий бланк. Применение бланков произвольной формы запрещается. С содержанием этой инструкции истец был ознакомлен 07.10.2008. Факт ознакомления с этой инструкцией не оспаривал истец, а также подтверждается подписью истца об ознакомлении с инструкцией (л.д.172).

Судом установлено, что истец находясь на проверке 12.04.2011г. собственноручно изготовил документы, которые он лично озаглавил и назвал «уведомлениями» (то есть они имели название), поэтому для них надлежало использовать общий бланк прокуратуры.

Нарушение в виде вручения бланка (уведомления) не соответствующего общему бланку прокуратуры также нашло своё подтверждение в судебном заседании.

4.С доводом истца о том, что до применения взыскания работодатель нарушил требования ст.193 ТК РФ и не затребовал от него объяснение суд также не согласен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В материалах надзорного производства есть собственноручное объяснение Амбурцева М.В. от 20.04.2011 (л.д.100) и рапорт истца (л.д.104), в которых он подробно осветил все обстоятельства, на которые ссылались заявители.

Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что 20.04.2011 и.о. прокурора Кабанов В.В. предложил ему написать объяснение на имя прокурора Новосибирской области об обстоятельствах проверки в ИК-3.

Данное объяснение истца от 20.04.2011г. имеется в материалах проверки(л.д.100). Истец пояснил, что данное объяснение написано им.

5. С доводом истца о том, что при назначении наказания ему назначено чрезмерно строгое дисциплинарное взыскание суд не согласен.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации выбор вида дисциплинарного взыскания применяемого к работнику является исключительной компетенцией работодателя.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен. По мнению ответчика, нарушения, допущенные Амбурцевым М.В., заслуживают такого дисциплинарного взыскания как выговор. Суд с данной позицией ответчика согласен.

6. С доводом истца о том, что пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности суд не согласен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Срок применения к истцу дисциплинарного взыскания соблюден. Судом установлено, что обращения заявителей поступили в прокуратуру области 14.04.2011г. (л.д.56, 60, 68).

Для проверки их доводов проводилась проверка, которая была окончена 12.05.2011(л.д.151), в этот же день представлена итоговая справка прокурору области,(л.д.151).

13.05.2011 – о результатах проверки сообщено заявителям(л.д.156-1580). Поэтому срок обнаружения проступка следует исчислять с 12.05.2011. Кроме того, с 10-13 мая 2011 года Амбурцев М.В. находился на больничном. (л.д.164).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания №127-к от 16.05.2011г.

С учётом изложенного срок для наложения дисциплинарного взыскания не был пропущен.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований истца об отмене приказа прокурора Новосибирской области от 16.05.2011 №127-к.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Амбурцева МВ к Прокуратуре Новосибирской области об отмене приказа №127-к от 16.05.2011г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, об обязании выплатить с 16.05.2011г. доплату за сложность, напряжённость и высокие достижения в службе в размере 20% должностного оклада- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2011г.