Российская федерация Центральный районный суд города Новосибирска 630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89 Гражданское дело2-5058/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2011г. г.Новосибирск Центральный районный суд г. Новосибирска в составе: судьи Чистовой О.В., секретаря судебного заседания Ермалович Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольдберг М В к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства №78/9 от 28.01.2011г. прекратившим действие. Установил: Гольдберг М.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании договора поручительства № 78/9 от 28.01.2011, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка (далее по тексту Банк) и Гольдбергом Максимом Викторовичем (далее по тексту – Истец) прекратившим действие. В обоснование указал, что данным договором поручительства истец обязался отвечать полностью перед ответчиком за исполнение ООО «ТОП –Книга» всех обязательств по договору №78 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.07.2009г. Истец считает, что договор поручительства прекращён, т.к. на момент заключения договора поручительства сумма кредита была обеспечена залогом более чем на 2/3. Впоследствии залог на 10% доли в уставном капитале ООО «ТОП-КНИГА» принадлежащий Лямину Г.А. был прекращён в силу закона, изменился на 10% состав обеспечения, т.е. уменьшился на 10%. Полагает, что уменьшение залоговой стоимости имущества является увеличением ответственности поручителя. Истец Гольдберг М.В. будучи извещён под расписку в судебное заседание не явился. Суд считает причину его неявки признать неуважительной и возможным рассмотреть дело в отсутствие истца извещённого надлежащим образом. Представитель истца в лице Кузнецова К.А. по доверенности от 20.04.2011г. опоздал в судебное заседание, явившись в судебное заседание с опозданием представил доверенность от 20.04.2011г. заверенную ООО «ТОП -КНИГА». С учётом мнения лиц, участвующих в деле был рассмотрен вопрос о допуске данного представителя истца к участию в деле. Судом вынесено определение отказать данному представителю участвовать в качестве представителя истца по данному делу на основании доверенности от 20.04.2011г. заверенной печатью ООО «ТОП-КНИГА», заверенной подписью директора по персоналу Белобородовой В.З. т.к. к данной доверенности не представлены документы подтверждающие что истец на момент выдачи доверенности состоял в трудовых отношениях с ООО «ТОП-КНИГА», и не представлен документ, свидетельствующий о том, что директор по персоналу Белобородова В.З. имеет право в силу должностных обязанностей заверения доверенностей. Представители ответчика в лице Мурановой С.В. по доверенности от 9.11.2010г. сроком по 1.11.2013г. и в лице Шипковой О.А. по доверенности от 9.11.2010г. сроком по 1.11.2013г. с иском не согласны, представили письменный отзыв. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие истца извещённого надлежащим образом. Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым истцу отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: Судом установлено, что 31.07.2009 между Банком и ООО «ТОП-КНИГА» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 78, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 500 000000 руб. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. В качестве обеспечения исполнения ООО «ТОП-КНИГА» своих обязательств по кредитному договору между Банком и Истцом был заключен договор поручительства № 78/9 от 28.01.2011г.(л.д.5) Судом также установлено что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договора: 1) договор ипотеки № ДИ-78/1 от 03.09.2009, залоговой стоимостью 20332900 руб., 2) договор ипотеки № ДИ-78/2 от 03.09.2009, залоговой стоимостью 7 783300 руб., 3) договор ипотеки № ДИ-78/3 от 31.08.2009, залоговой стоимостью 19563740 руб., 4) договор ипотеки № ДИ-78/4 от 01.09.2009, залоговой стоимостью 39427380 руб., 5) договор ипотеки № ДИ-78/5 от 01.09.2009, залоговой стоимостью 51271310 руб., 6) договор ипотеки № ДИ-78/6 от 10.11.2009, залоговой стоимостью 66070780 руб., 7) договор ипотеки № ДИ-78/7 от 25.02.2010, залоговой стоимостью 246629450,90 руб., 8) договор залога доли в уставном капитале № ДД-78-1 от 28.09.2009, залоговой стоимостью 325744500 руб., 9) договор залога доли в уставном капитале № ДД-78-2 от 28.09.2009, залоговой стоимостью 45357000 руб., 10) договор залога товаров в обороте № ДЗ-78/1 от 31.07.2009, залоговой стоимостью 60000000 руб.; 11) договор залога товаров в обороте № ДЗ-78/2 от 31.07.2009, залоговой стоимостью 70000000 руб., 12) договор поручительства № 78/1 от 31.07.2009, заключенный с Ляминым Г.А., 13) договор поручительства № 78/2 от 31.07.2009, заключенный с Вороновой Т.М., 14) договор поручительства № 78/4 от 31.07.2009, заключенный с ООО «Офис-Н», 15) договор поручительства № 78/3 от 31.07.2009, заключенный с ООО «Купер», 16) договор поручительства № 78/5 от 31.07.2009, заключенный с ООО «Стелс», 17) договор поручительства № 78/10 от 24.06.2010, заключенный с ЗАО «КнигоМир»; 18) договор поручительства № 78/8 от 26.10.2010, заключенный с Компанией Генидоро Лимитед. Судом также установлено, что договор залога доли в уставном капитале № ДД-78-1 от 28.09.2009, заключенный с Ляминым Г.А., действует по настоящее время. Первоначально в залог Ляминым Г.А. банку предоставлена была доля в уставном капитале 79%. В дальнейшем банком было дано согласие на продажу 1% доли в уставном капитале, принадлежащего Лямину Г.А., компании Генидоро Лимитед. После судебных споров между Ляминым Г.А. и Трифоновым М.Ю. по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере 10% у Банка в залоге осталось 68% доли в уставном капитале, принадлежащей Лямину Г.А. Суд согласен с позицией ответчика о том, что уменьшение размера доли, находящейся в залоге, на 11%, не может повлечь снижение залоговой стоимости оставшейся доли в размере 68%. Указанное обстоятельство подтверждает истец в своем исковом заявлении, указывая на то, что, что рыночная стоимость долей в размере 90% (доли Лямина Г.И. и Вороновой Т.М.) составляют 410000000 руб., а залоговая стоимость 10% долей составляет 41000000 руб. С учётом изложенного суд считает что оставшаяся часть стоимости долей является достаточной для погашения имеющейся задолженности. Положениями ст. 363 ГК РФ регламентируется ответственность поручителя. Из Ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с договором поручительства №78/9 от 28.01.2011г., заключенным между ОАО «Сбербанк России» и истцом, поручитель обязался солидарно с ООО «ТОП-КНИГА» (заемщиком по договору №78 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.07.2009г.) отвечать перед Кредитором (Банком) за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, заключенному между Кредитором и Заемщиком. Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В договоре поручительства № 78/9 от 28.01.2011 отсутствует условие о предоставлении поручительства совместно с другим обеспечением основного обязательства. Согласно п.п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «ТОП-КНИГА» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 78 от 31.07.2009. В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом наличие другого обеспечения по исполнению кредитного договора не влияет на право Банка требовать исполнение от одного из солидарных должников, при этом, не предъявляя требований в отношении другого обеспечения (к другим поручителям либо залоговому имуществу, либо имущественным правам). Суд согласен с позицией ответчика о том, что поручительство является самостоятельным договором, заключение которого не связано с дополнительными видами обеспечения, наличием иных поручителей либо залогодателей по кредитному договору. Поэтому введение дополнительного обеспечения при солидарной ответственности или, напротив, вывод кого-либо из состава поручителей либо залогодателей, не влияет на объем прав и обязанностей остальных лиц, предоставивших обеспечение, а также не требует их согласия на соответствующее внесение изменений. В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таким образом, в силу ст. 367 ГК РФ прекращение поручительства возможно только в случае изменения основного обязательства. В обоснование своих исковых требований истец указал на изменение обеспеченного им обязательства в связи с исключением из обеспечения части залога доли в уставном капитале Лямина Г.А. в размере 10%, что по его мнению повлекло увеличение объёма его ответственности. Однако изменение состава иного обеспечения по основному обязательству не свидетельствует об изменении основного обязательства, а, следовательно, не является обстоятельством, прекращающим поручительство в смысле п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, нормы ст. 367 ГК РФ к данным правоотношениям сторон не применимы. Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой: кассационным определением от 01.08.2011 № 33-11637/2011 Санкт-Петербургского Городского суда, постановлением от 25.02.2010 № 18АП-768/2010 Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда. С учётом вышеизложенного суд согласен с позицией представителей ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наступления для него как поручителя неблагоприятных последствий в виде увеличения ответственности вследствие изменения состава обеспечения по основному обязательству. С учётом изложенного в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гольдберг М В к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства №78/9 от 28.01.2011г. прекратившим действие- отказать. Судья Чистова О.В. Мотивированное решение изготовлено 27.10.2011г.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней.