Российская федерация Центральный районный суд <адрес> 630099, <адрес> Гражданское дело2-2846/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011г. г.Новосибирск Центральный районный суд г. Новосибирска в составе: судьи Чистовой О.В., секретаря судебного заседания Ермалович Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десятовой Л Г к мэрии г.Новосибирска о признании недействительным договора передачи квартиры 32 дома 6 по улице Достоевского г.Новосибирска от 6.11.92г. недействительным. Установил: Десятова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии г.Новосибирска, Десятовой Н.А. о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность от 6.11.1992г. В обоснование иска указала, что в квартире №32 в доме №6 по ул. Достоевского в г.Новосибирске проживал и был включён в лицевой счёт её сын Максим 04.03.1984года рождения. Также в квартире проживала истец Десятова Л.Г. с мужем Десятовым С.В. и родители мужа -Десятов В.Г., Десятова Н.А. 6.11.1992г. Десятов В.Г. и Десятова Н.А. приватизировали квартиру. Они с мужем были против приватизации, поэтому написали в документах фразу «От приватизации отказываемся» и расписались. При этом они не понимали смысл фразы, считая, что таким образом выражают своё нежелание того, чтобы квартира была приватизирована. Их несовершеннолетний сын не был включён в договор приватизации. Считает, что данный договор приватизации нарушает интересы её несовершеннолетнего ребёнка, т.к. не было получено согласие всех членов семьи на приватизацию, а также согласие органов опеки и попечительства на не включение ребёнка в договор. Истец Десятова Л.Г. будучи извещена под расписку, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин отсутствия не представила. Представитель истца в лице Пикур Т.Р. по доверенности от 12.10.2010г. сроком на 3 года на иске настаивал. Ответчик мэрия г.Новосибирска будучи извещены под расписку, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин отсутствия не представили. Ответчик Десятова Н.А. будучи извещена под расписку, в судебное заедание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель Десятовой Н.А. в лице Гончарова М.Ю. по доверенности от 17.09.2010г. сроком на 3года с иском не согласен, считает что права Десятовой Л.Г. и Десятова М.С. приватизацией не нарушены. Третье лицо Администрация Центрального района г.Новосибирска будучи извещены под расписку, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин отсутствия не представили. Третье лицо МУ «Городское жилищное агентство» будучи извещены под расписку, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин отсутствия не представили. Определением Центрального суда г.Новосибирска от 18.04.2011г. (л.д.212) к участию в деле привлечены: третье лицо Десятов М.С. и в качестве соответчика Иванова Г.А. Определением от 19.10.2011г. процессуальное положение Ивановой Г.А. было изменено -Иванова Г.А. - на третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора. Третье лицо Десятов М.С. будучи извещён под расписку, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин отсутствия не представил. Представитель Десятова М.С. в лице Пикур Т.Р. по доверенности от 12.10.2010г. сроком на 3 года просил исковые требования удовлетворить, мотивируя тем что при заключении договора приватизации были нарушены права истцов т.к. не было поучено согласие органа опеки на не включение в приватизацию несовершеннолетнего Десятова М.С. Третье лицо Иванова Г.А. будучи извещена под расписку, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском не согласна. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено, что Десятова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии г.Новосибирска, Десятовой Н.А. о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность от 6.11.1992г. Судом установлено, что в квартире №32 в доме №6 по ул. Достоевского в г.Новосибирске проживал и был включён в лицевой счёт сын Десятовой Л.Г. Десятов Максим Сергеевич 04.03.1984 года рождения. Также в квартире проживала истец Десятова Л.Г. с мужем Десятовым С.В. и родители мужа -Десятов В.Г. и Десятова Н.А. что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.32) Брак между Десятовой Л.Г. и Десятовым С.В. заключён 17.06.1983г.(л.д.9) Десятов М.С. родился 4.03.1984г. (л.д.11) Десятов В.Г. умер 22.03.1995г. (л.д.30) Десятова Л.Г. зарегестрирована в спорной квартире с 17.09.1984г. Десятов М.С. проживает в спорной квартире с момента рождения 4.03.1984г., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.32) 6.11.1992г. Десятов В.Г. и Десятова Н.А. приватизировали квартиру, что подтверждается договором на передачу квартиры в совместную собственность (л.д.7). На момент заключения договора приватизации Десятов Максим Сергеевич был несовершеннолетним, однако не был включён в договор приватизации. С учетом постановления кассационной инстанции от 31.03.2011Г. (Л.Д.212) суд приходит к следующим выводам: Истцу - не может быть отказано в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности т.к. иск предъявлен 19.09.1994г., следовательно срок не пропущен; - отказ от приватизации должен быть согласован с органами опеки и попечительства, в данном случае этого не было; При этом суд исходит из следующего: Согласно ст. 133 КОБС РСФСР действовавшей на момент приватизации спорной квартиры- отказ от принадлежащих несовершенолетнему прав допускается только с предварительного согласия органов опеки и попечительства. Согласно выписки из домовой книги (л.д.33) видно, что Десятов М.С. проживал в спорной квартире с момента рождения 4.03.1984г. Договор о передаче квартиры в собственность Десятовых В.Г., Н.А. от 6.11.92г. без включения в него несовершеннолетнего сына Десятовой Л.Г. –Десятова М.С. 4.03.1984г.р. был заключён без предварительного заключения органа опеки и попечительства, что повлекло нарушение прав несовершеннолетнего Десятова М.С. Исходя из вывода кассационной инстанции - несовершеннолетние лица, имеют право стать участниками общей собственности на помещение. В соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право приобретения жилого помещения в собственность имеют лица, проживающие в жилом помещении. Судом установлено, что Десятов В.Г. являлся квартиросъемщиком спорного помещения, с ним проживали Ответчица Десятова Н.А, Истица- Десятова Л.Г. с ребенком -Десятовым М.С. и мужем (который приходился сыном Ответчице и квартиросъемщику). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги и не оспаривается сторонами. Ответчица Десятова Н.А. оспаривает, что Истица Десятова Л.Г. и ее сын Десятов М.С. являлись членами семьи нанимателя Десятова В.Г. на момент приватизации, но соответствующие доказательства этому доводу не предоставляет в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Суд считает, что Десятов М.С., Десятова Л.Г. являлись членами семьи Десятова В.Г. на момент приватизации т.к. Десятова Л.Г. была замужем за сыном квартиросъёмщика, были зарегестрированы и проживали в спорной квартире с 1984г. с согласия квартиросъёмщика Десятова В.Г. и членов его семьи. Доказательств обратного, ответчиком Десятовой Н.А. суду не представлено. Судебная практика исходит из того, что по состоянию на 1992 г. в законодательстве отсутствовал норма, устанавливающая обязательное получение согласия органов опеки и попечительства на не включение несовершеннолетних членов семьи в договор приватизации. Тем не менее, в данном случае именно отказ от приватизации (а не невключение Десятова М.С. в договор приватизации) должен был быть согласован с органами опеки и попечительства, но этого сделано не было. Т.к. согласно ст. 53 ЖК РСФСР несовершеннолетние дети имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения. В том числе вправе вместе с совершеннолетними пользователями стать участниками общей собственности на это помещение. Поэтому сделка -договор приватизации от 6.11.92г. спорной квартиры является ничтожным в соответствии со ст.133 КОБС РСФСР, ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 48 ГК РСФСР и ст.168 ГК РФ. Соответственно договор приватизации является недействительным. Заинтересованность истца Десятовой Л.Г. и Десятова М.С в предъявлении данного иска обусловлена нарушением права пользования жилым помещением Истицей Десятовой Л.Г. и Десятовым М.С. в результате исполнения недействительной сделки, а именно в виде оформления в дальнейшем свидетельства о праве на наследство по закону от 1995г. (л.д.69) в связи со смертью собственника Десятова В.Г., виде оформления договора дарения от 11.05.2010г., в виде выдачи свидетельств о государственной регистрации права без включения в данные документы и сделки Десятова М.С. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным договор передачи квартиры 32 дома 6 по улице Достоевского г.Новосибирска от 6.11.92г. недействительным. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней. Судья Чистова О.В. Мотивированное решение изготовлено 21.10.2011г.
Исковые требования Десятовой Л Г удовлетворить.