Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело2-2825/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2011г. г.Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Чистовой О.В.,

секретаря судебного заседания Ермалович Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина В Ю к Виканову РВ, Кашиной ЕН о признании сделки по договору на заказ аукционного автомобиля №135 от 19.11.2008г. подписанному ООО «СТ-Моторс» и Кашиной Е.Н. не заключённым, взыскании с Виканова РВ суммы неосновательного обогащения в размере 558000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106391 рубль.

Установил:

Кашин В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СТ-Моторс», Виканову Р.В., Кашиной Е.Н. о признании сделки по договору на заказ аукционного автомобиля №135 от 19.11.2008г., подписанному ООО «СТ-Моторс» и Кашиной Е.Н., не заключённым, о взыскании с Виканова РВ суммы неосновательного обогащения в размере 558000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106391 рубль. В обоснование иска указал, что деньги на покупку японского автомобиля были из семейного бюджета. Сделку с Викановым Р. В. осуществляла его жена Кашина Е.Н. Решением Советского районного суда г. Новосибирска о 18.11.2010г. Кашиной Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании автомобиля и ПТС на автомобиль. 19.11.2008г. его жена (Кашина Е. Н.) подписала договор с ООО «СТ-Моторс» на заказ аукционного автомобиля. Считает, что в договоре отсутствуют существенные условия, факт передачи денежных средств распиской выданной Викановым Р.В. его жене не может подтверждать возникновение договорных отношений между его супругой и Викановым Р.В., как представителем юридического лица. Т.к. сделка между Викановым Р.В. и его супругой не оформлялась, считает, что Виканов Р.В. должен вернуть ему неосновательно полученное от его супруги Кашиной Е.Н. 558000 рублей, т.к. Кашина Е.Н. передавая денежные средства, и подписывая договор с ООО «СТ–Моторс» действовала неосмотрительно, тем самым причинила ущерб семье.

Кашин В.Ю. будучи извещён (л.д.73) в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель Кашина В.Ю. в лице Петрова В.В. по доверенности от 22.01.2011г. сроком на 3 года с правом передоверия Петров В.В. от 11.04.2011г. передоверяет Мачкалян С.С. которая действует по доверенности от 11.04.2011г. сроком по 22.01.2014г. на иске настаивала.

Ответчик Виканов Р.В. будучи извещён под расписку (л.д.71) в судебное заседание не явился.

Представитель Виканова Р.В. в лице Добрицкой Е.О. по доверенности от 14.04.2009г. сроком на 3 года с иском не согласна.

Ответчик Кашина Е.Н. будучи извещена под расписку (л.д.74), в судебное заседание не явилась, представила заявление (л.д.75) о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ООО «СТ-Моторс» согласно сведений УФНС по НСО (л.д.70) прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001г. с 6.07.2010г. В связи с чем, определением суда в отношении ООО «СТ-Моторс» дело прекращено производством.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Кашина В.Ю. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами 19.11.2008г. между Кашиной Е.Н. и ООО «СТ-Моторс» был заключён договор №135 на заказ аукционного автомобиля(л.д.8), в соответствии с которым ООО «СТ-Моторс» (исполнитель) обязался по распоряжению Кашиной Е.Н. (заказчик) оказать услуги по переводу денег, организовать доставку купленного автомобиля до Заказчика, а Заказчик обязался своевременно проплатить утверждённую по договору сумму, включающую цену автомашины на аукционе, аукционный сбор со всеми налогами, транспортировку с ближайших аукционов до порта включая хранение на складе в Японии, таможенные сборы в Японии, оплату погрузки, комиссию компании, фрахт до порта г.Владивостока, затраты на услуги по растомаживанию в Российской Федерации в т.ч. таможенный склад, выгрузку, услуги по декларированию, таможенную пошлину по фрахту, затраты на отправку из Владивостока до пункта назначения (разделы 1 и 2 Договора от 19.11.2008г.).

Приложением от 19.11.2008г. к договору №135 (л.д.11) стороны определили стоимость приобретаемого автомобиля (Тойота RAV-4, цвет синий, 2003г.в., № кузова АСА20-0051810 с учётом затрат по доставке к пункту назначения (г.Новосибирск) в размере 558000 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Исходя из изложенного следует, что Кашина Е.Н. поручила ООО «СТ-Моторс» приобрести за её счет и для неё названный выше автомобиль, что свидетельствует о наличии прямого поручения, оформленного письменным договором на совершение действий по приобретению и доставке транспортного средства, что исключает применение к спорным правоотношениям положений главы 50 Гражданского кодекса РФ (действие в чужом интересе без поручения).

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 18.11.2010г. по иску Кашиной Е.Н. к Остапенко с.В., индивидуальному предпринимателю Крестьянскову А.Н. об истребовании автомобиля, ПТС из чужого незаконного владения, по иску ИП Крестьянскова А.Н. к Остапенко С.В., Кашиной Е.Н. о признании права собственности на транспортное средство в удовлетворении исковых требований Кашиной Е.Н. к Остапенко С. В., ИП Крестьянскову А.Н. об истребовании автомобиля и ПТС из чужого незаконного владения отказано.

Исковые требования ИП Крестьянскова А.Н. удовлетворены.
За ИП Крестянсковым А.Н. признано право собственности на автомобиль Тойота RAV -4, 2003 г.в., кузов №АСА 20-0051810. Взыскано с Кашиной Е.Н. и Остапенко С.В. в пользу Крестьянскова А.Н. возврат госпошлины в сумме 6890 рублей в равных долях. По данному делу был сделан вывод о том, что, обязательства основанные на договоре от 19.11.2008г. №135 на заказ аукционного автомобиля возникли у ООО «СТ-Моторс» и Виканова Р.В. перед Кашиной Е.Н., что не лишает права Кашину Е.Н. обратится в суд с иском к данным ответчикам.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из договора на заказ аукционного автомобиля №135 от 19.11.2008г. следует, что сторона договора - ООО «СТ-Моторс» обязалось приобрести и доставить автомобиль другой стороне договора - Кашиной Е.Н. Таким образом, сторонами данного договора являются ООО «СТ-Моторс» и Кашина Е.Н. Истец Кашин В.Ю. не является стороной данного договора, не имеет отношения к данному договору. Истец Кашин В. Ю. не доказал наличие нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов, следовательно, Кашин В. Ю. не является надлежащим истцом по данному делу, т.к. не является заинтересованным лицом, которое имеет право на обращение в суд с таким заявлением.

Также истец не является лицом, уполномоченным на обращение с исковым требованием от имени Кашиной Е. Н., которая одновременно является ответчиком по данному делу.

Кашиной Е. Н. исковых требований о защите нарушенного права, основанного на договоре №135 от 19.11.2008г., к ООО «СТ-Моторс», Виканову Р. В. не заявлено. Исходя из положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе соблюдения принципа состязательности сторон, из которого следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, не являясь стороной по оспариваемому договору №135 от 19.11.2008г., не представил доказательств того, что вправе в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заявить требование о признании договора незаключенным, не представил доказательств наличия нарушенных его прав или законных интересов договором №135 от 19.11.2008г.

Требования о признании договора №135 от 19.11.2008г. не заключенным не предъявлялись от самих сторон по данному договору – Кашиной Е. Н. и ООО «СТ-Моторс». При этом договор №135 от 19.11.2008г. был не только частично исполнен, т.к. Кашиной Е. Н. была произведена оплата установленной им стоимости в размере 558000 руб., но и на основании данного договора на заказ аукционного автомобиля №135 от 19.11.2008г. Кашина Е. Н., непосредственно участвовавшая в заключении договора и его исполнении, основывала исковые требования, заявленные ранее ею в Советский районный суд г. Новосибирска по истребованию автомобиля из чужого владения.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со главой 49 ГК РФ существенным условием посреднических договоров является его предмет. Предметом данного договора является поручение, т.е. перечень действий совершаемых в интересах доверителя Кашиной Е.Н.

Учитывая частичное исполнение договора сторонами, суд не согласен с доводом истца о том, что договор не заключен по причине отсутствия в договоре сроков начала и окончания оказания услуг, т.е. сроков совершения определённых действий ООО «СТ-Моторс».

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В разделе 4 договора указано: «Сроки поставки автомобиля в Новосибирск осуществляется в среднем в течении 40-50 рабочих дней с момента отправки парома из Японии, что по мнению суда определяет начало и окончание оказания услуг».

В приложении от 19.11.2008г. к договору №135 также (л.д.11) сторонами определён предмет в виде спецификации на автомобиль: Тойота RAV-4, цвет синий, 2003г.в., №кузова АСА20-0051810, тип топлива – бензин.

Кроме того, срок исполнения поручения не относится к числу существенных условий договора поручений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение взыскивается потерпевшим за счет обогатившегося лица, а в данном случае Кашин В. Ю., не участвовавший, как в заключении, так и в исполнении оспариваемого договора №135 от 19.11.2008г. в форме передачи денежных средств в размере 558000 руб., истребуемых им по настоящему делу, потерпевшим не является.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кашина В Ю к Виканову РВ, Кашиной Е Н о признании сделки по договору на заказ аукционного автомобиля №135 от 19.11.2008г. подписанному ООО «СТ-Моторс» и Кашиной Е.Н. не заключённым, взыскании с Виканова РВ суммы неосновательного обогащения в размере 558000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106391 рубль- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011г.