Центральнный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 89

Гражданское дело №2-5213-2011г.

Решение

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2011г. г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Ермалович Н.И.

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гринман Анны Сергеевны, Шведун Сергея Геннадьевича к Акционерному коммерческому Банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным в части удержания банковских комиссий и возврате неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда

Установил:

23 сентября 2011г. Гринман А.С., Шведун С.Г. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) просят

1. Признать недействительными условия № 535008JAPR00150000E5 от 17 марта 2008г., заключенного между Истцами Гринман Анной Сергеевной, Шведун Сергеем Геннадьевичем и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), согласно которым на Заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие ссудного счета;

2. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Гринман Анны Сергеевны и Шведун Сергея Геннадьевича сумму неосновательного обогащения в сумме 45 200 (сорок пять тысяч двести) руб.;

3. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Гринман Анны Сергеевны и Шведун Сергея Геннадьевича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 097 (тринадцать тысяч девяносто семь) рублей 47 коп.;

4. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Гринман Анны Сергеевны и Шведун Сергея Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебное заседание не явились: истцы Гринман А.С., Шведун С.Г. – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрение дела в их отсутствие (л.д. 41,42).

В судебное заседание явились: представитель истца Гринман А.С., в лице Бороздина И.Н., действующего по доверенности от 21.09.2011, сроком на три года (л.д. 30)- исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить; представитель истца Шведун С.Г., в лице Бороздина И.Н., действующего по доверенности от 21.09.2011, сроком на три года (л.д. 31) – настаивал на удовлетворении исковых требований; представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО), в лице Салтановой О.Л., действующей на основании доверенности от 10.09.2009г. за №7848 сроком до 10.09.2012г. (л.д. 37-40) – с исковыми требованиями не согласна, просила дело рассмотреть в предварительном судебном заседании и отказать истцам в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на подачу иска. Так как 18.03.2008г. путем зачисления денежных средств в сумме кредита на банковский специальный счет началось исполнение условий Кредитного договора. 18.03.2008 года в соответствии с квитанциями Истцами были оплачены истребуемые суммы. На основании вышеизложенного, в виду того, что с начала исполнения Кредитного договора прошло более 3 лет, и Истцом по требованиям, заявленным в исковом заявлении, без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в соответствии со ст. 152 ГПК РФ

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, дела считает, что: истцы Гринман А.С., Шведун С.Г. пропустили срок для обращения в суд с иском, заявления о восстановлении срока на подачу искового заявления и доказательств уважительности причин пропуска срока не представили.

Ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ст. 112 ГПК РФ – лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее - Ответчик, Кредитор) о признании Кредитного договора №535008JAPR00150000E5 от 17.03.2008 г. (далее - Кредитный договор) недействительным в части удержания банковских комиссий и возврате неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

П. 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации:, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока, что закреплено в Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой А. П. на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации".

18 марта 2008 года путем зачисления денежных средств в сумме кредита на банковский специальный счет началось исполнение условий Кредитного договора.

18 марта 2008 года в соответствии с квитанциями Истцами были оплачены истребуемые комиссия за оформление кредита в размере 1200 рублей и комиссия за открытие ссудного счёта в размере 44000 рублей суммы. На основании вышеизложенного, в виду того, что с начала исполнения Кредитного договора прошло более трех лет, и Истцами по требованиям, заявленным в исковом заявлении, без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того как указали истцы и не оспаривает ответчик истцы 24.09.2010г. полностью погасили кредит. Поэтому в соответствии со ст. 453 п.3 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено договором или соглашением сторон. Поэтому исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке изменён либо расторгнут не был, истцы не вправе требовать возвращения от ответчика того, что ими было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ №80-В11-1 от 4.03.2011г. по рассмотрению надзорной жалобы Вестфаль Нины Витальевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.05.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6.07.2010г. по делу по иску Вестфаль Н.В. к ОАО «Бинбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований иску Гринман Анны Сергеевны, Шведун Сергея Геннадьевича к Акционерному коммерческому Банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным в части удержания банковских комиссий и возврате неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Новосибирска в течение 10 дней.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2011г.