российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Чистовой О.В.

при секретаре Ермалович Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегина Виктора Лаврентьевича к ОАО «Росгосстрах Банк» о взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительными пунктов кредитного договора, предусматривающих выплату комиссии за обслуживание кредита.

установил:

Истец Телегин В.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Русь Банк» о взыскании денежных средств в размере 81560,71 руб., в том числе:

- 47473,60 руб. – комиссия за обслуживание кредита по кредитному договору;

- 4014,49 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также за период с 24.12.2009г. по 19.09.2011г., а также с даты подачи иска по дату вынесения решения суда;

- 4272,62 – неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также по дату вынесения решения суда;

- 10000,00 руб. компенсация морального вреда;

- 15800,00 руб. расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы.

Признать недействительными пункты кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за обслуживание кредита.

В обоснование своих требований истец указал, что заключенный с ответчиком кредитный договор от 24.11.2009г. содержит условие о единовременной уплате денежных сумм за ведение ссудного счета. Данное условие противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что влечет его ничтожность. В связи с этим истец просит признать недействительными пункты ее кредитного договора с ответчиком в части комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета и взыскании сумм.

В судебное заседание не явились: истец – Телегин В.Л. - о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 34-37), предоставил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 48).

В судебное заседание явились: представитель истца, в лице Василенко Д. действующий на основании доверенности от 28.07.2011г. за №4251, сроком на один год (л.д. 6) – дал соответствующие пояснения и просил исковые требования удовлетворить; представитель ответчика ОАО «Русь Банк», в лице Казанцева Н.С., действующего на основании доверенности от 13.09.2011г. за №101, сроком по 31.01.2012г. (л.д. 46-47) – не соглашаясь с иском, пояснил, что уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является согласованным с истцом условием договора, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска, предоставил письменный отзыв (л.д. 38-44).

Выслушав пояснения представителя истца, мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

10 ноября 2011г. в судебном заседании решили правильным считать наименование ответчика ОАО «Росгосстрах Банк», согласно приказа от 07.09.2011г. (л.д. 49).

Судом установлено, что 24 ноября 2009 года между Истцом и ОАО «Русь Банк» был заключен Кредитный договор №03/60-3177/810-2009 о предоставлении кредита на сумму 296710,00 руб. (л.д. 11-13).

Согласно условиям заключенного договора, ОАО «Русь Банк» обязалось предоставить Истцу 296710,00 руб. под 15% годовых.

Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту, в размере 15%, Истец стал должен выплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание кредита (далее – Комиссия) в размере 2 373,68 руб.

В качестве Комиссии Истец уплатил ОАО «Русь Банк» 47473,60 руб.

Суд, считает, что в условия кредитного договора ОАО "Русь-Банк" было незаконно включено условие о внесении - платы за ведение ссудного счета.

В адрес ОАО "Русь-Банк" была направлена претензия (л.д. 7). В предусмотренный законом срок требования Истца не были удовлетворены.

В соответствии с п.5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки в случае неудовлетворения требований Истца составляет 3%: «В случае нарушения назначенных потребителем сроков устранения нарушений исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма неустойки составляет 4272,62 руб. (47473,60 х 3% х 3 дня).

Кроме того, Банк пользовался денежными средствами Истца вследствие неосновательного получения (пункт 1 ст. 395 ГК РФ), проценты за период с 24.12.2009г. по 19.09.2011г. составляет 4014,49 руб. С расчётом процентов суд согласен, ответчик данный расчёт также не оспаривал. Поэтому проценты в данной сумме также подлежат взысканию.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

В Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, однако упоминание о ссудном счете отсутствует.

При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в Гражданском кодексе РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, соответственно обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга. При таких обстоятельствах взимание с истца дополнительной платы за обслуживание ссудного счета является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение и привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной операцией за свой счет. Исключений из требований данной нормы действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, банк не вправе включать в кредитный договор условие о взимании единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также положения статей 167 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные им по кредитному договору за ведение ссудного счета 47473,60 руб., 4014 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2009г. по 19.09.2011г.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд считает возможным неустойку рассчитанную истцом снизить до 2000 рублей. Данный размер неустойки суд считает разумным, соразмерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Суд соглашается с доводом истца о том, что в указанной услуге он не нуждался, услуга была навязана Телегину В.Л. при получении кредита.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возмещение морального вреда потребителю возлагается на причинителя вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку виновными действиями ответчика - необоснованным включением в кредитный договор условий об обязательной комиссии нарушены права истца, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Суд определяет компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов от удовлетворённой суммы иска (47473, 60+4014, 49+2000=53488,09 берём 800+3% от 33488,09=800+1004,64=1804,64) в доход местного бюджета, а по требованию о взыскании компенсации морального вреда госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает разумным взыскать расходы за услуги представителя частично в сумме 7000 рублей.. Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от 1ё6.08.2011г. (л.д.28). В приложении 2 к договору (л.д.31) истцом расписана сумма 15000 рублей оплаченная им за услуги представителя. Однако суд считает данную сумму в 15000 руб. явно завышенной и возможным снизить до 7000 рублей, с учётом того, что данное дело не представляет сложности, было всего одно судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Телегина Виктора Лаврентьевича - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты - кредитного договора №03/60-3177/810-2009, заключенного 24.11.2009г. между Телегиным Виктором Лаврентьевичем и Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» предусматривающие выплату комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Телегина Виктора Лаврентьевича - денежные средства:

- 47473,60 руб. – комиссия за обслуживание кредита по кредитному договору;

- 4014,49 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также за период с 24.12.2009г. по 19.09.2011г., а также с даты подачи иска по дату вынесения решения суда;

- 2 000 – неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также по дату вынесения решения суда;

- 1 000 руб. -компенсация морального вреда;

- 7 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера 1 804 рубля 64 коп., по требованию неимущественного характера -4000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение составлено 14.11.2011г.