Российская Федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-5198-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2011 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Чистовой О.В.

при участии:

секретаря судебного заседания Ермалович Н.И.

представителя истца Лидина В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лидиной А В к ОАО «Сбербанк Российской Федерации» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств

у с т а н о в и л :

Лидина А.В. обратилась с иском к ответчику и просила признать пункт 3.1 кредитного договора № 4692 от 12 сентября 2009 недействительным в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, признать пункт 2 приложения № 2 к кредитному договору № 4692 от 12 сентября 2009 г. недействительным в части взимания комиссии за рассмотрение кредитной заяви, применить последствия недействительности сделки в части и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4800 рублей за обслуживание ссудного счета, 1000 рублей комиссии уплаченной за рассмотрение кредитной заявки, неустойку за период с 24 сентября 2011 года по 26 сентября 2011 г. в сумме 522 рубля.

В обоснование своего иска истец указала, что 12 сентября 2009 года между нею и банком был заключен Кредитный Договор № 4692. По кредитному Договору Истец является Заемщиком и в соответствии с этим приняла на себя все обязательства по погашению полученного кредита (в размере 120000 рублей) и уплате начисленных процентов. В соответствии с пунктом 3.1. Договора банк открывает ссудный счет, за обслуживание данного счета заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 4800 рублей, уплата производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита. 12 сентября 2009 г. истцом была произведена оплата данного тарифа, также был произведена оплата 1000 рублей за рассмотрение кредитной заявки. Полагает, что условия договора в части взимания данных платежей ничтожны, поскольку не соответствуют требования закона «О защите прав потребителей» и ущемляют его права. Полагает, что взысканию с банка подлежат внесенные платежи в общей сумме 5800 рублей. Кроме того, 8 сентября 2011 г. она направила в банк письменную претензию в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств, оплаченных за ведение ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки. На претензию банк не ответил. За неудовлетворение требований потребителя просит взыскать неустойку в соответствии с номами Закона «О защите прав потребителей» в сумме 522 рубля.

Истец Лидина А.В. будучи извещена под расписку в судебное заседание не явилась. (д.16), направила заявление о рассмотрении дела с участием её представителя (л.д.23)

В судебном заседании представитель Истца по доверенности Лидин В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика будучи извещены под расписку (л.д.17) в судебном заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.18).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 12 сентября 2009 г. между АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Лидиной А.В. был заключен кредитный договор № 4692, по условиям которого банк предоставил Лидиной А.В. кредит в сумме 120000 рублей.

Пункт 3.1 кредитного договора предусматривает, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4800 рублей (л.д.6).

Пункт 2 Приложения № 2 к кредитному договору № 4692 от 12 сентября 2009 г. предусматривает, что подлежит оплате комиссия за рассмотрение кредитной заявки в сумме 1000 рублей (л.д.6).

Указанные суммы были оплачены путём вычета из суммы, предоставленной в качестве кредита что подтверждается графиком платежей (л.д.10).

8 сентября 2011 г. Лидина А.В. направила в банк претензию с требованием вернуть уплаченные комиссии в общем размере 5800 руб. (л.д.12). Банк на претензию не ответил.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетно-кассовое обслуживание его счета, является ущемляющим установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 1 статьи 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в этой части.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

За ведение ссудного счета Лидина А.В. единовременно оплатила банку 4800 рублей.

Указанная сумма в силу вышеприведенных норм права должна быть возращена банком истцу.

Включение в кредитный договор условия о взимании с физического лица отдельной платы за рассмотрение кредитной заявки предполагает, что рассмотрение заявки предлагается банком в качестве самостоятельной услуги либо одной из составляющей услуги по предоставлению кредита.

По смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации услуги, являясь объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), должны представлять конечную ценность для заказчика. Значит, услуга по рассмотрению кредитной заявки, находясь в рамках деятельности по предоставлению кредита, должна быть направлена на удовлетворение потребностей физического лица.

Однако деятельность банка по рассмотрению заявки физического лица на предоставление ему кредита совершается банком в первую очередь в собственных интересах.

Таким образом, данная деятельность не является самостоятельной услугой или ее составляющей в смысле статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как не направлена на удовлетворение потребностей физического лица и не представляет для него самостоятельной ценности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет. Исключений из требования данной нормы действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, банк не вправе включать в кредитный договор, приложение к кредитному договору с физическим лицом условие о взимании единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки, поскольку это ущемляет права потребителя, в нарушение требований статьи 16 Закона «О защите прав потребителя», и такое условие является ничтожным.

За ведение оформление кредитной заявки Лидина А.В. единовременно оплатила банку 1000 рублей.

Указанная сумма в силу вышеприведенных норм права должна быть возращена банком истцу.

Часть 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 3 статьи 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец направил банку претензию 8 сентября 2011 года. Факт получения претензии банк не оспаривает. Взыскание неустойки является правом Истца. Таким образом, расчет неустойки, произведенный Истцом с 24.09.2011 г. по 26.09.2011 г. является обоснованным, а сумма 522 рубля подлежащей взысканию.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

С учётом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме 3161 рубль.

С доводом ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности суд не согласен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию, в части взыскания комиссий начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки по данному требованию началось 12.09.2009г. что подтверждается графиком платежей (л.д.10), а иск по данному требованию заявлен 26.09.2011г. (л.д.2). Таким образом срок исковой давности при подаче иска истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Лидиной А В к Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Центрального отделения № 139 о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 4692 от 12 сентября 2009 г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 и Лидиной А.В.

Признать недействительным пункт 2 приложения № 2 к кредитному договору № 4692 от 12 сентября 2009 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 и Лидиной А.В.

Взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Центрального отделения № 139 в пользу Лидиной А.В. 4800 рублей оплаченные за обслуживание ссудного счета, 1000 рублей комиссии за рассмотрение кредитной заявки, неустойку в сумме 522 рубля, а всего 6 322 рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Центрального отделения №139 в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 3161 рубль.

Взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Центрального отделения № 139 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья О.В. Чистова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 3.11.2011г.