Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-4868-11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

при секретаре Ермалович Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беленько В.И. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным п. 2.6 заявления о предоставлении кредита об оплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Истица в суд не явилась, о слушании дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие(л.д.43). Ее представитель Бычкова А.А. действуя на основании доверенности от 21.02.2011г. сроком по 31.12.2011г. (л.д.10) требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом под расписку(л.д.40)

Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истицы определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как указала в своем исковом заявлении истица, и как пояснила в судебном заседании ее представитель, 01.08.2008 г. Беленько В.И. заключила с Банком кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 16 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредитный договор содержит условие о взимании ежемесячного платежа – комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от общей суммы кредита.

С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредитному договору ответчиком был открыт ссудный счет. Свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета истица исполняет надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Истица полагает, что названное условие противоречит положениям действующего законодательства, в частности п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушает ее права, как потребителя услуг банка. Просит взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную ей сумму за расчетное обслуживание в размере 69 300 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8814 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф в доход государства.

Проанализировав действующее законодательство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент заключения договора (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя природу задолженности комиссии за расчетное обслуживание, суд учел, что фактически расчетный счет был открыт Банком исключительно для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, при том, что доказательств того, что счет использовался Беленько В.И. для совершения иных операций, не связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах счет по учету задолженности по кредиту, за который установлена комиссия за расчетное обслуживание, является, по сути, ссудным счетом.

Оценивая природу спорных правоотношений, суд полагает, что согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1196 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

То обстоятельство, что открытие и ведение ссудного счета банковской услугой не является при оценке действий банка применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не исключает.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг) возмещается продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом дефиниции кредитного договора выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком своей обязанности в рамках кредитного договора.

На основании Положения о Правилах ведения банковского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ 26.03.2007 г. № 302-11 действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет.

Ссудный счет не является банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Основываясь на проведенном правовом анализе, суд отмечает, что данное комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание (фактически за ведение ссудного счета) нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут; таковые по существу являются издержками банка, обусловленными выдачей кредита.

Таким образом, сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета клиента в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж – проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Поэтому суждение суда, что в силу специального правового регулирования банковской деятельности, правового статуса банка плата за ведение указанного выше расчетного счета является согласованной с заемщиком формой платы и требованиям закона не противоречит, правомерным быть признано не может. Сумма комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание (за ведение ссудного счета) клиента в структуру платежей по кредиту при установленных по данному делу обстоятельствах включена быть не может.

Суд отмечает, что комиссия за расчетное обслуживание определена фиксировано, в процентах от общей суммы кредита (0,99% от рублей) и в любом случае противоречит назначению комиссионного сбора за совершение текущих операций (0,99 % от суммы текущей операции).

При таком положении и поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу положений законодательства о банковской деятельности, тем самым, комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание на потребителя банковских услуг – заемщика, возложено быть не может, суд полагает, что возложение на заемщика обязанности по уплате комиссионного вознаграждения ущемляет его права как потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным.

Как следует из материалов дела, истцом за предоставление кредита (выдачу кредита) и за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета) было уплачено 69 300 рублей.

При таких данных суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных за предоставление кредита (выдачу кредита) и за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета), подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения».

Расчет процентов за пользование денежными средствами при ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание

На основании Указания Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на 03.05.2011 г. ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

Количество дней (из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14: принимается равным)

С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленными истицей, суд соглашается.

С учётом изложенного необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 69300 ежемесячную комиссию за расчётно-кассовое обслуживание оплаченную истцом и проценты за период с 1.09.2008г. по 15.08.2011г. в сумме 8814 руб. 09 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав Потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный ответчиком истцу, поскольку истец перенес нравственные страдания из-за нарушения ответчиком прав потребителя. Однако, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является несоразмерной причиненному вреду, в связи с чем данное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика необходимо взыскать штраф в сумме 39000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными документами. Учитывая сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, суд считает, что заявленная истцом сумма в качестве оплаты услуг представителя является обоснованной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, и полагает возможным с учетом обстоятельств дела взыскать в пользу истца 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1100 рублей..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2543 руб. (из расчёта от 78114 руб. берём 800 руб. +3% от от 658114 =800+1743=2543 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Беленько В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Беленько В.И. денежные средства, уплаченные за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета), в размере 69 300 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 8 814 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате нотариальных услуг 1 100 рублей 00 копеек, а всего взыскать 89 714 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере Беленько В.И. отказать.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета размере 2543 рубля.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход государства штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чистова О.В.