РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Центральный районный суд г.Новосибирска

Новосибирск, улица Максима Горького, дом 89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2011 г. Дело № 2-5053-11

Центральный районный суд г. Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

при секретаре Ермалович Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» к Соколовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

Истец АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Соколовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик Соколова будучи извещена под расписку в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика в лице Катковой Н. Е. по доверенности от 31.10.2011г. сроком на 3 года заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Дзержинский районный суд г.Новосибирска по месту регистрации и нахождения ответчика Соколовой Ю.А.

Представитель истца в лице Шуракова К.В. по доверенности от 30.11.2010г. сроком по 31.01.2012г. просил отказать в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Дзержинский районный суд г.Новосибирска по месту регистрации и нахождения ответчика Соколовой Ю.А., мотивируя тем что п.7.2 кредитного договора установлена договорная подсудность о рассмотрении споров по данному кредитному договору по месту нахождения головного офиса Банка (филиала Банка).

Суд, выслушав стороны считает ходатайство представителя ответчика обоснованным, данное дело необходимо передать по подсудности в Дзержинский районный суд г.Новосибирска по месту регистрации и нахождения ответчика Соколовой Ю.А. по следующим основаниям:

В соответствии с п.7.2 кредитного договора №00043/15/14186-07 от 31 мая 2007г.-споры и разногласия по договору будут решаться Банком и Заёмщиком путём переговоров. В случае невозможности достижения согласия, споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке мировым судьёй либо судом общей юрисдикции в соответствии с их компетенцией, определённой действующим законодательством по фактическому местонахождению головного офиса Банка (филиала Банка).

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются положениями ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ свобода гражданских правоотношений не является абсолютной и имеет границы применения, установленные, в частности, положениями п.4 ст.421 ГК РФ.

При этом, потребителям в том числе Ответчику Соколовой Ю.А., как слабой стороне в отношениях с хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на потребительском рынке, законом изначально предоставлен ряд преференций, в том числе(согласно п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей) порядка реализации конституционного права на судебную защиту, что априори предполагает их безусловный учет сторонами обязательства при заключении потребительских сделок.

Одновременно, при реализации права потребителей за альтернативную подсудность, в целом установленную положениями ст.307 ГПК РФ), возникающих вне рамок судопроизводства.

Таким образом, в соответствии с положениями п.4 ст.421 ГК РФ стороны потребительской сделки не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», тем более, что на практике это выражается в одностороннем диктате соответствующей воли одной стороны, по сути, воспользовавшейся на недостаточной правовой осведомленности в этом вопросе потребителя.

Суд согласен с позицией представителя ответчика о том, что признавая, недействительным соглашением о договорной подсудности, достигнутое Истцом и Ответчиком в кредитном договоре, необходимо исходить из того, что пункт договора, определяющий в каком суде надлежит рассматривать споры, вытекающие из договора, не содержит указания на конкретный суд, в который следует обращаться сторонам, кроме того, местом нахождения банка может являться место нахождения его филиала, в связи с чем, условие о подсудности не может считаться согласованным, а поэтому является недействительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995г. № 6, от 25.10.1996г. № 10, от 17.10.1997г. № 2, от 21.11.2000г. № 32, от 10.10.2011г. № 11, от 06.02.2007г. № 6, от 11.05.2007г. № 24, от 29.06.2010г. № 18) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удостоверение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами(императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Установленное ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.

Поэтому включение Банком в кредитный договор условия о подсудности спора суда только по месту нахождения Банка является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей в возможности защиты своих прав.

Положения п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителя всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя, поскольку данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011г. п.6).

В силу ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ответчик Соколова Ю.А. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Новосибирск ул. А. Лежена, д. 9 кв. 64 (Дзержинский район)(л.д.41) поэтому данное гражданское дело не подсудно Центральному районному суду г. Новосибирска, поскольку нарушены правила подсудности данного спора установленные ст. 28 ГПК РФ.

Поэтому ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, а данное гражданское дело передаче по подсудности в Дзержинский районный суд по месту жительства ответчика (ст. ц28 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, ст. 28 ГПК РФ, п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» суд

определил:

Удовлетворить ходатайство представителя ответчика в лице Катковой Н.Е.

Передать гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» к Соколовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в Дзержинский районный суд г.Новосибирска по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через суд вынесший настоящее определение.

Судья: Чистова О.В.

В исковом зявлении ^

Судья Чистова О.В.