Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-5243/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2011 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Ермалович М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хайджин Гудс» к Абросимовой Е. О. о взыскании материального ущерба.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хайджин Гудс» обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Абросимовой Е.О. о взыскании материального ущерб в сумме 18 200 рублей 00 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 728 рублей 00 коп., и расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 коп. В обоснование своих требований истец указал, что ответчица работала региональным менеджером в организации истца в г. Самара с 19.07.2010 г. В процессе трудовой деятельности ответчику были вверены материальные ценности истца. 08.10.2010 г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут. В нарушения своих обязательств ответчик не возвратил вверенные ей материальные ценности истца, в связи, с чем истцу был причинен ущерб.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Хайджин Гудс», в лице представителя Турчаниновой Л.М. действующей по доверенности от 22.09.2011 г. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, и просили вынести заочное решения в связи с неявкой ответчика.

Ответчик, будучи извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Истец ООО «Хайджин Гудс», суду пояснил, что 19 июля 2010 года между ответчиком Абросимовой Е. О. и истцом ООО «Хайджин Гудс», в лице Директора Позднякова Д.А., действующего на основании Устава, был заключен Трудовой договор № 24.

На основании Трудового договора № 24 от 19.07.2010 г. ООО «Хайджин Гудс» приняло ответчика на работу в коммерческий отдел на должность «Региональный менеджер» в городе Самара.

В соответствии с п. 2.4. Трудового договора № 24 от 09.07.2010 г. Работник обязан бережно относиться к имуществу Работодателя. О фактах порчи и/или хищения (утраты) незамедлительно ставить в известность Работодателя.

Пунктом 2.5. Трудового договора № 24 от 09.07.2010 г. предусматривает обязанность Работника возмещать материальный ущерб, причиненный им Работодателю в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ.

В соответствии с условиями п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

19 июля 2010 г. между ответчиком и истцом был заключен письменный договор на основании, которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за утрату и недостачу вверенного ему истцом имущества, а именно:

1. Ноутбук Asus (K40IJ) (HD) СМ Т3100 (1.9)/2048/250/Х4500/DVD-SMulti/WiFi/L;

2. Сумка Targus CN01, нейлон, черный;

3. Мышь проводная Defender Pluto 31OB (52831) Black Optical USB+PS/2/.

Вышеуказанное имущество было передано истцом ответчику в день подписания Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.07.2010 г., на основании Акта приема-передачи имущества от 19.07.2010 г.

Вышеуказанным договором установлена обязанность ответчика бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно сообщать истцу о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

08 октября 2010 года Трудовой договор № 24 от 19.07.2010 г. был, расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается Приказом (распоряжением) № 62/1-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08.10.2010 г.

В соответствии с п. 2.8. Трудового договора № 24 от 19.07.2010 г. ответчик обязуется в день увольнения сдать по акту приема-передачи имеющиеся в его производстве дела и документацию, пароли доступа к информации, имущество и технику истца, имеющиеся в его распоряжении, отчитаться за полученные под отчет денежные суммы.

В нарушение п. 2.8. Договора при увольнении, ответчик не возвратил имущество истца, переданное ему по Акту приема-передачи имущества от 19.07.2010 г., в связи, с чем истцу был нанесен ущерб в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Вышеуказанное имущество принадлежит ООО «Хайджин Гудс» на праве владения и пользования им на основании Договора аренды от 12 июля 2010 г. заключенного между ООО «Спецкомплекттехника» и ООО «Хайджин Гудс».

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользования оборудование (Ноутбук Asus, Сумка Targus, Мышь проводная Defender Pluto). В соответствии с п. 2.2.3., 2.2.4. Договора аренды от 12.07.2010 г. Арендатор обязуется обеспечить сохранность оборудования и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии, полностью комплектным в срок до 12.07.2011 г.

В соответствии с п. 5.3. Договора аренды от 12.07.2010 г. в случае гибели, утраты или повреждения арендованного оборудования в результате действий Арендатора или третьих лиц, Арендатор возмещает Арендодателю полную стоимость оборудования в размере: стоимость ноутбука Asus составляет: 17309 (семнадцать тысяч триста девять) рублей 00 копеек; стоимость сумки Targus составляет: 661 (шестьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек; стоимость мыши проводной Defender Pluto составляет: 230 (двести тридцать) рублей.

В связи с тем, что ответчик не возвратил переданное истцом имущество, принадлежавшее ему на основании Договора аренды от 12.07.2010 г., у ООО «Хайджин Гудс» возникает обязанность возместить причиненный ущерб ООО «Спецкомплекттехника».

19 июля 2011 г. ООО «Спецкомплекттехника» предъявила претензию в адрес ООО «Хайджин Гудс» с просьбой возместить причиненный ущерб в связи с утратой переданного ООО «Хайджин Гудс» по Договору аренды от 12.07.2010 г. имущества, в размере 18200 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой вернуть вверенное ему имущество, либо возместить причиненный истцу ущерб. Истец обращался к ответчику, как путем проведения телефонных переговоров, так и путем направления письменного извещения.

В связи с тем, что истец ООО «Хайджин Гудс» находится по юридическому адресу в городе Новосибирск, а ответчик в городе Самара, расходы за пересылку имущества истец готов был понести сам. Однако, несмотря на неоднократные требования истца о возврате имущества, до настоящего момента имущество ответчиком не возвращено, ущерб причиненный ответчиком не возмещен.

В связи с невозможностью урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке истец был вынужден обратиться в суд.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела в полном объёме, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом суд исходит из нижеследующего.

Судом установлено, что 19 июля 2010 года ответчик Абросимова Е.О. была принята на должность регионального менеджера в компанию ООО «Хайджин Гудс». С ответчиком был заключен Трудовой договор № 24 от 19.07.2010г.(л.д.18) Также между ответчиком и истцом был заключен письменный договор на основании, которого ответчик принял имущество истца(л.д.24), а именно:

1) ноутбук Asus (K40IJ) (HD) СМ Т3100 (1.9)/2048/250/Х4500/DVD-SMulti/WiFi/L, стоимостью 17309 (семнадцать тысяч триста девять) рублей 00 копеек;

2) сумка Targus CN01, нейлон, черный, стоимостью 661 (шестьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек;

3) мышь проводная Defender Pluto 31OB (52831) Black Optical USB+PS/2/ стоимостью 230 (двести тридцать) рублей, что подтверждается Актом приема-передачи имущества от 19.07.2010 г.

Оценка стоимости вверенного истцом ответчику имущества подтверждается п. 1.1. Договора аренды от 12.07.2010г. заключенного между ООО «Спецкомплекттехника» и ООО «Хайджин Гудс» о передачи вышеуказанного имущества во временное владение и пользование истцу.(л.д.26)

В соответствии с п. 2.4. Трудового договора № 24 от 09.07.2010 г. Работник обязан бережно относиться к имуществу Работодателя. О фактах порчи и/или хищения (утраты) незамедлительно ставить в известность Работодателя.

Пунктом 2.5. Трудового договора № 24 от 09.07.2010 г. предусматривает обязанность Работника возмещать материальный ущерб, причиненный им Работодателю в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ.

В соответствии с условиями п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Также судом установлено, что 08.10.2010 года Трудовой договор № 24 от 19.07.2010 г. заключенный между ответчиком и истцом был, расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается Приказом (распоряжением) № 62/1-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08.10.2010 г.

В соответствии с п. 2.8. Трудового договора № 24 от 19.07.2010 г. Работник обязуется в день увольнения сдать по акту приема-передачи имеющиеся в его производстве дела и документацию, пароли доступа к информации, имущество и технику Работодателя, имеющиеся в его распоряжении, отчитаться за полученные под отчет денежные суммы.

Из предъявленных истцом доказательств следует, что ответчик при увольнении, не возвратил имущество истца, переданное ему по Акту приема-передачи имущества от 19.07.2010 г.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить Работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества Работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у Работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 246 ТК РФ Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору и не возвратил истцу вверенное ему по Акту приема-передачи от 19.07.2010 г. имущество, чем нанес истцу реальный ущерб в размере 18200 рублей 00 копеек.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком доказательства, в порядке ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, причинения ущерба в ином размере суду не предоставлены, либо возврата истцу имущества суду не представлено.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 коп. Данные расходы суд считает разумными т.к. представители истца готовила иск, участвовала в судебном заседании, осуществила подготовку документов по данному делу.

Также учитывая, что истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 728 (семьсот двадцать восемь) рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хайджин Гудс» к Абросимовой Е. О. о взыскании материального ущерба в полном объеме.

Взыскать с Абросимовой Е.О. в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Хайджин Гудс» денежную сумму в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек,, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 728 (семьсот двадцать восемь) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 3.11.2011г.