Дело № 2-1122/2011



Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

1122

/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10

октября

2011 г.

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания

при участии

представителя истца

Семеновой Е.Е.,

Тепловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Патрушевой, Путинцевой, Магера о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Новосибирского филиала обратились в суд с иском к Патрушевой, Путинцевой, Магера о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, расторжении кредитного договора, в котором с учетом уточнений просили взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 1811021 рубль 65 копеек, в том числе 1150352 рубля 02 копейки сумму основного долга по кредиту, 610669 рублей 63 копейки проценты за пользование кредитом, 50000 рублей сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17255 рублей 11 копеек, расторгнуть кредитный договор № 17-30104/000611, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Патрушевой 23 июня 2008 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Резник 23 июня 2008 года был заключен кредитный договор на потребительские цели № 17-30104/000611 сроком по 21 июня 2013 г. с взиманием за пользование кредитом 19% годовых на сумму 1200000 рублей. Факт получения кредита подтверждается платежным поручением № 00611 от 23.06.2008 года.

Однако заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору, не выполнил, и у него возникла задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

Учитывая, что Путинцева, Магера подписали с банком договоры поручительства, обязуясь отвечать за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать образовавшуюся задолженность в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

Представитель истца Теплова, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчики о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее были представлены возражения в части взыскания банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, несогласии с размером задолженности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору № 17-30104/000611 от 23 июня 2008 года, заключенному между банком и Патрушевой, истец предоставил последней кредит сроком о 21 июня 2013 г. с взиманием за пользование кредитом 19% годовых на сумму 1200000 рублей. Факт получения кредита подтверждается платежным поручением № 00611 от 23.06.2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства, предусмотренные договором.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 122-123) задолженность составляет 2271282 рубля 27 копеек, в том числе, сумма основного долга по кредиту – 1150352 рубля 02 копейки, проценты за пользование кредитом – 610669 рублей 63 копейки, неустойка за нарушение сроков гашения кредита – 510260 рублей 62 копейки. При этом истец полагал возможным включить в исковые требования не всю начисленную сумму неустойки, а сумму в размере 50000 рублей, полагая данную сумму соразмерной нарушению кредитных обязательств, поскольку просрочки допускались ответчиком с ноября 2008 года, а в августе 2009 года платежи прекратились совсем. Требование истца о досрочном возврате кредита, направленное ответчику в июле 2010 года, осталось без ответа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение обязательств заемщиком по погашению долга и уплате процентов является существенным нарушением обязательства, в связи с чем, требования о расторжении кредитного договора заявленное истцом, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что 23.06.2008 ОАО «Промсвязьбанк» были заключены с Путинцевой, Магера договоры поручительства, в которых они обязались отвечать перед банком за исполнение Патрушевой обязательств по кредитному договору № 17-30104/000611 от 23.06.2008 г., требования банка о солидарном взыскании долга являются правомерными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита и договоры поручительства.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка долга по кредитному договору и процентов подлежат удовлетворению.

В то же время суд полагает, что заявленные возражения ответчиков удовлетворению не подлежат, считая, что в данном случае подлежит удовлетворению заявление банка о применении срока исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен 23.06.2008 года, в это же время ответчиком была уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 24000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года, доказательств уважительности причин пропуска данного срока ответчиками в судебное заседание не представлено. Также в судебном заседании какие-либо встречные исковые требования ответчиков о пересчете суммы задолженности, признании кредитного договора недействительным полностью либо в части, не заявлялись, в связи с чем, при определении суммы задолженности суд принимает за основу расчет, представленный истцом, находя его верным и обоснованным, а рассчитанную сумму задолженности, соответствующей условиям кредитного договора.

Вместе с тем суд полагает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности по основному обязательству, процентов на сумму основного долга, по мнению суда, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соразмерность нарушения обязательств ответчиков, финансовое и семейное положение ответчиков, до 25000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Патрушевой, Путинцевой Магера о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 17-30104/000611, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Патрушевой 23 июня 2008 года.

Взыскать с Патрушевой, Путинцевой, Магера в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Новосибирского филиала сумму задолженности по кредитному договору в размере 1786021 рубль 65 копеек, в том числе 1150352 рубля 02 копейки сумму основного долга по кредиту, 610669 рублей 63 копейки проценты за пользование кредитом, 25000 рублей сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17130 рублей 11 копеек, а всего взыскать 1803151 (один миллион восемьсот три тысячи сто пятьдесят один) рубль 76 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2011

Судья А.В.Бутырин