Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповского В. М. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 2383000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 30.09.2004 по 06.05.2011 ответчик совершил в отношении истца неправомерные действия, заключающиеся в том, что незаконные и необоснованные постановления усугубились незаконным и необоснованным постановлением от 17.07.2007 года о прекращении уголовного дела, чем нарушено принадлежащее истцу личное неимущественное право, нематериальные блага: качество жизни и здоровья, достоинство личности, честь и доброе имя, право на имя и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Это причинило истцу с 30.09.2004 физические системные страдания, длящиеся по настоящее время, заключающиеся в претерпевании истцом грудной боли, головокружения, подступающую тошноту, ощутимые удушья, повышенное сердцебиение, усталость и нравственные страдания, заключающиеся в душевном волнении, выраженные сильными и глубокими переживаниями, резко выраженными стремительно развивающимися значительным внутренним состоянием обиды, разочарования, чувством утраты веры в государственность, справедливость и законность, непроходимое чувство горя с болезненным осязаемым бессилием что-либо позитивно изменить в создавшемся тупом, наглом и беспардонном правовом нигилизме. Последующие обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, повысили степень многих страданий, приведших 02.02.2011 к острому крупному очаговому инфаркту миокарда с соответствующими заболеваниями: артериальная гипертония II степени, очень высокий риск для жизни и др. Претерпевание истцом продолжающихся в реабилитационный период страданий подтверждается выпиской кардиологического курорта «Рассвет», март 2011, и продолжающимся наблюдением и лечением в поликлинике № 1 г.Новосибирска с последующими пожизненными системными проблемами здоровья и формы жизни, требующего ежедневного наблюдения, принятия дорогостоящих лекарств и др. Весь ход предварительного расследования и уход от юридической ответственности – это осознанное посягательство ответчика на нематериальные блага истца, определяющие его социально-правовое положение личности в обществе, его уникальность и неповторимость, выраженные в оценке причиненного морального вреда. Продолжительность срока причинения морального вреда – 30.09.2004 по 05.05.2011: 2383 дня. Совокупная усредненная ежедневная цена за непредсказуемость комплекса издержек составляет не менее 1000 руб., отсюда моральный вред составляет: 1000 руб.х2383 дня = 2383000.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ Липатникова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения в соответствии с письменным отзывом, приобщенным к материалам дела, согласно которому ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает в случае причинения вреда гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Из искового заявления факт совершения кем-либо из сотрудников органов внутренних дел незаконных действий не подтвержден (отсутствуют материалы служебных проверок, приговоры суда в отношении сотрудников, либо иные документы, подтверждающие факты незаконных действий). Истцом не доказан состав правонарушения, в рамках уголовного дела истец находился в статусе потерпевшего, соответственно, нормы ст.1070 ГК РФ на него не распространяются. Документов либо иных доказательств, подтверждающих, что именно в результате неправомерных действий сотрудников внутренних дел истцу были причинены нравственные и моральные страдания не представлены. Наличие медицинских справок за 2011 год, свидетельствующих об имеющихся у истца заболеваниях, не могут свидетельствовать о возникновении у истца указанных в справках заболеваний именно в 2011 году, а не в более ранние периоды. Кроме того, надлежащим ответчиком по делам указанной категории является государство в лице соответствующих финансовых органов.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Катышевцева М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения в соответствии с письменным отзывом, приобщенным к материалам, согласно которому надлежащим ответчиком по данному делу является главный распорядитель средств федерального бюджета – МВД России.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, обозрев уголовное дело, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено судом, 05.04.2005 года на основании заявления Поповского В.М. заместителем прокурора Центрального района г.Новосибирска было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела № 55094 по ч.2 ст. 159 УК РФ по обстоятельствам: в период времени до августа 2004 г. неустановленный преступник, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, подделал подпись акционера ОАО «Машпроект» Поповского В.М. в передаточном распоряжении и завладел 100 акциями ОАО «Машпроект» номиналом 500 рублей каждая, принадлежащими Поповскому В.М. В результате действий неустановленного преступника Поповский В.М. был исключен из реестра акционеров ОАО «Машпроект», чем причинен материальный ущерб в размере 50000 рублей, который является для него значительным.

Постановлением следователя СО при УВД по Центральному району г.Новосибирска от 04.05.2007 года производство по делу было прекращено по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 17.05.2007 года постановлением и.о. прокурора Центрального района г.Новосибирска указанное постановление следователя было отменено в связи с необходимостью производства дополнительных действий.

Постановлением следователя СО при УВД по Центральному району Шадриной П.В. от 17.07.2007г. производство по уголовному делу было прекращено по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Центрального районного суда г.Новосибирска от 06.12.2007 г. указанное постановление следователя признано незаконным. В качестве оснований к отмене постановления следователя указано: излагая результаты предварительного расследования, следователь пришел к двум взаимоисключающим выводам. Так, следователь в постановлении указывает, что в ходе предварительного расследования было установлено, что в период времени до августа 2004 года неустановленный преступник, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, подделал подпись акционера ОАО «Машпроект» Поповского В.М. в передаточном распоряжении и завладел 100 акциями ОАО «Машпроект» номиналом 500 рублей каждая, принадлежащими Поповскому В.М. В результате действий неустановленного преступника Поповский В.М. был исключен из реестра акционеров ОАО «Машпроект», чем причинен материальный ущерб в размере 50000 рублей, который является для него значительным. Кроме этого, следователь в постановлении приводит показания Поповского В.М., свидетелей Евсеенко И.П., Киселевой С.В., Шипиловой Л.В., результаты очных ставок между Поповским и Киселевой, Поповским и Шипиловой, заключение эксперта Заельцовского межрайонного отдела ЭКЦ ГУВД НСО № 114, согласно выводов которых запись «Поповский Владимир Михайлович» в передаточном распоряжении № 151-02 от 13.09.2002 года выполнена Поповским Владимиром Михайловичем, и приходит к противоположному выводу о том, что событие преступления отсутствует...

Кассационным определением Новосибирского областного суда от 28.01.2008 года постановление Центрального районного суда г.Новосибирска от 06.12.2007 оставлено без изменения.

14.02.2008 года постановлением заместителя руководителя (начальника) СО при УВД по Центральному району г.Новосибирска отменено постановление следователя СО при УВД по Центральному району Шадриной П.В. от 17.07.2007г., производство по делу возобновлено.

Постановлением следователя СО при УВД по Центральному району Шадриной П.В. от 14.03.2008г. производство по уголовному делу было прекращено по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

10.03.2010 года постановлением руководителя следственного органа – начальника СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции № 1 СУ при УВД по г.Новосибирску постановление следователя от 14.03.2008 года отменено, производство по делу возобновлено. Основанием для отмены постановления указано: решение о прекращении принято законно и обоснованно, однако при составлении постановления о прекращении дела следователем Шадриной П.В. была допущена техническая ошибка, а именно: в мотивировочной части указана ссылка на п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, что является нарушением норм УПК РФ.

10.03.2010 следователем СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции № 1 СУ при УВД по г.Новосибирску Шадриной П.В. производство по уголовному делу было прекращено по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Основанием к прекращению дела явилось то, что в ходе анализа установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств дела, следователь пришел к выводу о том, что показания, данные заявителем Поповским В.М. недостоверны, так как они опровергаются показаниями свидетелей и заключениями экспертов. Так, в соответствии с заключением гл.эксперта Заельцовского межрайонного отдела ЭКЦ при ГУВД НСО № 648 от 12.05.2005 года исследуемая подпись в графе «подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или уполномоченного представителя» в передаточном распоряжении вх.№151-02 от 13.09.2002г., предоставленная на исследование, выполнена Поповским В.М., а также в соответствии с заключением ст.эксперта ЭКЦ ГУВД НСО № 1148, назначенной повторной почерковедческой экспертизы, запись «Поповский Владимир Михайлович» в строке «Ф.И.О. (полное наименование):» в передаточном распоряжении №151-02 от 13.09.2002г. – выполнена Поповским Владимиром Михайловичем. Таким образом следователем установлено, что отсутствует событие преступления, то есть самого деяния, якобы причинившего вред охраняемым уголовным законом отношениям не существовало, в связи с чем, принято решение о прекращении уголовного дела.

Суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданским кодексом РФ предусмотрены случаи возмещения морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Указанные основания предусмотрены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако заявленные истцом исковые требования не подпадают под действия указанной нормы права.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещается вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительной следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом должны учитываться положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных положений закона следует, что для наступления вреда необходимо установить: факт причинения вреда государственным органом или должностным лицом, незаконность действия государственного органа или должностного лица, причинную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда, наличие вины государственного органа или должностного лица.

Вред подлежит возмещению только при наличии всех элементов.

Поскольку заявленные истцом исковые требования вытекают из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в случае, заявленном истцом, суду, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить в деянии ответчика состав гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, который включает в себя факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Поповского В.М. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 123, 124 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, а также Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятые прокурором решения (совершенные им действия или бездействие), равно как и решения принятые сотрудником органов внутренних дел при осуществлении служебных обязанностей, даже если впоследствии они были изменены или отменены, сами по себе не влекут его ответственности, если они не являются результатом преднамеренного нарушения закона.

Допустимые и бесспорные доказательства незаконности действия и преднамеренности нарушения закона ответчиком в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Кроме того, истцом не доказано какие принадлежащие истцу личные неимущественные права нарушены действиями или бездействием ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Суд не усматривает фактов причинения действиями или бездействием ответчика вреда нематериальным благам истца. В настоящее время производство по уголовному делу, потерпевшим по которому был признан истец, прекращено в связи с отсутствием события преступления. Вместе с тем, в рамках данного судебного процесса законность вынесенного постановления о прекращении производства по уголовному делу не может оцениваться, так как подлежит рассмотрению в ином порядке.

Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи вреда здоровью, причиненного в результате действий ответчика, связанных с вынесением процессуальных документов в ходе производства по уголовному делу, в том числе, постановления о прекращении производства от 17.07.2007г., вынесенного следователем СО при УВД по Центральному району Шадриной П.В.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы истца о доказанности причинения ответчиком ГУ МВД РФ по Новосибирской области морального вреда, в ходе рассмотрения по делу не нашли своего подтверждения, а потому исковые требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, и с учетом анализа и оценки представленных по делу доказательств, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Поповского В. М. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2011 года

Судья А.В.Бутырин

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповского Владимира Михайловича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Поповского Владимира Михайловича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин