Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «СибКредит» к Закрытому акционерному обществу «Медицинский Центр Интегральная медицина», Богидаеву о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец КПКГ «СибКредит» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ЗАО «МЦ Интегральная медицина» в свою пользу заложенное имущество - аппаратуру ультразвукового сканирования HITACHI EUB – 5500 для функциональной медицинской диагностики с принадлежностями (15* цветной монитор HITACHI EZU-MT24-S1) (серийный номер КЕ 12120703) в качестве исполнения обязательства по возврату основной суммы займа, с ответчика Богидаева С.В. взыскать проценты за пользование займом в размере 697200 рублей, а также взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указал, что 26.05.2008 года между истцом и Богидаевым С.В. был заключен договор денежного займа № 041/01/08, в соответствии с которым истец передал Богидаеву С.В. сумму займа в размере 1500000 рублей на срок до 26.09.2008 года под 8% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ЗАО «МЦ Интегральная медицина» был заключен договор залога имущества с правом эксплуатации от 26.05.2008 года, согласно которому истец при неисполнении Богидаевым С.В. в установленный договором срок, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество ЗАО «МЦ Интегральная медицина». Предметом залога является имущество – аппаратура ультразвукового сканирования HITACHI EUB – 5500 для функциональной медицинской диагностики с принадлежностями (15* цветной монитор HITACHI EZU-MT24-S1) (серийный номер КЕ 12120703). В связи с невозможностью Богидаева С.В. в срок исполнить обязательства по договору займа, 26.09.2008 договор денежного займа был продлен до 26.11.2008, впоследствии в соответствии с дополнительным соглашением срок продлен до 26.04.2009, кроме того был увеличен размер процентов за пользование денежными средствами с 8% до 11% в месяц. 26.04.2009 по просьбе ответчика Богидаева С.В. договор продлен на срок до 26.05.2009 года, а позднее на срок до 26.10.2009 года. 26.10.2009 года срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил в полном объеме своих обязательств по возврату займа. Ответчиком не соблюден график погашения задолженности, погашение основной суммы займа по частям не производилось, нарушены сроки уплаты начисленных процентов. Согласно акту сверки взаиморасчетов: общая сумма начисленных процентов по займу составляет 4140000 рублей, проценты по займу выплачены в размере 3442800 рублей. Общая сумма задолженности составила: основная сумма займа 1500000 рублей и процент за пользование займом в размере 697200 рублей. 30.08.2010 года ответчику Богидаеву С.В. была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответа не получено, сумма займа не возвращена. В связи с тем, что данный ответчик в настоящее время не может исполнить обязательства по договору в полном объеме, истцом направлено уведомление ответчику ЗАО «МЦ Интегральная медицина» о необходимости исполнить обязательства, вытекающие из договора залога имущества в срок до 17.09.2010 года. Однако обязательства по договору не исполнены до настоящего времени, что вынудило истца обратиться с иском в суд.

Представители истца Лякшев В.А., Бойков А.А., действующие по доверенностям, в судебном заседании поддержали заявленные требования, дали соответствующие пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика ЗАО «МЦ Интегральная медицина» Городецкий А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дал пояснения в соответствии с письменными пояснениями о том, что согласно договора займа ЗАО «МЦ Интегральная медицина» стороной данного договора не является, никаких обязательств на себя перед КПКГ «СибКредит» не принимало, ссылки в договоре займа на то, что он обеспечен договором залога, нет. В договоре залога в п.1.2 отражено два обязательства – залогодателя (ЗАО «МЦ Интегральная медицина») перед залогодержателем (КПКГ «СибКредит»), а также Богидаева С.В. перед залогодержателем. Кроме всего прочего, в обязательстве залогодателя перед залогодержателем отсутствует существо, размер и срок его исполнения, также невозможно определить какое из обязательств обеспечивается настоящим залогом. Также истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у ЗАО «МЦ Интегральная медицина» иных обязательств перед КПКГ «СибКредит». Учитывая, что условия договора залога противоречат действующему законодательству, договор следует считать ничтожным. Таким образом, у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании заложенного имущества.

Ответчик Богидаев С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд с согласия участвующих сторон на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, 26.05.2008 года между истцом и Богидаевым С.В. был заключен договор денежного займа № 041/01/08, в соответствии с которым истец передал Богидаеву С.В. сумму займа в размере 1500000 рублей на срок до 26.09.2008 года под 8% в месяц (п.п.1.1, 2.2, 2.3 договора) (л.д.33-34).

В соответствии с пунктом 2.4 договора денежного займа, заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов в порядке, установленном графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

26.09.2008 года договор денежного займа был продлен до 26.11.2008 года (дополнительное соглашение № 01/09/08 от 26.09.2008 года) с новым графиком погашения задолженности. 26.11.2008 года между истцом и Богидаевым С.В. заключено дополнительное соглашение № 02/11/08, согласно которому стороны продляли договор денежного займа денежного займа на срок до 26.04.2009, также был увеличен размер процентов за пользование заемными средствами с 8% до 11% в месяц. 26.04.2009 года договор продлен на срок до 26.05.2009 года (дополнительное соглашение № 02/04/09 от 26.04.2009 года), а позднее на срок до 26.10.2009 года (дополнительное соглашение № 03/09/08 от 26.05.2009 года).

В судебном заседании ответчиком Богидаевым С.В. была оспорена его подпись в соглашении № 02/11/08 от 26.11.2008 года об изменении условий договора займа № 0041/01/08 от 26 мая 2008 года.

Согласно заключению судебного эксперта ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» от 29.06.2011, подпись от имени Богидаева С.В. в соглашении № 02/11/08 от 26.11.2008 об изменении условий договора займа №0041/01/08 от 26 мая 2008 года в графе «Заемщик» выполнена самим Богидаевым Сергеем Валентиновичем. Кроме того, в судебном заседании эксперт Черепанова А.Р. подтвердила категоричный вывод, содержащийся в указанном заключении экспертизы.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на то, что 26.10.2009 года срок возврата займа наступил, ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства, а именно ответчиком Богидаевым С.В. выплачены проценты по займу в размере 3442800 рублей, при том, что общая сумма начисленных процентов по займу составляет 4140000 рублей.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 26.08.2010 года общая сумма задолженности составила: основная сумма займа 1500000 рублей и процент за пользование займом в размере 697200 рублей (л.д.15).

Суд полагает представленный расчет правильным, в судебном заседании данный расчет сторонами не оспорен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика Богидаева С.В. суммы процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ЗАО «МЦ Интегральная медицина» был заключен договор залога имущества с правом эксплуатации от 26.05.2008 года (л.д.23-26).

В соответствии с пунктом 4.3.1 данного договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (ЗАО «МЦ Интегральная медицина» в лице генерального директора Богидаева С.В.) обеспеченного настоящим договором обязательства залогодержатель (КПКГ «СибКредит»), залогодержатель (КПКГ «СибКредит») вправе обратить взыскание на заложенное имущество ЗАО «МЦ Интегральная медицина». Предметом залога является имущество – аппаратура ультразвукового сканирования HITACHI EUB – 5500 для функциональной медицинской диагностики с принадлежностями (15* цветной монитор HITACHI EZU-MT24-S1) (серийный номер КЕ 12120703) (п.1.1 договора залога).

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере, установленном сторонами в договорах залога имущества, по условиям которых в случае реализации заложенного имущества с публичных торгов, залоговая стоимость передаваемого в залог имущества является начальной продажной ценой заложенного имущества.

Рассматривая возражения ответчика ЗАО «МЦ Интегральная медицина» относительности ничтожности договора залога имущества, суд полагает, что они не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В силу пункта 1.2 договора залога имущества с правом эксплуатации от 26.05.2008 года, настоящий договор является обеспечением исполнения обязательств, принятых на себя залогодателем (ЗАО «МЦ Интегральная медицина» в лице генерального директора Богидаева С.В., действующего на основании Устава) перед залогодержателем (КПКГ «СибКредит») по договору займа от 26 мая 2008 года (договор №0041/01/08), подписанному в городе Новосибирске, по которому Займодавец Кредитный потребительский кооператив граждан «СибКредит», в лице генерального директора Погрецкой Аллы Анатольевны передает Заемщику, являющемуся членом Кредитного потребительского кооператива граждан «СибКредит» Богидаеву Сергею Валентиновичу в собственность денежные средства в сумме 1500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором займа от 26 мая 2008 года (договор № 0041/01/08) срок с ежемесячной выплатой процентов за пользование денежными средствами на условиях, определенных договором займа от 26 мая 2008 года и в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункта 1.3 указанного договора залога, залог обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору займа, уплату причитающихся ему процентов за пользование заемными средствами, а также уплату сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных федеральными законами; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) возмещение расходов по содержанию и реализации заложенного имущества; 5) в возмещение дополнительных расходов, связанных с необходимостью обеспечить сохранность заложенного по настоящему договору имущества либо с погашением задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам (сборам). В соответствии с пунктом 1.4 договора залога, залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Также пунктом 1.1 договора определено, что у заемщика остается право эксплуатации предмета залога.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора о залоге, к которым относятся предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, при заключении договора сторонами согласованы, и, соответственно, требование о ничтожности договора не может быть принято.

Также не принимается судом и довод ответчика о том, что ЗАО «МЦ Интегральная медицина» стороной договора займа не является, никаких обязательств на себя перед КПКГ «СибКредит» не принимало, каких-либо доказательств наличия у ЗАО «МЦ Интегральная медицина» иных обязательств перед КПКГ «СибКредит» не представлено, а потому у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании заложенного имущества. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Таким образом, залогодателем по договору залога имущества выступает ЗАО «МЦ Интегральная медицина», не являющееся стороной договора займа. При этом от лица ЗАО «МЦ Интегральная медицина» при заключении договора залога действовало надлежащее лицо, а именно генеральный директор Богидаев С.В., полномочия которого определены Уставом, о чем имеется ссылка в договоре.

Следовательно, суд не усматривает оснований для признания договора залога движимого имущества ничтожным и не порождающим правовых последствий для ответчика ЗАО «МЦ Интегральная медицина», а потому требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МЦ Интегральная медицина» заложенного имущества в качестве исполнения обязательства по возврату основной суммы займа подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «СибКредит» к Закрытому акционерному обществу «Медицинский Центр Интегральная медицина», Богидаеву о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Медицинский Центр Интегральная медицина» в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «СибКредит» заложенное имущество – аппаратуру ультразвукового сканирования HITACHI EUB – 5500 для функциональной медицинской диагностики с принадлежностями (15* цветной монитор HITACHI EZU-MT24-S1) (серийный номер КЕ 12120703) залоговой стоимостью 1500000 рублей в качестве исполнения обязательства по возврату основной суммы займа.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Медицинский Центр Интегральная медицина» в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «СибКредит» сумму государственной пошлины в размере 11600 рублей 00 копеек.

Взыскать с Богидаева в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «СибКредит» сумму процентов за пользование займом в размере 697200 рублей 00 копеек, сумму государственной пошлины в размере 3486 рублей, а всего взыскать 700686 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2011

Судья А.В.Бутырин