дело № 2-1160/11 поступило 30.11.2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 сентября 2011 г. г. Новосибирск установил: АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к гр.гр.Игонину О.В., Горбачеву Б.В. о солидарном взыскании задолженности по кредиту (по состоянию на 29.11.2010г.) в сумме 177 569,89 руб., комиссии за обслуживание банковского счета в сумме 15 048,39 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты платежей за период с 30.12.2009г. по день фактической уплаты основного долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки на указанную сумму основного долга (по состоянию на 29.11.2010г. в сумме 62616,69 руб.) - за нарушение обязательств по кредитному договору от 05.06.2008г. № 11241, заключенному между Банком и гр.Игониным О.В. (заемщик) на сумму кредита в размере 300000 руб. под 19% годовых со сроком погашения 18 месяцев, т.е. до 04.12.2009г. включительно, договором поручительства от 05.06.2008г. № 11241/1, заключенным (в обеспечение обязательств по кредитному договору) между Банком и гр.Горбачевым Б.В. (поручителем), а также возмещении расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска, в сумме 5752,35 руб. В последующем Банк уточнил исковые требования (произвел перерасчет задолженности по состоянию на 30.03.2011г.) и просил взыскать: задолженность по кредиту в сумме 177 569,89 руб., комиссию за обслуживание банковского счета в сумме 15 048,39 руб., проценты за пользование кредитом за период с 31.12.2009г. по 30.03.2011г. в сумме 27 389,53 руб., неустойку за просрочку уплаты долга по кредиту за период с 31.12.2009г. по 30.03.2011г. в сумме 77 843,93 руб., проценты за пользование кредитом за период с 31.03.2011г. по день фактической уплаты основного долга из расчета 19% годовых на указанную сумму основного долга, неустойки за нарушение сроков оплаты платежей за период с 31.03.2011г. по день фактической уплаты основного долга по ставке 54% годовых на указанную сумму основного долга и государственную пошлину, уплаченную за подачу иска, в сумме 6178,52 руб. (в т.ч. 426,17 руб. доплаченных за увеличение суммы исковых требований). В свою очередь, гр.Игонин О.В. обратился со встречным иском к АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) (с участием в деле Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в качестве государственного органа для дачи заключения) о признании недействительными как ничтожных условий кредитного договора от 05.06.2008г. № 11241 в части взимания по договору комиссии за обслуживание банковского счета (п.1.1., п.2.6.), а также в части установленной договором очередности погашения обязательств при недостаточности денежных средств для погашения всех обязательств (п.2.7.4.). Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела гр.гр.Игонин О.В., Горбачев Б.В., представитель гр.Игонина О.В., Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении дела не заявили. С учетом вышеназванных обстоятельств, мнения иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле. Согласно условиям кредитного договора (п.1.1.) Банк предоставлял заемщику кредит в сумме 300000 руб., под 19% годовых на срок до 04.12.2009г. включительно, с уплатой комиссии за обслуживание банковского счета заемщика в размере 0,5% ежемесячно от первоначальной суммы кредита. Согласно п.1.2., 2.7.1. кредитного договора, Графику платежей, заемщик должен был производить возврат кредита равными частями платежей в сумме 20 786,00 руб. (за исключением последнего платежа), включающими в себя часть основного долга, процентов, комиссии за обслуживание банковского счета, каждый месяц 05-го числа (в иные дни - при выпадении срока платежа на выходные и праздничные дни); при этом, согласно п.2.7.2. договора заемщик обязан вносить платежи в погашение кредита в виде наличных денежных средств не позднее даты очередного платежа или в этот же срок перечислять на свой банковский (текущий) счет в Банке сумму в размере, равном размеру очередного платежа. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде нарушения сроков уплаты платежей в счет погашения кредита, заемщик согласно п.3.4.5., 4.1. договора обязан к уплате неустойки в размерах: 500 руб. при просрочке платежа менее 5 календарных дней; 500 руб. плюс 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при просрочке платежа свыше 5 календарных дней. Согласно условиям договора поручительства (п.1.2, 1.3., 2.1.) поручитель обязался перед Банком как перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком, в т.ч. своим имуществом, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. По утверждению Банка заемщик с момента получения кредита и по настоящее время неоднократно нарушал условия договора (за исключением первых четырех платежей), как по срокам платежей, так и по суммам платежей. С октября 2010г. уплата каких-либо сумм в счет его погашения не производилась вообще и задолженность по состоянию на 30.03.2011г. составила 297851,74 руб., в т.ч.: - ссудная задолженность (долг по кредиту) - 177569,89 руб.; - проценты за пользование кредитом - 27 389,53 руб.; - неустойка за просрочку платежей - 77 843,93 руб.; - комиссия за обслуживание банковского счета - 15 048,39 руб. Указанное Банком ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору в виде нарушения им сроков и сумм платежей в оплату долга по кредиту, процентов, комиссии подтверждается расчетами, выпиской по счету, материалами дела, составляющими историю кредитного договора. Проверяя правильность и обоснованность требования в части взимания ссудной задолженности (долга по кредиту) в сумме 177569,89 руб., суд установил, что указанный долг вытекает из условий кредитного договора (п.1.1.), согласно которым гр.Игонин О.В. брал у Банка кредит в сумме 300000 руб. на срок до 04.12.2009г. Согласно фактических обстоятельств дела: выписке по банковскому счету заемщика (л.д.10-13), расчета задолженности (л.д.7, 76-77), в счет указанного вида задолженности из сумм уплаченных заемщиком Банку зачтено 122430,11 руб., соответственно чему задолженность по основному долгу составляет 177569,89 руб. Представитель гр.Игонина О.В. в судебном заседании сумму ссудной задолженности (долга по кредиту) не оспаривал, полагая ее завышенной на сумму платежей, которые пошли в счет уплаты комиссии за обслуживание банковского счета (о недействительности взимания которой предъявлен встречный иск) и неустойки (л.д.135 оборот). Проверяя правильность и обоснованность требования в части взимания процентов за пользование кредитом в сумме 27 389,53 руб., суд установил, что указанный долг вытекает из условий кредитного договора (п.1.1.), согласно которым гр.Игонин О.В. брал у Банка кредит под 19% годовых, на срок до 04.12.2009г. вкючительно. Согласно фактических обстоятельств дела: выписке по банковскому счету заемщика (л.д.10-13), образовавшегося размера долга по ссудной задолженности в сумме 177569,89 руб., расчета задолженности по процентам (л.д.76-77) за период с 31.12.2009г. по 30.03.2011г. - (454 дня), размер долга по процентам за кредит составил 27389,53 руб. (л.д.77, см.примечание 6) как разница между процентами, начисленными за указанный период (41964,87 руб.) (л.д.76, см.колонку 6 таблицы) и уплаченными за этот же период (14575,34 руб.) (л.д.77, см.колонку 2 таблицы). Представитель гр.Игонина О.В. в судебном заседании сумму задолженности процентов за пользование кредитом не оспаривал, полагая ее завышенной, при условии, если изменится сумма основного долга (л.д.135 оборот). Проверяя правильность и обоснованность требования в части взимания неустойки за просрочку уплаты долга по кредиту в сумме 77 843,93 руб., суд установил, что указанный долг вытекает из условий кредитного договора (п.3.4.5., 4.1.), согласно которым гр.Игонин О.В. обязан к уплате неустойки в размерах: 500 руб. при просрочке платежа менее 5 календарных дней; 500 руб. плюс 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при просрочке платежа свыше 5 календарных дней. Согласно фактических обстоятельств дела: выписке по банковскому счету заемщика (л.д.10-13), образовавшегося размера долга по ссудной задолженности в сумме 177569,89 руб., расчета неустойки (л.д.76-77), за период с 31.12.2009г. по 30.03.2011г. - (454 дня), размер неустойки составил 77843,93 руб. (л.д.77, см.примечание 7) как разница между неустойкой, начисленной за указанный период (119268,59 руб.) (л.д.76, см.колонку 8 таблицы) и уплаченной за этот же период (41424,66 руб.) (л.д.77, см.колонку 3 таблицы). Представитель гр.Игонина О.В. в судебном заседании с суммой неустойки был не согласен, полагая ее несоразмерной нарушенным обязательствам (долгу) (л.д.135 оборот). Проверяя правильность и обоснованность требования в части взимания комиссии за обслуживание банковского счета в сумме 15 048,39 руб., суд установил, что указанный долг вытекает из условий кредитного договора (п.1.1.), согласно которым гр.Игонин О.В. заключая кредитный договор, предусматривал условие о перечислении выданного ему Банком кредита на его текущий банковский счет (п.2.3.) № 40817810400011011241 л.д.92), за обслуживание которого п.1.1. договора предусмотрена ежемесячная комиссия в размере 0,5% от суммы первоначального кредита, порядок взимания которой предусмотрен п.2.6. договора. Сумма комиссии в абсолютной величине определена Графиком погашения кредита в размере 1500 руб. ежемесячно. Как следует из документов, представленных Банком, указанный счет был открыт Игонину О.В. в Банке на основании его заявления от 05.06.2008г. об акцепте путем присоединения к Типовому договору банковского счета в порядке ст.428 ГК РФ; для открытия и обслуживания счета ему была также оформлена карточка с образцами подписей (л.д.120-126). Согласно п.3.2.6. Типового договора, он не предусматривает совершение расчетных операций связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; согласно п.4.1., 4.2. Типового договора открытие и ведение счетов осуществляется Банком в соответствии с Тарифами Банка. Согласно п.3.6. Тарифов Банка (л.д.81-91) предусмотрено взимание комиссии за обслуживание банковского счета заемщика (открытого по программе потребительского кредитования) ежемесячно в размере 0,5% от суммы кредита; потребительский характер кредита определен п.2.2. договора. Согласно фактических обстоятельств дела: выписке по банковскому счету заемщика (л.д.10-13), суммы кредита в размере 300000 руб., расчета задолженности по комиссии (л.д.8, 76-77), образовавшейся с момента выдачи кредита по состоянию на 29.11.2010г. размер долга по комиссии составил 15048,39 руб. (л.д.8) как разница между комиссией, начисленной за указанный период (43306,45 руб.) (л.д.8, см.колонку 2 таблицы 3) и уплаченной за этот же период (28258,06 руб.) (л.д.8, см.колонку 5 таблицы 3). Представитель гр.Игонина О.В. в части суммы задолженности по комиссии рассматривал указанное условие договора как недействительное, предъявив встречный иск с указанным предметом требования. Представитель ответчика по встречному иску (АКБ «Ланта-Банк»(ЗАО) иск не признал, сославшись на следующие обстоятельства: а) взимание комиссии за обслуживание банковского счета является правомерным, предусмотрено законодательством и не является нарушением прав потребителя; б) очередность погашения обязательств, при недостаточности суммы платежа, предусмотрена договором, что допускается гражданским законодательством; в) отсутствуют основания для уменьшения неустойки, поскольку в действиях заемщика имеет место злоупотребление своими правами как должника; (л.д.57-60, 78-80, 118-119). В соответствии с п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423, п.1 ст.428 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иными правовыми актами; договор может быть заключен в виде договора присоединения, под которым понимается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ кредитным договором является договор, по которому банк (иная кредитная организация) (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.845 ГК РФ договором банковского счета является договор, по которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии с п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. По общему правилу к кредитным договорам применяются правила, предусмотренные нормами ГК РФ о займе. Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. В соответствии со ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и применяется, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено только в письменной форме (ст.331 ГК РФ). Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины, исключающее ответственность лиц, не исполнивших обязательств, доказывается лицами, нарушившими обязательства. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не допускаются. В судебном заседании нашло подтверждение как неисполнение ответчиком (по первоначальному иску) своих обязательств по кредитному договору, так и виновность в нарушении названных обязательств. При этом суд не принимает доводов ответчика в качестве обстоятельств, обосновывающих требование о недействительности условий кредитного договора от 05.06.2008г. № 11241 в части взимания комиссии за обслуживание банковского счета (п.1.1., п.2.6.), по следующим основаниям: ответчик необоснованно отождествляет открытый ему банковский (текущий) счет с ссудным счетом. Так, согласно, заявлению от 05.06.2008г. ответчик уведомлял Банк об акцепте (в порядке ст.428 ГК РФ) условий Типового договора банковского счета, являющегося договором присоединения, и принял для себя условия Типового договора в качестве условий договора банковского счета. Заключив, тем самым: а) договор об открытии банковского (текущего) счета, в рамках которого ему был открыт названный счет, номер которого сразу был указан в заявлении (№ 40817810400011011241), а также и в кредитном договоре; б) кредитного договора, в рамках которого был предоставлен кредит на условиях, в нем указанных, на потребительские нужды. Как следует из материалов дела для ответчика (как заемщика) указанные условия со стороны банка были соблюдены: ему был открыт банковский счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету, номер которого соответствует номеру банковского счета, указанному в заявлении, противного суду ответчиком не представлено. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком РФ от 26.03.2007г. № 302-П, банки открывают счета клиентам-физическим лицам за начальными номерами № 408 («прочие счета»), в частности, счет № 40817 («физические лица»), назначением которого является учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельностью; счет открывается на основании договора банковского счета. По кредиту счета отражаются: суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступающие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России. По дебету счета отражаются: суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); направленные на погашение задолженности по представленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России. Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета (п.4.41.Положения). Согласно п.1.1.1. Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком РФ от 01.04.2003г. № 222-П, под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В то же время, внутрибанковский счет, назначением которого является отражение задолженности по выданным кредитам (ссудный счет), открывается в банке одновременно с открытием клиенту счета за начальными номерами № 458 («просроченная задолженность по предоставленным кредитам прочим размещенным средствам»), № 455 («кредиты, предоставленные физическим лицам»). Тем самым, указанный счет предназначен для обслуживания внутренних потребностей Банка, в силу чего ведение его должно осуществляться силами банка и за его счет. Именно по этой категории сложилась судебная практика, рассматривающая взимание комиссии за ведение ссудных счетов как противоречащей действующему законодательству и соответственно нарушающей права заемщиков как потребителей банковских услуг. Материалами дела не подтверждается, что условиями заключенного Банком с заемщиком договора предусматривалось взимание комиссии за ведение ссудного счета, а также не подтверждается, что фактически осуществлялось взимание комиссии за указанную услугу. Одновременно, возможность установления платы (комиссии) за обслуживание банковского счета прямо предусмотрено законодательством: так, в соответствии с п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете; согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией. Согласно п.1 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определено, что в договоре должны быть указаны, в т.ч. процентные ставки по кредитам и стоимость банковских услуг. На основании изложенного, суд не усматривает в действиях банка нарушений законодательства по взиманию вознаграждения (платы, комиссии) за ведение (расчетно-кассовое обслуживание) банковского (текущего) счета; частота и реальность пользования данным счетом клиентом не является предметом спора, сумма (размер) вознаграждения определена соглашением сторон и как таковая также не оспаривается, в силу чего материалами дела не подтверждается довод ответчика, что в действительности имело место (расчетно-кассовое) обслуживание ссудного счета. Расчет задолженности по указанной комиссии ответчик не опроверг, контррасчета не предоставил; проверив названный расчет, суд его неправильности не установил: 0,5% от суммы кредита (300000 руб.) = 1 500 руб., что предусмотрено Графиком платежей, тарифами Банка, кредитным договором (п.1.1.). За 28 полных месяцев обслуживания счета комиссия составила 42000 руб. (28 мес. х 1500 руб.) и 1306,45 руб. за неполный месяц в декабре 2009г., что всего составляет 43306,45 руб. Долг по уплате данной комиссии составляет 15048,39 руб., с учетом сумм, отнесенных на погашение данного долга в размере 28 258,06 руб. (см.л.д.8 колонку 4 таблицы 3); соответственно, непогашенная задолженность составляет 15048,39 руб. Не принимает суд и доводов ответчика в качестве обстоятельств, обосновывающих требование о недействительности условий кредитного договора от 05.06.2008г. № 11241, в части установленной договором очередности погашения обязательств, при недостаточности денежных средств для погашения всех обязательств (п.2.7.4.), противоречащих, по мнению истца, норме ст.319 ГК РФ, не предусматривающей порядок гашения обязательств, относящихся к неустойкам. Оценивая доводы в обоснование указанного требования, суд указывает на неправильное толкование представителем истца нормы ст.319 ГК РФ, которая предусматривает очередность погашения обязательств по требованиям, при недостаточности сумм платежа, направленных в погашение имеющихся денежных обязательств. Так, согласно ст.319 ГК РФ, «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга». Исходя из местоположения ст.319 ГК РФ в системе других норм в главе «Исполнение обязательств» (гл.22 ГК РФ) позволяет судить, что данная норма относима к вопросам исполнения обязательств; при том, что уплата неустойки является таким же гражданским обязательством, как и обязательства, за неисполнение которых она (неустойка) установлена, соответственно чему, способы исполнения обязательств, связанных с неустойкой, тождественны способам исполнения иных гражданских обязательств, и регулируются тоже гл.22 ГК РФ. Из грамматико-синтаксического построения предложения (нормы) ст.319 ГК РФ и его лексического смысла следует, что платеж, сделанный в погашение денежного обязательства (норма не содержит иного указания на содержание обязательства, кроме его вида – денежного), «…. при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего ….», т.е., может идти в погашение обязательств в порядке, приведенном в ст.319 ГК РФ (издержки, проценты, основной долг), только при условии отсутствия иного соглашения о порядке погашения как таковом вообще либо порядке погашения обязательств, конкретно поименнованных в ст.319 ГК РФ - издержек, процентов, основного долга (по версии толкования истца). При этом, бесспорно, что порядок, названный в Законе (ст.319 ГК РФ), применяется «…. при отсутствии иного соглашения….». Если подходить к данному указанию Закона с точки зрения отсутствия вообще какого-либо порядка погашения обязательств, то кредитным договором он определен (п.2.7.4.); если же полагать (по версии толкования истца), что это может касаться только обязательств конкретно поименнованных в ст.319 ГК РФ - издержек, процентов, основного долга, то тогда получается, что ст.319 ГК РФ вообще не устанавливает порядок погашения неустоек, а устанавливает порядок погашения обязательств, названных в ст.319 ГК РФ, но опять же при условии отсутствия такого порядка, установленного в т.ч., к примеру, соглашением сторон; однако, как и в первом случае, он определен кредитным договором (п.2.7.4.). Исходя из вышеизложенного, суд резюмирует, что для применения в правоотношениях сторон ст.319 ГК РФ, необходимо сначала наличие условия – «… отсутствие иного соглашения…», каковым в качестве частного случая является соглашение сторон, в т.ч. в договоре, или установленных иным способом, могущим быть признанным соглашением сторон, и т.п. Суд также учитывает, что встречное исковое заявление не содержит требования, сопутствующего требованию о признании недействительными ряда условий кредитного договора, поскольку наличие ничтожных условий договора по правилам параграфа 2 гл.9 ГК РФ должно влечь правовые последствия этому, о применении которых истец по встречному иску не заявлял и не просил, что делает исковые требования в правовом плане неконкретными и неопределенными; контрасчета обязательств в варианте встречного иска представитель истца суду не предъявил. Исходя из вышеизложенного, суд не приходит к выводу, что неустойка за пропуск платежей является условием договора, ущемляющим права заемщика либо введшим его в заблуждение, свидетельствующим о недобросовестности кредитора, позволяющим заемщику апеллировать к нормам п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и применяется, в т.ч. и для случаев просрочки исполнения обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено только в письменной форме (ст.331 ГК РФ). Условие о неустойке, которой является плата за просрочку платежа, указанным требованиям соответствует: как указывалось, неустойка является составной частью условий кредитного договора. Расчет задолженности по указанной неустойке ответчик не опроверг, контррасчета не предоставил; проверив названный расчет, суд его неправильности не установил. В то же время, основываясь на ст.333 ГК РФ, оценивая размер неустойки, основного долга, продолжительность просрочки (задолженности), суд полагает предъявленный ко взысканию размер неустойки несколько несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижает размер неустойки до 70 000 руб. Поскольку доводы Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в качестве государственного органа основаны на тех же аргументах, что и гр.Игонина О.В, суд не принимает их в качестве обстоятельств, обосновывающих законность правоты исковых требований заемщика в качестве потребителя. Гр.Горбачев Б.В. (поручитель) иск не оспорил, в т.ч. по сумме и структуре суммы иска, отзыва либо возражений на иск суду не представил, контррасчета не предъявил. При удовлетворении основных требований первоначального иска и отказа в удовлетворении требований встречного иска, влечет тождественный результат и по иным требованиям Банка как требованиям, основанным на основных требованиях Банка, и от них производных. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина (ч.1 ст.88 ГПК РФ); при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований (290007,81 руб.), в сумме 6015,81 руб. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.309, 310, 319, 329, 330, 331, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423, п.1 ст.428, п.2 ст.401, п.2 ст.811, п.1, 2 ст.819, п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ, ст.29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.88, 98, 194-198 ГПК РФ, судья решил: Исковые требования АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) удовлетворить частично; взыскать солидарно с гр.Игонина Олега Владимировича, Горбачева Бориса Валерьевича в пользу АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) задолженность по кредиту (по состоянию на 30.03.2011г.) в сумме - 177569,89 руб., комиссию за обслуживание банковского (текущего) счета в сумме 15 048,39 руб., проценты за пользование кредитом за период с 31.12.2009г. по 30.03.2011г. в сумме - 27 389,53 руб., неустойку за просрочку платежей за период с 31.12.2009г. по 30.03.2011г. в сумме – 70000,00 руб., а всего 290007,81 руб. по кредитному договору от 05.06.2008г. № 11241, а также проценты за пользование кредитом за период с 31.03.2011г. по день фактической уплаты основного долга из расчета 19% годовых на указанную сумму основного долга, расходы по госпошлине за подачу иска в сумме 6015,81 руб.; в остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований гр.Игонина Олега Владимировича к АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) о признании недействительными как ничтожных условий кредитного договора от 05.06.2008г. № 11241, в части взимания по договору комиссии за обслуживание банковского счета (п.1.1., п.2.6.), а также в части установленной договором очередности погашения обязательств при недостаточности денежных средств для погашения всех обязательств (п.2.7.4.), по встречному иску, отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.В.Витюк Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2011г.