Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Садыгову, Джабраилову о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество по договору о залоге движимого имущества

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «УРАЛСИБ» обратились в суд с иском к Садыгову, Джабраилову о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество по договору о залоге движимого имущества, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет погашения кредита, а также уплату процентов за пользование денежными средствами в сумме 319163 рубля 36 копеек с учетом процентов, неустойки по основному долгу, а также неустойки по процентам на день погашения долга перед банком, взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6391 рубль 63 копейки, наложить ограничение на имущество должника, указанное в договоре № 3205-D02/00001/1002 о залоге движимого имущества на общую стоимость 453400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 декабря 2007 года между ОАО «УРАЛСИБ» (далее банк) и Садыговым был заключен кредитный договор № 3205-D02/00001 на сумму 350000 рублей сроком до 04.12.2009 года. Банк исполнил свои обязательства по договору, вместе с тем, заемщиком обязательства по возврату долга перед банком и уплате процентов не исполнены, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, которая не погашена до настоящего времени. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства № 3205-D02/00001/1001 от 05.12.2007 года с Джабраиловым А.М., а также договоры о залоге товаров в обороте, залоге движимого имущества.

Представитель истца Таскаева С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, взыскав с ответчиков сумму задолженности, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчики о месте и времени рассмотрения по делу извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик Садыгов И.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Садыгова И.А. – Фильчаков А.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части, пояснив, что признают задолженность по основному долгу и процентам.

Суд с согласия участвующих лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно кредитному договору от 05 декабря 2007 года № 3205-D02/00001, заключенному между банком и Садыговым И.А., банк предоставил ему кредит на сумму 350000 рублей сроком до 04.12.2009 года под 18,5 процентов годовых (л.д. 8-16).

Сумма кредита была получена Садыговым И.А. 05.12.2007, что подтверждается платежным поручением № 303990 (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства, предусмотренные договором.

В то же время заемщик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по погашению кредита.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 45-81) задолженность ответчика по состоянию на 29.06.2011 составила – задолженность по основному долгу 135564 рубля 85 копеек, задолженность по процентам 64797 рублей 05 копеек, задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита 86353 рубля 06 копеек, задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 32448 рублей 40 копеек.

Оценивая данный расчет, суд, находя его верным и обоснованным, а заявленные в связи с этим требования о взыскании долга правомерными, вместе с тем, полагает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд в качестве оснований для уменьшения суммы неустойки принимает во внимание семейное и материальное состояние ответчиков, а также соразмерность нарушения обязательств ответчиками наступившим последствиям, и полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 20000 рублей.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что в обеспечение обязательств Садыгова И.А. истцом принято поручительство Джабраилова А.М. в соответствии с договором поручительства № 3205-D02/00001/1001 от 05.12.2007 года (л.д.17-19), где последний обязался отвечать перед банком за исполнение Садыговым И.А. обязательств по кредитному договору, требования банка о солидарном взыскании долга являются правомерными

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств Садыгова И.А. банком принят залог имущества по договорам о залоге, в том числе по договору № 3205-D02/00001/1002 о залоге движимого имущества на общую стоимость 453400 рублей, в отношении которого банк просит об обращении взыскания (л.д.31-37).

Часть 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям путем солидарного взыскания с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Садыгову, Джабраилову о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество по договору о залоге движимого имущества – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Садыгова, Джабраилова в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу 135564 рубля 85 копеек, сумму задолженности по процентам 64797 рублей 05 копеек, сумму неустойки в связи с неисполнением обязательств в размере 20000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5403 рубля 62 копейки, а всего взыскать 225765 рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору № 3205-D02/00001/1002 о залоге движимого имущества залоговой стоимостью 453400 рублей в пределах удовлетворенных исковых требований.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2011

Судья А.В.Бутырин