Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Койновой к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Город и Безопасность», Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Лента», ООО ЧОП «Город и безопасность», в котором просила взыскать с ответчиков причиненный моральный вред в размере 100000 рублей, затраты на услуги юриста при составлении искового заявления в размере 1500 рублей.

В обоснование иска указала, что 30.11.2010 она и ее гражданский муж Щербаков П.Ю. зашли в магазин ООО «Лента» по адресу: г.Новосибирск, ул.Кирзаводская, д.1/а, решили купить освежитель воздуха в машину, выбрали и пошли на кассу. Сразу после расчета на кассе ее остановили сотрудники ООО ЧОП «Город и безопасность» и сотрудник службы контроля ООО «Лента» и стали грубо себя вести, утверждая, что она украла товар в их магазине. Тем самым, оскорбив ее при всех и утверждая, что она украла содержимое коробочки для освежителя воздуха, неоднократно повторяли, что содержимое коробочки находится у нее и она должна это оплатить. Охранники и сотрудники магазина попросили пройти с ними. Истец с мужем прошли в комнату, где ответчики снова стали обвинять в краже освежителя воздуха для машины. Ответчики уверяли, что это зафиксировала камера наблюдения. На просьбы истицы показать видеозапись, они в грубой форме отказывали. Затем другой охранник принес пустую коробку и начал повторно требовать заплатить за товар, утверждая, что освежитель воздуха находится у них. Оплачивать за этот товар истица отказалась, так как данный товар она не брала. Тогда их с мужем закрыли в маленькой комнате, где было душно, которая находилась под видеонаблюдением, и в которой постоянно находился один из охранников ООО ЧОП «Город и безопасность». Так как в комнате было душно, истица попросила охранника открыть дверь, чтобы ей не стало плохо и дать ей стул. Дверь открыли, но стул не дали. В этой комнате они с мужем находились более часа. Все это время продолжались оскорбления в ее адрес, до тех пор, пока не приехала милиция. По настоятельным и неоднократным просьбам истицы был вызван наряд милиции из УВД Ленинского района. Через час приехала милиция и пригласили двух понятых для проведения досмотра. В тот момент, когда проводился личный досмотр, зашел мужчина, который представился Ватутиным и заявил при всех, что не нужно проводить досмотр, так как он знает, что истица не брала освежитель воздуха для машины. Однако истица настояла на проведении и окончании досмотра. Ее осматривали в помещении, оборудованном видеокамерами, то есть мужчины, находящиеся на посту возле видеокамеры, наблюдали ее досмотр, что также глубоко ее оскорбило, и причинило моральные страдания. После окончания досмотра к ней подошел Ватутин и сказал, что он глубоко извиняется за его службу охраны, но не может предложить ей деньги, так как это будет взятка, он может лишь предложить подарок за счет охранников, так как так уже было с одной женщиной, однако на подобное заявление истица ответила отказом. Своими действиями, нарушившими ее личные неимущественные блага и права и посягавшими на принадлежащие ей как гражданину РФ другие нематериальные блага, ответчики причинили ей глубокий моральный вред (то есть нравственные страдания), причиненный моральный вред она оценивает в размере 100000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лента» Грудцына Н.Н., представитель ответчика ООО ЧОП «Город и безопасность» Сапожников В.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали в полном объеме, дали соответствующие пояснения, в том числе согласно письменных пояснений, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено судом, 30.11.2010 истица в магазине ООО «Лента» по адресу: г.Новосибирск, ул.Кирзаводская, д.1/а, приобрела освежитель воздуха в машину, и при выходе через кассу была остановлена сотрудниками частного охранного предприятия, ей предложено было предъявить кассовый чек и пройти в комнату для досмотра. В ходе проведенного личного досмотра каких-либо похищенных вещей при ней обнаружено не было.

Согласно акта № 11ПУ43 по обнаружению пустых упаковок в ТЗ и подсобных помещений, 30.11.2010 в секции рио выкладка ароматизаторов, в 9-10 (имеются исправления в указании времени) обнаружена пустая упаковка из-под товара: ароматизатор…упаковка вскрыта, товар отсутствует (л.д.70).

Как следует из протокола личного досмотра задержанного, его автомашины, вещей, изъятых вещей и документов Койновой Е.А. от 30.11.2010 (л.д.88), протокола личного досмотра задержанного, его автомашины, вещей, изъятых вещей и документов Щербакова П.Ю. (л.д.87), каких-либо похищенных вещей у них не обнаружено. При этом у Койновой Е.А. также при себе находились денежные средства (в сумке) – в кошельке в сумме 2120 руб., деньги в сумме 78600 руб., а также другие личные вещи.

Из письменных пояснений ответчика ООО «Лента» и материалов дела следует, что 01.07.2010 года между ООО «Лента» и ООО «ЧОП «Город и безопасность» был заключен договор № Л-72/77 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым ООО «Лента» (заказчик) поручил, а ООО «ЧОП «Город и безопасность» (исполнитель) принял на себя обязательства по охране торгового комплекса «Лента-77», расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Кирзаводская, 1а (п.п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии со статьей 12.4 Инструкции по охране торгового комплекса (Приложение 2 к договору) исполнитель обязан при несении дежурства в прикассовой зоне, в том числе, не допускать выхода покупателей из торгового зала через расчетно-кассовый узел с неоплаченным товаром, вести себя с покупателями вежливо и корректно. Также сотрудник ЧОП при несении дежурства на посту «кассовая зона» обязан выборочно проверять соответствие кассового чека и товара у покупателя после расчетов с кассиром, обращая внимание на дату покупки и, выборочно проверив оплату 1-2 товаров. Также сотрудник ЧОП обязан принимать информацию о тех фактах, когда покупатель взял товар и его нет в чеке, от контролеров ОКР, принимать меры к задержанию таких покупателей, сообщать старшему смены для последующего принятия решения.

Аналогичные требования закреплены в Корпоративной Системе Менеджмента «Права и обязанности сотрудников ЧОП при несении службы на постах в ТК» (л.д.60-64): основные задачи дежурных смены – предотвращение случаев хищения товарно-материальных ценностей (п.5.3), при несении дежурства на посту «кассовая зона» - не допускать выхода покупателей из торгового зала через расчетно-кассовый узел с неоплаченным товаром (п.10.4.5), выборочно проверять соответствие кассового чека и товара у покупателя после расчета с кассиром, обращая внимание на дату покупки и выборочно проверив оплату 1-2 товаров (п.10.4.10), при выявлении признаков совершения покупателем кражи или попытки расплатиться фальшивой купюрой немедленно вызвать старшего смены и до его прибытия не разрешать подозреваемому лицу покинуть магазин (п.10.4.11), принимать информацию о фактах хищения покупателями товаров от контролеров ОКР, принимать меры к задержанию таких покупателей, докладывать старшему смены для последующего принятия решения (п.10.4.19), при выявлении признаков совершения покупателем кражи немедленно вызвать старшего смены и до его прибытия не разрешать подозреваемому лицу покинуть данную зону (п.10.5.10).

Согласно Стандартов общения с покупателями для сотрудников охраны ТК «Лента» (л.д.65-69), в случае, если поступила информация (от контролеров видеонаблюдения или др.), что покупатель выносит через кассу неоплаченный товар, покупатель доложил товар после пробития чека, пытается вынести товар по погашенному чеку или др.: 1. вежливо, корректно обратиться: «Здравствуйте!»; 2. объяснить суть обращения: «Скажите, имеется у Вас неоплаченный товар?» 3. Если покупатель возражает, объяснить пути решения проблемы: «пройдемте, пожалуйств, в специальное помещении для выяснения», 4. поблагодарить покупателя за сотрудничество (помните: пока вина человека не доказана, он ннвиновен!). Если неоплаченный товар не обнаружен: «Примите извинения от имени компании за доставленное неудобство». Если неоплаченный товар обнаружен: четко и корректно объяснить, какие дальнейшие действия будут предприняты.

Как следует из письменных пояснений ответчика, в соответствии с п.7.4.1 Инструкции о порядке взаимодействия при задержании лиц, подозреваемых в хищении ТМЦ и передаче задержанных в милицию (Приложение 3) сотрудники охраны обязаны остановить подозреваемое лицо при выходе через расчетно-кассовую линейку после оплаты товара, спросить о наличии неоплаченного товара, проводить в комнату досмотра. В комнате досмотра сотрудники ЧОП повторно спрашивают, имеется ли неоплаченный товар, предлагают в добровольном порядке предъявить к осмотру вещи. В случае, если покупатель отказывается предъявлять вещи для осмотра, сотрудники ЧОП в соответствии с п.7.12 Инструкции вызывают сотрудников милиции.

В соответствии с пунктом 7.1 указанной Инструкции хищением признается вынос ТМЦ без оправдательных документов через расчетно-кассовый узел (РКУ), служебный вход, ворота грузовой зоны и прочие выходы. Согласно п.7.2 Инструкции при возникновении обоснованных подозрений в том, что конкретное лицо совершило хищение ТМЦ в ТК, полученных в результате визуального наблюдения, наблюдения через системы видеонаблюдения, а также других источников, сотрудник ОКР/охраны немедленно уведомляет любым способом (по телефону, радиостанции, непосредственно) ССО и старшего смены ОКР о необходимости задержания конкретного лица и суть подозрений в отношении последнего. При задержании действия сотрудника охраны: остановить подозреваемое лицо при выходе поздороваться, представиться, спросить о наличии неоплаченного товара (п.7.4.1), попросить пройти в комнату для досмотра для решения возникших вопросов (п.7.4.2), повторно задать подозреваемому вопрос о наличии неоплаченного товара (п.7.5), предложить подозреваемому в добровольном порядке предъявить к осмотру имеющиеся у него вещи, при добровольном согласии подозреваемый самостоятельно выкладывает содержимое сумок, карманов. Сотрудники охраны при этом производят только проверку ручным детектором ПКС (при необходимости) (п.7.6), в случае, если в результате проведенных мероприятий выяснилось, что факта хищения не установлено, необходимо публично извиниться перед задержанным (вне комнаты досмотра) (п.7.7.), при добровольном предъявлении неоплаченного товара, предложить задержанному оплатить его (п.7.8), итоговое решение о представлении возможности задержанному оплатить товар, закончить инцидент примирением принимает НОКР /аналитик (в их отсутствие ЗДТ)

Согласно показаний свидетеля Котова С.П., контролера зала ООО «Лента», около 9 часов утра он обходил торговый зал на наличие пустых упаковок и порченого товара. Подойдя в ряд с ароматизаторами в очередной раз все было нормально. Пошел сдавать смену Кудринской С.И. – контролеру видеонаблюдения, старшей смены. Подойдя к ней, была обнаружена пустая упаковка – лежала сверху. Между первым просмотром стойки до второго момента, когда была обнаружена пустая упаковка, прошло 20-30 минут. Обнаружила Кудринская, упаковка от дезодоранта лежала в верхней стопке на втором стеллаже. Этикетка была разорвана и вскрыта. От момента как покупатели отъехали и они подошли прошло минуты 4. Тут же был сделан звонок в видеонаблюдение. Там находился Ермаков Александр, контролер зала, было отмотано видео, и установлено, что подходила только одна молодая пара. Кто принимал решение о задержании, ему не известно. Магнитные датчики имеются на упаковке, на самом товаре нет. Сам ароматизатор обнаружен не был.

Допрошенный в качестве свидетеля, Литвинов В.А., на момент спорного события – старший смены охраны на ТК «Лента», он зашел в мониторную, ему показали, что покупатель взял товар. Служба контроля режима и старшая смены Кудринская С.И. сообщили, что задержаны были данные покупатели по распоряжению, при проверке чека данный товар в чеке не фигурировал. Было предложено покупателям разъяснить ситуацию, сказали, что брали товар и положили на место, не показали. По данному факту были вызваны сотрудники милиции, сотрудники милиции приехали, произвели досмотр, товар не обнаружили. Видеонаблюдение ведется только у сотрудников контроля. Им же принято решение о вызове сотрудников милиции. К приезду милиции покупатели были у кассы. Решение в отношении покупателей принимали сотрудники службы контроля режима и старшая смены Кудринская С.И. Вывод о виновности покупателей был сделан на основе видеозаписи с конкретными данными покупателей. Оплатить товар не заставлял. В комнате досмотра находились он (свидетель), задержанный. Куда выведен монитор, неизвестно. Он извинился перед покупателями, кто еще извинился, ему неизвестно

Согласно показаний свидетеля Кудринской С.И., она работала с 2008 года контролером видеонаблюдения на ул.Кирзаводская в магазине «Лента», в ее обязанности входит предотвращать хищения по средствам видеонаблюдения. В смене 3-4 оператора, она сменила Котова. В 8-45 ежедневно планерка, перед тем как пойти на планерку, они проверили секции. После планерки, выйдя в грузовую секцию, обнаружили пустую упаковку. Обнаружил пустую упаковку Котов. Он (Котов) позвонил на видео и пошел на видео посмотреть, кто подходил. Видеоархив был отмотан, подходили муж с женой – истец. После того, как подошли истцы, товар пропал, очень долго перебирали товар истцы. После них подошла женщина и взяла губку, к ароматизаторам она не прикасалась. В зале видеонаблюдения находился также Ярмухаметов. Когда она (свидетель) уже пришла и посмотрела видеозапись, после этого передала информацию ЧОП. Им сказали, чтобы они проверили чек. В чеке такой покупки не было. Они спрашивали, где могли бросить товар у покупателей. Прежде, чем остановить покупателя, они долго проверяют, останавливать или нет. Принимали решение вместе Котов, девочка по кассе, Ярмухаметов. Кто передавал информацию, она не может сказать. В основном добровольно все показывают, предлагается выдать товар добровольно. Они смотрят и просят сотрудников ЧОП, так как сами не имеют права досматривать. Товар не нашли.

Как следует из должностной инструкции контролера РКУ (л.д.100), в его должностные обязанности входит: выявлять среди покупателей ТК лиц, пытающихся совершить кражи и совершающих действия, указывающие на сокрытие товара, с целью его неоплаты на РКУ (п.4), останавливать лиц, проходящих через кассовый терминал и не оплативших покупки, при необходимости задерживать совместно с охраной (п.7), обращать внимание на подозрительных лиц в предкассовой зоне, при необходимости сообщать о них охраннику (п.9), принимать меры по предоствращению конфликтных ситуаций, участвовать в разрешении спорных с покупателем ситуаций (п.10).

Согласно показаний свидетеля Щербакова П.Ю., утром 30 ноября 2010 они с супругой приехали в магазин «Лента» на ул.Кирзаводской, совершили покупки, подошли на кассу, рассчитались, в этот момент подошел сотрудник магазина со службы контроля, попросил кассовый чек, стал осматривать пакет, после этого сказал, что имеется неоплаченный товар освежитель воздуха для автомобиля, имеется видеозапись. После чего сказал пройти в комнату досмотра. Им предложили оплатить товар, принесли пустую коробочку, в противном случае вызовут милицию. Они (свидетель и супруга) сразу предлагали вызвать милицию. На просьбу показать видеозапись – сказали, показывать не будут, все это происходило в комнате досмотра. Пробыли там больше часа, потом приехали сотрудники милиции, в комнате был он (свидетель), супруга, один сотрудник, один был в дверях, потом остался один старший смены. В помещении было душно, жена попросила открыть дверь, еще воды и стул. На что сотрудник ответил, что сидеть не положено, при этом сам сидел на стуле. После приезда сотрудников милиции первую досмотрели его супругу, потом его – был при этом сотрудник охраны, два-три сотрудника милиции, понятые. Потом отпустили, никто не извинился. Каких-либо предложений урегулировать мирно не было, кроме того, что ранее им предлагалось оплатить товар.

Согласно показаний свидетеля Ионычевой М.В. по вызову она в составе наряда милиции приехала в магазин «Лента», расположенный по ул.Кирзаводсткая. При досмотре женщина находилась одна, понятые присутствовали, сотрудники внутренней службы не присутствовали. Сказали, что женщина взяла с прилавка освежитель воздуха. Женщина (истец) сказала, что ей не надо этого, у нее есть деньги. У нее были обнаружены деньги, личные вещи, ничего чужого не было обнаружено. При досмотре никто в комнату не заходил, кроме понятых. Там стоит камера видеонаблюдения, она (свидетель) не спрашивала, работает она или нет. Койнова не оказывала сопротивления, она находилась в смотровой комнате, когда она (свидетель) приехала. Истица вела себя спокойно, говорила: я могу догола раздеться, у меня ничего нет, конфликтной ситуации не было.

Согласно показаний свидетеля Плотниковой А.В., ее пригласили поучаствовать в качестве понятой. Ей предложили пройти в комнату, сказали, что девушка украла дезодорант. Была женщина-милиционер, была камера в углу. Присутствовало четыре человека, минут 30 все проходило. Девушка-милиционер предложила показать, что в сумочке, было переписано все, что находилось в сумочке. Верхнюю одежду предложили снять истице. В ходе досмотра ничего не нашли, по пакетам была расфасована крупная сумма денег. Она (свидетель) расписалась после того, как досмотр был проведен.

Суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (п. 1 ст. 22 Конституции РФ). Физическая неприкосновенность человека обеспечивается запретом посягательств на жизнь, здоровье и телесную неприкосновенность человека. Психическая неприкосновенность подразумевает запрет незаконного воздействия на психику человека. Индивидуальная свобода человека выражается в праве свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства (ст. 27 Конституции РФ). Согласно статье 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Согласно статье 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ вред, основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Часть первая статьи 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепив в названной норме общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При этом суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет ООО «Лента», как лицо, непосредственно ответственное за организацию процесса оказания услуг потребителю, связанных с реализацией товара, а также за осуществление контроля непосредственно в торговом зале, в том числе за ведение видеозаписи, на которую, как на основное доказательство по делу, ссылаются ответчики, а также сотрудники которого принимали решение о проверке данных покупателей, в отношении которых имелись подозрения в хищении. При этом действия ответчика ООО «ЧОП «Город и безопасность», суд полагает соответствующими должностным регламентам и инструкциям, направленными на соблюдение непосредственных договорных отношений с ответчиком ООО «Лента».

Решая вопрос о вине ответчика за причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд полагает, что обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии права истицы на компенсацию со стороны ответчика морального вреда.

При этом суд исходит из того, что в связи с необоснованным задержанием в течение длительного периода времени (более двух часов) истице были причинены нравственные страдания. Указанные обстоятельства имели место публично

В то же время ответчиком не представлено доказательств, что истице были принесены какие-либо публичные (то есть не в комнате для проведения досмотра) извинения, соответствующие степени причинения нравственных страданий.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что каких-либо бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих о необходимости задержания истицы, последующего вызова сотрудников внутренних дел и проведения личного досмотра истицы и ее супруга не представлено. Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи не усматривается, что именно истица и ее супруг совершили хищение ароматизатора путем вскрытия его упаковки. Сам по себе факт длительного нахождения покупателей у прилавка не может свидетельствовать о каком-либо противоправном поведении, а направлено на реализацию свободы выбора товаров покупателями. Кроме того, ответчиками представлена в суд неполная видеозапись (лишь за определенный ограниченный период времени, что исключает возможность суда проверить более длительный промежуток времени между проверками со стороны сотрудников торгового комплекса), суждение о том, что к указанному прилавку подходил кто-либо еще, а, соответственно, имелась необходимость применения соответствующих мер и в отношении данных (данного) покупателя, ответчиком не представлено, поскольку указанная видеозапись в полном объеме не сохранена.

Суд критически оценивает довод ответчика ООО «Лента» о том, что иной возможности урегулировать конфликт, кроме как вызовом сотрудников внутренних дел не было, поскольку на момент задержания и препровождения в комнату досмотра, у ответчика отсутствовали доказательства, прямым образом указывающие на то, что истицей было совершено хищение товара, поскольку какой-либо похищенный товар при истице отсутствовал, а вышеуказанные инструкции – локальные акты, регламентирующие порядок взаимодействия ответчиков при выявлении признаков хищения, указывают, что сотрудники внутренних дел вызываются в том случае, если выявлены признаки хищения товара конкретными покупателями. Суд считает, что таких признаков в случае с истицей у ответчика не было. Единственное доказательство, на которое ссылается ответчик и допрошенные с его стороны свидетели Кудринская, Котов, Литвинов, не указывает на то, что истицей или ее супругом производились какие-либо действия, связанные с попыткой хищения, из просмотренной в суде видеозаписи также не усматривается. Не представлено также однозначных доказательств того, что истице предлагалось предъявить в добровольном порядке находящиеся при ней (в сумках, пакетах) вещи и от нее получен в категоричной форме отказ, что являлось бы основанием к удержанию истицы и вызову сотрудников милиции.

Также, как следует из обстоятельств дела и подтверждено показаниями свидетелей, в комнате при проведении досмотра присутствовала видеокамера, что не исключает возможности видеосъемки, в том числе, и при проведении личного досмотра, чем также могли быть нарушены личные неимущественные права истицы.

Суд полагает, что ответчик, являясь юридическим лицом, должен в данном случае таким образом обеспечить свою деятельность, чтобы исключить факты, которые могли бы каким-либо образом ущемить личные неимущественные права покупателей, причинив последним нравственные страдания. При этом виновность действий ответчика суд видит в том, что при отсутствии достаточных оснований и доказательств ответчиком предприняты действия, связанные с удержанием истицы до приезда сотрудников милиции, а кроме того, препровождении в комнату досмотра при отсутствии достаточных доказательств совершения хищения истицей, где, помимо прочего, не исключена возможность проведения видеозаписи, при проведении личного досмотра, что также причиняло нравственные страдания истице, каких-либо доказательств обратному не представлено. При этом доказательства того, что истицей оказывалось сопротивление либо препятствие в том, чтобы показать содержимое сумки без длительного удержания и вызова сотрудников органов внутренних дел, в материалах дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение морального вреда, возместить вред в денежной форме.

Суд полагает, что с учетом установленных в ходе рассмотрения по делу обстоятельств моральный вред подлежит компенсации частично, с учетом характера и степени причиненных истице нравственных страданий.

Также на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Койновой к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Город и Безопасность», Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу Койновой сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в размере 1500 рублей, а всего взыскать 3500 рублей.

В удовлетворении требований Койновой к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Город и Безопасность» отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2011

Судья А.В.Бутырин