Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочева к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать сумму страховой выплаты, наобходимуя для восстановления транспортного средства в размере 120000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В обоснование иска указал, что 03.07.2010 на ул.Нахимова, 2, водитель Васькин В.П. управлял автомобилем Ниссан Блюберд, г/н Х 904 РС 54, не учтя дорожные и метеорологические условия, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки и допустил столкновение с автомобилем Ниссан АД, г/н Т 513 ТН 54, принадлежащим Бочеву А.Н., чем нарушил п.10.2 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан АД получил повреждения: передний бампер, гос.номер, передняя оптика, капот, передняя панель, радиатор охлаждения двигателя, левое переднее крыло. Гражданская ответственность водителя Васькина В.П. застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». 31.08.2010 был получен ответ ОАО «АльфаСтрахование», в котором указано, что при проведении автотрассологической экспертизы ООО «АвтоЭксперт» сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Ниссан не могли образоваться одномоментно в результате произошедшего ДТП и истец был уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, в указанном заключении отсутствуют научно обоснованные методы исследования ДТП, нет однозначного вывода причин и механизма образования повреждений автомобиля Ниссан АД, а также велика вероятность того, что экспертом не в полной мере был исследован административный материал. Согласно отчета № 22/07-20/10/Т ООО «Статус» от 29.07.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан АД составила 148743,19 рублей.

Истец, представитель истца Пономарев Е.В., действующий на основание доверенности, в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика Сыромятникова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения.

Третьи лица Васькин В.П., ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия участвующих лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 13 ч.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, 03.07.2010 на ул.Нахимова, 2, в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Блюберд, г/н Х 904 РС 54, государственный регистрационный знак Н 225 РУ 54, под управлением Васькина В.П., и Ниссан АД, г/н Т 513 ТН 54, принадлежащий Бочеву А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены повреждения.

Ответчиком, у которого застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Васькина В.П., после обращения к нему истца о выплате страхового возмещения, было отказано в выплате.

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭксперт» № 01/15 от 27.08.2010, повреждения автомобилей не могли образоваться одномоментно в результате ДТП и образовались при других обстоятельствах.

В результате заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», с технической точки, образование повреждений на автомобиле Ниссан АД не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела и административного материала по факту ДТП, имевшего место 03.07.2010, а именно, при статическом положении автомобиля Ниссан АД.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

В то же время суд полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению исходя из следующего.

13.07.2010 заместителем командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску вынесено постановление 54 ПС 666076, согласно которому Васькин В.П., управляя автомобилем Ниссан Блюберд, г/н Х 904 РС 54, 03.07.2010 в 08 часов 05 минут на ул.Нахимова, 2, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности, то есть не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан АД, г/н Т 513 ТН 54, водитель Бочев А.Н., травмы которого по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2010, начатого в 9-00, оконченного в 9-30, автомобиль Ниссан-Блюберд расположен на парковочной площадке ул.Нахимова, 2. Со стороны ул.Подбельского … расположен также автомобиль Ниссан АД, на парковочной площадке навстречу.

Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 03.07.2010, автомобиль Ниссан АД имеет внешние повреждения: передний бампер, госномер, передняя антенна, капот, передняя панель, радиатор охлаждения двигателя, правое переднее крыло.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения по делу, 03.07.2010 около 8-00 часов он находился на парковке, пересечении улиц Нахимова и Баганского…. Со стороны улицы Нахимова ехал автомобиль, острым угловым краем своей машины он врезался в его автомобиль в переднюю часть, в середину решетки радиатора. Автомобиль (второго участника) ехал по спуску, его занесло и он, совершая торможение, выворачивал руль влево. Автомобиль истца после удара откинуло на 30 градусов, другой автомобиль после удара отъехал.

Данные показания истца согласуются с показаниями, данными в рамках административного производства.

Также допрошенная в качестве свидетеля Бочева Е.М. пояснила, что она находилась на левом переднем сидении автомобиля, стояли на парковочной площадке. … Автомобиль второго участника двигался слева относительно их автомобиля…Двигался быстро. Отруливал или тормозил не видела. Их автомобиль не заводился после ДТП, так как вытекла жидкость из радиатора, помялся капот, решетка радиатора.

Согласно пояснений третьего лица Васькина В.П. в судебном заседании, он ехал со стороны поселка по ул.Нахимова…спускался со скоростью 40-50 км/ч. Дорога была мокрой, но чистой, а на парковочной площадке покрыта грязью. Он тормознул и машину занесло…Его машину потащило на машину Ниссан. Он въехал боковой передней частью в середину бампера автомобиля Ниссан. После ДТП его машину отбросило влево, а вторую развернуло. Через 10-15 минут приехала милиция и представитель страховой компании…Признает вину в ДТП.

Данные показания третьего лица согласуются с показаниями, данными в рамках административного производства.

Эксперт Баранов А.Л., проводивший судебную экспертизу, в рамках судебного рассмотрения пояснил, что вывод судебной экспертизы был основан на том, что при статическом положении автомобилей повреждения не могли быть. Авария была, но при этом автомобили двигались…Если автомобили двигались, то все эти повреждения могли появиться …Им оценивался только механизм ДТП. Он исследовался с учетом повреждений, объяснений, схемы.

Принимая во внимание отсутствие однозначного вывода судебного эксперта о невозможности причинения повреждений автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, суд оценивает ситуацию на основе комплекса обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения. При этом заключение эксперта суд не может расценивать как доказательство, однозначно свидетельствующее о невозможности причинения повреждений в результате взаимодействия вышеуказанных автомобилей, что следует, в том числе, из показаний эксперта, допрошенного в судебном заседания.

Обосновывая свой вывод о причинении повреждений автомобилю истца именно в результате произошедшего ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, суд исходит, как из пояснений самого истца, третьего лица, свидетеля Бочевой Е.Н., а также материалов административного производства, фотографий с места происшествия, сделанных аварийным комиссаром, из которых также усматривается наличие обломков на месте ДТП, следы юза под капотом автомобиля (которые, как пояснил экспертв судебном заседании, им не учитывались, поскольку однозначно нельзя констатировать об их наличии). Кроме того, имеющаяся в административном материале справка (консультация судебно-медицинского эксперта) свидетельствует о причинении, помимо прочего, телесных повреждений истцу в виде ушиба в/ч левой голени, не подлежащего смэ оценке без объективных данных, в результате произошедшего ДТП при описанных обстоятельствах.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о причинении описанных в материалах дела повреждений автомобилю истца именно в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, состоящего в причинной связи с действиями водителя Васькина В.П., связанными с невыполнением п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а потому возникновении обязанности страховой компании по возмещению причиненного ущерба.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истица, суд принимает за основу результаты заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», согласно которому наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан АД, г/н Т 513 ТН 54 по устранению повреждений, установленных по имеющимся материалам дела с учетом эксплуатационного износа составляла 66654 рубля. Также подлежат частичному возмещению расходы по проведению досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца на представителя подтверждены документально и подлежат возмещению в размере 6000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, соотношения размера расходов и объема защищаемого права, количества судебных заседаний, того обстоятельства, что иск удовлетворен частично

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бочева к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Бочева сумму страхового возмещения в размере 66654 рубля, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1680 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2199 рублей 62 копейки, а всего 76533 рубля 62 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2011

Судья А.В.Бутырин