поступило 07.09.2011 г.

27 октября 2011 г. г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Витюк В.В.

при секретаре Беляковой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хрюкиной Татьяны Ивановны о признании незаконными постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 09.08.2011г. №594/11-аж/242, действий и.о. руководителя УФССП по НСО - главного судебного пристава Новосибирской области Р.А.Тропина по вынесению постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 09.08.2011г.№594/11-аж/242,

у с т а н о в и л:

Хрюкина Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 09.08.2011г. №594/11-аж/242, действий и.о. руководителя УФССП по НСО - главного судебного пристава Новосибирской области Р.А.Тропина по вынесению постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 09.08.2011г.№594/11-аж/242.

Заявление заявитель обосновал следующим.

Кировский районный суд г.Новосибирска решением от 02.05.2006г. обязал Гаврилову Л.Ф., Гаврилова Ю.Е. перенести гараж (литер Г1), расположенный на земельном участке под домом 10 по 2-му Чукотскому переулку г.Новосибирска от границы земельного участка Хрюкиных на расстояние не менее 1 метра. Исполнительные листы, выданные на основании указанного решения, предъявила в ОСП по Кировскому району г.Новосибирска 02.08.2006г. 22.01.2009г. указанное исполнительное производство было передано в отдел по исполнению особых исполнительных производств, контроль за ведением исполнительных производств возложен на начальника одела по исполнению особых производств К.А.Шаранова, копия постановления направлена старшему судебному приставу по исполнению особых исполнительных производств, при этом фамилия и инициалы старшего судебного пристава не указаны. Исполнительные листы по указанному исполнительному производству утрачены, исполнительные действия не выполнены в разумный срок. 04.08.2011 заявитель письменно обратилась к руководителю УФССП по НСО с жалобой на бездействие начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО. В рассмотрении указанной жалобы по существу ей было отказано постановлением от 09.08.2011г. № 594/11-аж/242, подписанным и.о.руководителя УФССП по НСО – главного судебного пристава НСО – Р.А.Тропиным. Из постановления следует, что основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу послужило то, что в жалобе не указаны фамилия и инициалы начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств. В постановлении также указано, что копию постановления направить начальнику отдела по исполнению особых производств – старшему судебному приставу, однако фамилия и инициалы начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств в постановлении от 09.08.2011г. не указаны.

Заявитель в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – зам.руководителя УФССП по НСО Тропин Р.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

09.08.2011г. и.о.руководителя УФССП по НСО – главного судебного пристава Новосибирской области Тропиным Р.А. вынесено постановление № 594/11-аж/242 об отказе в рассмотрении жалобы Хрюкиной Т.И. по существу (л.д.5-6). В качестве основания отказа в рассмотрении жалобы по существу в постановлении указано на то, что заявителем не указана фамилия и инициалы должностного лица службы судебных приставов чьи действия обжалуются.

Так, в соответствии со ст.53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. В соответствии с ч.2 ст.124 Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна содержать должность, фамилию и инициалы должностного лица, чье постановление или чьи действия обжалуются, и быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. Согласно ч.2 ст.125 Закона постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы. В соответствии с ч.1, 2, 3 ст.15 Закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событии, которое должно наступить, или периодом, течение которого действие должно быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение сроков, исчисляемых годами, месяцами и днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. В соответствии с ч.3 ст.16 Закона срок, исчисляемый днями, оканчивает в последний день установленного срока. Согласно п.3 ч.1 ст.125 Закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действие (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 ст.124 данного Закона.

Указанное, как полагает суд, является прямым несоответствием Закону (ч.2 ст.124) и по правилам ч.2 ст.125 Закона влечет отказ в рассмотрении жалобы по существу. Соответственно указанному, отказ в удовлетворении жалобы Хрюкиной Т.И. постановлением Главного судебного пристава Новосибирской области от 09.08.2011г. № 594/11-АЖ/242 по указанному основанию является правомерным.

Сроки рассмотрения жалобы не нарушены: поступила жалоба 04.08.2011 (л.д.4), ответ дан 09.08.2011 (постановление № 594/11-АЖ/242) (л.д.5-6) (06-07 августа 2011 года – выходные).

Тем самым, в судебном заседании не нашло подтверждение: факт несоответствия законодательству постановления Главного судебного пристава Новосибирской области от 09.08.2011г. № 594/11-АЖ/242 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, а соответственно, отсутствие правовых оснований для признания указанного постановления незаконным.

Также суд отмечает, что правовая невозможность рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, по существу в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», снивелирована решением рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Хрюкиной Татьяны Ивановны о признании незаконными постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 09.08.2011г. №594/11-аж/242, действий и.о. руководителя УФССП по НСО - главного судебного пристава Новосибирской области Р.А.Тропина по вынесению постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 09.08.2011г.№594/11-аж/242 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2011.