Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьева к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, изменении основания увольнения, взыскании единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам года, денежного содержания за период прохождения лечения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным п.6 приказа № 136 л/с от 09.09.2010 года в части увольнения Дементьева по пункту «в» части 7 статьи 19 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с 24.10.2010 года и лишения единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей по итогам года; изменить дату увольнения Дементьева А.В. из ОВД ОРЧ-1 ГУ МВД России по Сибирскому Федеральному округу с 24.10.2010 года на 09.02.2010 года; изменить основания увольнения Дементьева А.В. с пункта «в» части 7 статьи 19 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) на п. «ж» ч.7 ст.19 Закона «О милиции» (по болезни – на основании заключения комиссии МСЭ и установлению инвалидности); взыскать с ответчика в пользу истца денежное содержание за весь период прохождения лечения с 04.10.2010г. по 09.02.2011г. в сумме 111002 рубля 40 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2010 года в сумме 18723 рубля 86 копеек.

В обоснование иска указал, что в период с 10.12.1992 года по 24.10.2010 года он непрерывно проходил службу в ОВД ОРЧ-1 ГУ МВД России по Сибирскому Федеральному округу, в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с похищениями и торговлей людьми оперативно-розыскной части по борьбе с наиболее опасными преступлениями общеуголовной направленности оперативно-розыскного бюро Главного управления МВД РФ по СФО. Согласно приказу № 136 л/с от 09.09.2010г. он был уволен из органов внутренних дел по п. «в» части 7 статьи 19 с 24.10.2010г. Выслуга лет на день увольнения составляла в календарном исчислении 19 лет 09 месяцев 15 дней, в льготном исчислении 25 лет 05 месяцев 15 дней, для выплаты единовременного пособия 19 лет 09 месяцев 15 дней. Кроме того, согласно вышеуказанному приказу за упущения по службе истец был лишен единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2010 года. Истец полагает, что п.6 указанного приказа в части увольнения истца и лишения его единовременного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2010 года является незаконным и подлежит изменению по следующим основаниям: нарушена процедура увольнения, поскольку 7 сентября 2010 года истец обратился с рапортом о предоставлении очередного отпуска за 2010 год с последующим увольнением из ОВД на пенсию и прохождением ВВК. 07.09.2010 истцу было выписано отпускное удостоверение № 394 и направление на ВВК № 34. Приказ о предоставлении отпуска и увольнении из УВД подписан 09.09.2010, согласно которому отпуск был предоставлен с 10.09.2010 по 24.10.2010, однако в последний день работы истца не ознакомили с указанным приказом, не выдали трудовую книжку и военный билет, а также не произвели полный расчет при увольнении. Лишь 02.02.2011 года через посредника истцу была передана трудовая книжка, из текста которой истцу стало известно об увольнении по указанному выше основанию. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 28.02.2010, военный билет до настоящего времени им не получен, начислений выплат в связи с прохождением лечения в период отпуска не произведено, расчет по факту увольнения произведен не в полном объеме. Кроме того, с размером единовременного пособия, размером начислений при увольнении и других выплат истец не был ознакомлен как на период увольнения, так и до настоящего времени. На неоднократные просьбы о выдаче справки о произведенных начислениях было отказано. Выходное пособие было произведено 11.10.2010г. и 12.10.2010г. после уведомления истцом у руководства о госпитализации и просьбы перенести дату увольнения. Кроме того, в период отпуска с 04.10.2010 истец был госпитализирован, а с 08.12.2010 ему была сделана операция и до 9 февраля 2011 он проходил восстановительное лечение, а процедура увольнения не произведена в соответствии с законом (истцу не вручен приказ об увольнении, не произведен расчет, не выданы документы) истец с первого дня заболевания (04.10.2010) уведомил руководство (начальника отдела) о своем нахождении в лечебном учреждении и указал на необходимость перенесения даты увольнения до окончания лечения и получения результатов ВВК. 13.12.2010 истцом был направлен рапорт об изменении даты увольнения. 09.02.2011 истцом был направлен рапорт об отмене приказа об увольнении. По результатам рассмотрения обращений в адрес истца направлены ответы с отказом в их удовлетворении. В связи с прохождением длительного лечения и невозможностью пройти ВВК, новое направление № 16 на медицинское освидетельствование было выдано лишь 01.02.2011. По окончании лечения (09.02.2011) ему было проведено медицинское освидетельствование МСЭ, по результатам которого присвоена третья группа инвалидности, военная травма (справка МСЭ № 03762550 от 21.06.2011), в связи с чем, признан негодным к службе в должности. Увольнение истца должно быть произведено по п. «ж» ч.7 ст.19 Закона «О милиции». Также истец имеет право на получение заработной платы за период лечения с 24.10.2010 по 09.02.2011 в размере 111002 рубля 40 копеек. Кроме того, отсутствуют основания к лишению истца единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам года. В течение года истец не привлекался к дисциплинарным взысканиям, приказов о ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей не издавалось. О фактах проведения каких-либо служебных проверок ему не известно, требований о написании каких-либо объяснений ему не предъявлялось.

Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Звездина Ю.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения в соответствии с письменным отзывом. В обоснование возражений указала, что приказом ГУ МВД России по СФО № 136 л/с от 09.09.2010 Дементьев А.В. уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, 24.10.2010 года – в последний день отпуска. В связи с тем, что отпускное удостоверение до дня ухода в отпуск истцом получено не было и, учитывая, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, отпускное было направлено в его адрес заказным с уведомлением (исх.1/4346 от 09.09.2010). Дементьев А.В. в рапорте от 6 сентября 2010 изъявил желание пройти ВВК. Учитывая изложенное, 7 сентября истцу было выписано направление на ВВК, которое было направлено на домашний адрес истца заказным с уведомлением. 27 сентября 2010 документы истцом получены. В связи с неявкой истца в отдел кадров 9 сентября 2010 заказным с уведомлением ему было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление по почте, а также уведомление об увольнении из органов внутренних дел со ссылкой на приказ и основания увольнения. Ответа на данное письмо от истца не поступило. 17 января 2011 ему было направлено повторное уведомление (1/Д-15/р) о необходимости получения трудовой книжки, оформлении документов для назначения пенсии. Таким образом, до 17 января 2011 Дементьев А.В. в отдел кадров не являлся, вместе с тем, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Все причитающиеся истцу выплаты по день увольнения перечислены истцу на его банковские реквизиты. При этом за время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, однако в отличие от общих правил (ст.124 ТК РФ) отпуск на число дней болезни не продлевается. Относительно единовременного денежного вознаграждения, ответчик также полагал, что истец лишен данного вознаграждения на законных основаниях. 18 мая 2010 в отношении Дементьева А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст. 286 УК РФ. 24 июня 2010 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 06.07.2010 в отношении него назначена служебная проверка. 20 июля 2010 в отношении Дементьева А.В. возбуждено еще одно уголовное дело по ч.1 ст. 285 УК РФ. 30 августа 2010 Дементьеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Истец проживает в г.Кемерово, рабочее место – в г.Новосибирске. Таким образом, Дементьев не выполнял не только служебные обязанности, но и какие-либо поручения руководителя. 3 сентября 2010 Дементьев отстранен от занимаемой должности, за период отсранения также не исполнял обязанности. За период с января 2010 по сентябрь 2010 истец результатов работы не имел, преступления им не выявлялись и не раскрывались, дела оперативного учета не заводились. 2 дела оперативного учета, которые были прекращены в начале 2010 года в связи с привлечением разрабатываемых лиц к уголовной ответственности, были заведены в августе 2008 и марте 2009. Фактически истцом мероприятия по реализации должностных обязанностей не проводились, в начале 2010 года, до февраля, проводилась работа по делам, которые были в производстве с предыдущих лет, новых наработок, инициативы или целеустремленности в работе у Дементьева в 2010 не было. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд, поскольку истец был уволен 27 сентября 2010, а о том, что ему не выплачена премия по итогам года – не позднее дня увольнения, то есть 24 октября 2010. Трехмесячный срок на предъявление исковых требований о восстановлении на службе истек 27 декабря 2010, о взыскании денежных сумм – 24 января 2011. В период до 24 января 2010 Дементьев А.В. мог в любое время обратиться с требованием в суд, так как причины, затрудняющие реализацию указанного права на период до января 2011 отсутствовали. Более того, до 27.12.2010 истец письменно обращался в ГУ МВД России по СФО по вопросам несогласия с увольнением (рапорт от 13 декабря 2010 об изменении даты увольнения).

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, в период с 10.12.1992 года по 24.10.2010 года истец проходил службу в ОВД ОРЧ-1 ГУ МВД России по Сибирскому Федеральному округу, в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с похищениями и торговлей людьми оперативно-розыскной части по борьбе с наиболее опасными преступлениями общеуголовной направленности оперативно-розыскного бюро Главного управления МВД РФ по СФО.

06.09.2010 года Дементьевым А.В. был подан рапорт о предоставлении с 10.09.2010 года отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел. 07.09.2010 года данный рапорт был подписан ВрИО руководителя ГУ МВД России по СФО (л.д.60). После чего, отделом кадров было выписано отпускное удостоверение № 394 о предоставлении Дементьеву А.В. отпуска с 10 сентября по 24 октября 2010 года (л.д.99).

В соответствии с пунктом 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе.

07.09.2010 истцу было выписано направление № 34 на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ГУВД по Кемеровской области в связи с поданным рапортом об увольнении из ОВД (л.д.98).

Согласно приказу № 136 л/с от 09.09.2010г. истец был уволен из органов внутренних дел по п. «в» части 7 статьи 19 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с 24 октября 2010 года (л.д.24). Этим же приказом за упущения по службе он был лишен единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2010 года, предусмотренного приказом МВД России от 14 декабря 2009 года № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пункта 17.16 Инструкции, сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа.

В связи с тем, что отпускное удостоверение до дня ухода в отпуск истцом получено не было и, учитывая, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, отпускное удостоверение было направлено в его адрес заказным с уведомлением (исх.1/4346 от 09.09.2010) (л.д.56). Также в данном письме указано, что приказом № 136 л/с от 09.09.2010г. истец был уволен из органов внутренних дел 24 октября 2010 года по п. «в» части 7 статьи 19 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), согласно поданному им рапорту (по истечении очередного и дополнительного отпусков за 2010 год), а также предложено незамедлительно получить в отделе кадров и конспирации ГУ МВД России по СФО трудовую книжку или дать согласие на отправление ее по почте, написать заявление о назначении пенсии, ознакомиться с расчетом выслуги лет на пенсию, денежным аттестатом и предоставить ксерокопию паспорта. Данное письмо было получено истцом 27.09.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.57-58).

Согласно статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Принимая во внимание, что ответа на письмо ответчика исх.1/4346 от 09.09.2010 от истца не поступило, 17.01.2011 ему было направлено уведомление (исх.1/Д-15/р) о необходимости получения трудовой книжки, оформлении документов для назначения пенсии (л.д.13). Данное уведомление направлено в адрес истца в связи с поданным им рапортом от 03.12.2010 года об изменении даты увольнения из органов внутренних дел (л.д.16). В нем указывается, что днем увольнения истца в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ считается последний день отпуска, то есть 24 октября 2010 года, все расчеты произведены до ухода в отпуск.

Кроме того, 01.02.2011 истцу было выписано повторное направление № 16 на медицинское освидетельствование (л.д.89), поскольку согласно пункта 107 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России № 523 от 14.07.2010 года, срок действия направления на освидетельствование - три месяца, в связи с чем, ранее направленное в адрес истца направление № 34 утратило свою силу.

Также истец вновь 09.02.2011 обратился к начальнику ГУ МВД России по СФО с письмом, в котором указал, что 04.10.2010 он был госпитализирован, а 08.12.2010 ему была сделана операция, в настоящее время лечение не завершено. С первого дня заболевания по телефонной связи он уведомлял свое руководство начальника отдела Пахотина С.В. и Худякова В.Е. о своем нахождении в лечебном учреждении. 13.12.2010 им был направлен рапорт об изменении даты увольнения, на который дан отрицательный ответ. 2.02.2010 ему через посредника была передана трудовая книжка с внесенной в нее датой увольнения, военный билет до настоящего времени не получен, с приказом об увольнении, размером единовременного пособия и других выплат не ознакомлен до настоящего времени. Просит отменить приказ о его увольнении из органов ВД, дать возможность использовать свой отпуск в полном объеме и пройти ВВК (л.д.7). На данный рапорт 18.03.2011 ответчиком дан ответ (исх. 1/Д-3/р), из которого следует, что в адрес истца направлялись неоднократно уведомления о получении трудовой книжки и других документов, связанных с работой. Поскольку 9 сентября 2010 года трудовую книжку он в ОКиК не получил, в его адрес было направлено заказное письмо с уведомлением о незамедлительном ее получении. Фактически трудовые отношения прекратились с 10 сентября 2010 года, т.е. с первого дня отпуска. Также в его адрес направлялось направление в ВВК ГУВД по Кемеровской области и он имеет право пройти медицинское освидетельствование до истечения одного года после увольнения и в зависимости от результатов, с его согласия, может быть изменено основание увольнения, для чего необходимо представить заключение ВВК и личное заявление (л.д.9).

Суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в части признания незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, изменения основания увольнения, взыскания денежного содержания за период прохождения лечения, исходя из следующего.

Порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определен в ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно частей второй и четвертой которого допускается предоставление неиспользованного отпуска с последующим увольнением работника (за исключением случаев увольнения за виновные действия), днем увольнения считается последний день отпуска. При этом работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно подпункту "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25 января 2007 г. N 131-О-О, в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением (часть 4 статьи 127 Трудового кодекса РФ). Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

За время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, однако в отличие от общих правил (статья 124 Трудового кодекса Российской Федерации), отпуск на число дней болезни не продлевается (письмо Федеральной службы по труду и занятости от 24.12.2008 года № 5277-6-1).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об изменении даты увольнения, поскольку, как следует из вышеуказанных норм, нахождение лица на больничном не является основанием для продления даты увольнения, в данном случае – последним днем работы истца является день, предшествующий отпуску, то есть 09 сентября 2010 года.

Каких-либо нарушений процедуры увольнения судом в ходе рассмотрения по делу не установлено, поскольку истец своевременно и надлежащим образом был извещен о дате увольнения, ему было сообщено о возможности получения необходимых документов, в том числе, трудовой книжки, данное уведомление было истцом получено 27.09.2010, иным образом работодатель не мог известить истца о факте увольнения по причине нахождения и проживания истца в другом месте. Также было предложено выразить свою позицию относительно направления трудовой книжки истцу по почте, однако какого-либо ответа по данным обстоятельствам от истца не поступило, что в силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Направление истцом рапортов о несогласии с увольнением и изменении даты увольнения не может свидетельствовать о незаконности увольнения и нарушений при проведении процедуры увольнения. Также несостоятелен довод истца о том, что ему не было известно достоверно о предоставлении либо непредоставлении ему отпуска, поскольку рапорт о предоставлении отпуска написан истцом 06.09.2011 года, содержит положительные резолюции от 07.09.2010 как непосредственного начальника отдела, так и ВрИО начальника ГУ МВД России по СФО (л.д.60), истцу выписано отпускное удостоверение от 07.09.2010 года (л.д.99), о предоставлении отпуска с 10.09.2010, ввиду того, что отпускное удостоверение до дня ухода в отпуск истцом получено не было и, учитывая, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, отпускное удостоверение было направлено в его адрес заказным с уведомлением (исх.1/4346 от 09.09.2010) (л.д.56), а потому в данной части суд не может согласиться с указанной выше позицией истца.

Представленные ответчиком документы также подтверждают факт того, что все необходимые выплаты истцу были произведены. Данные обстоятельства подтверждены справками ФЭО ЦТО ГУ МВД России по СФО о начисленных и произведенных истцу выплатах, отсутствии задолженности (л.д.147, 148, 146), платежными поручениями (л.д.83-86), выпиской по счету банковской карты (л.д.81-82).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежного содержания за весь период прохождения лечения с 04.10.2010 по 09.02.2011 удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком произведены истцу все выплаты до 24.10.2010 года (даты окончания отпуска), включая дни, когда истец находился на излечении. Предоставление истцом больничных листов не является основанием для признания увольнения незаконным и изменения даты увольнения. Ссылка истца на пункт 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом Минюста РФ от 06.06.2005г. № 76) о том, что не допускается увольнение сотрудников в период нахождения в отпуске или в период болезни, не может быть применена в рассматриваемом деле, поскольку указанная Инструкция регламентирует порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, а кроме того, приказ об увольнении истца издан до нахождения его на лечении.

Также суд не находит оснований для изменения основания увольнения Дементьева А.В. с пункта «в» части 7 статьи 19 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) на п. «ж» ч.7 ст.19 Закона «О милиции» (по болезни – на основании заключения комиссии МСЭ и установлению инвалидности), исходя из следующего.

Согласно пунктам "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" увольнение сотрудников органов внутренних дел со службы по болезни, по ограниченному состоянию здоровья производится на основании постановления военно-врачебной комиссии.

Истцом предоставлено заключение ВВК МСЧ ГУВД по Кемеровской области от 24.06.2011 № 2261, согласно которой он годен к военной службе с незначительными ограничениями, не годен к службе в должности оперуполномоченного по ОВД, годен к службе в должностях 4 группы предназначения (л.д.119). Как указано ответчиком, при наличии такой формулировки в заключении ВВК (протокол от 24.06.2011 года № 136) Дементьеву А.В. может быть изменено основание увольнения на п. «з» ст. 58 Положения – по ограниченному состоянию здоровья – на основании постановления ВВК об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью. Кроме того, принимая во внимание вывод суда об отсутствии оснований к изменению даты увольнения, суд полагает, что в данном случае истцом не соблюден досудебный порядок обращения истца к ответчику с указанным заявлением для изменения основания увольнения. В данном случае истцом не представлено доказательств такого обращения.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам года, подлежит удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно пункта 8 статьи 1 Федерального закона РФ от 30.06.2002 N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" дополнительные выплаты сотрудникам состоят из: … единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, которое может быть выплачено в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания в год.

В соответствии с пунктами 1,2 Постановление Правительства РФ от 21.01.2003 N 33 сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации (далее именуются - сотрудники) выплачивается премия за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до 3 окладов денежного содержания (далее именуется - премия). Премия исчисляется исходя из оклада по основной штатной должности и оклада по специальному званию, а сотрудникам, назначенным исполняющими обязанности по должности, - исходя из оклада по этой штатной должности и оклада по специальному званию. Согласно пункта 4 указанного постановления руководители органов, подразделений и учреждений соответствующих федеральных органов исполнительной власти имеют право снижать размер премии сотрудникам, находящимся в их подчинении, или лишать их премии за упущения по службе и нарушение дисциплины. Решение в этом случае принимается в порядке, определяемом руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти. Согласно пункта 5 постановления премия не выплачивается: а) сотрудникам, увольняемым со службы в связи с нарушением ими условий контракта, за грубое либо систематическое нарушение дисциплины, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, в связи со вступлением в силу обвинительного приговора суда; б) сотрудникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, за полные календарные годы нахождения в отпуске; в) сотрудникам, проходящим службу за границей, которым выплачиваются должностные оклады в иностранной валюте и денежное довольствие в российских рублях.

Согласно пункта 43 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960 (далее – Положение) единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается сотрудникам в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата, а уволенным в течение года сотрудникам - из размеров установленных им окладов на день увольнения. Согласно пункта 46 Положения сотрудникам, исполнявшим служебные обязанности неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально времени исполнения этих обязанностей. В силу пункта 49.2 Положения руководители подразделений имеют право: лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. В соответствии с пунктом 53 Положения вознаграждение (повышенное вознаграждение) не выплачивается сотрудникам: уволенным со службы в связи с нарушением ими условий контракта, по служебному несоответствию в аттестационном порядке, за грубые либо систематические нарушения дисциплины, за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника, в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу; находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, за полные календарные годы нахождения в отпуске; проходящим службу за границей, которым выплачиваются должностные оклады в иностранной валюте и денежное довольствие в российских рублях.

Как следует из представления к увольнению Дементьева А.В. из органов внутренних дел, подписанного начальником отдела ОРЧ № 1 ОРБ ГУ МВД России по СФО Пахотина С.В. от 09.09.2010, с ноября 2009г. по настоящее время Дементьев А.В. проходил службу по месту дислокации ГУ МВД России по СФО в г.Новосибирске. Объективно оценить его результаты в оперативно-служебной деятельности за этот период не представляется возможным, так как с февраля 2010г. по июнь 2010 г. Дементьев А.В. находился в учебном отпуске в связи с окончанием Кемеровского государственного университета. После выхода на службу Дементьев А.В. 22 июня был задержан СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 163 УК РФ и ч.3 ст. 286 УК РФ и 24 июня 2010 ему избрана мера пресечения заключение под стражу. 9 июля решением Кемеровского областного суда Дементьев А.В. был освобожден из под стражи в связи с ухудшением состояния здоровья. С 12 июля по 28 августа 2010 Дементьев А.В. находился на стационарном лечении в различных лечебных учреждениях г.Кемерово. 30 августа 2010 СУ СК при прокуратуре Кемеровской области Дементьеву А.В. в рамках уголовного дела … было предъявлено обвинение … и избрана мера пресечения подписка о невыезде из г.Кемерово, в связи с чем он не может исполнять служебные обязанности по месту работы в г.Новосибирске. Исходя из сложившейся ситуации приказом Врио начальника ГУ МВД России по СФО от 01.09.2010 Дементьев А.В. был временно отстранен от занимаемой должности. Также сделано предложение: премию за 3 квартал 2010 года и единовременное денежное вознаграждение в размере 3-х окладов денежного содержания пропорционально времени службы не выплачивать.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пахотин С.В., в отношении истца в 2010 году взысканий не было, служебных проверок не было. Выполнял отдельные поручения, официально находился в учебном отпуске. За период работы в 2009 году премия выплачивалась всем, результаты были очень хорошие. Он (свидетель) высказывал свое мнение по выплате, предлагал дать два оклада, сказали, что возбуждено уголовное дело, результаты работы не спрашивали за 2010 год. Дементьева незаконно отстранили от должности, он помогал. Как работник хороший, к работе относился добросовестно, взысканий не было, характеристика хорошая, приговоров нет, дела прекращены. В 2010 году реализовывал дела 2009 года, на 4 месяца был в отпуске.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание основания для невыплаты единовременного вознаграждения по итогам года, установленные постановлением Правительства РФ от 21.01.2003 N 33, Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960, а также данные свидетелем показания, суд полагает, что основания для невыплаты и лишения истца указанного вознаграждения отсутствуют, ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств, которые могли бы с достоверностью и безусловно свидетельствовать о наличии таких оснований. Представленные статистические показатели работы Дементьева А.В. за 2008-2010гг. не могут с достоверностью указывать на то, что истец правомерно лишен права на такое вознаграждение, поскольку, как следует из обстоятельств дела, большую часть 2010 года истец находился в отпуске, либо был отстранен от должности по различным обстоятельствам (что однако не имеет правового значения при решении вопроса о выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам года). Вместе с тем, из справки следует, что в 2010 году им было реализовано 2 ДОУ, также из показаний свидетеля следует, что истцом оказывалась помощь при расследовании дел. При указанных обстоятельствах суд полагает, что работодателем не приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о законности оснований для лишения Дементьева А.В. единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, а потому оно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально отработанному последним времени.

При определении размера указанного вознаграждения суд исходит из справки ФЭО ГУ МВД России по СФО от 12.05.2011г., согласно которой, на дату увольнения 24.10.2010 года предполагаемая сумма начисленного единовременного пособия по итогам 2010 года составила 21521,68 руб., зачисление на зарплатный счет было бы произведено в размере 18723,86 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дементьева к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, изменении основания увольнения, взыскании единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам года, денежного содержания за период прохождения лечения – удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу в пользу Дементьева сумму единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2010 года в размере 18723 рубля 86 копеек.

В остальной части исковых требований Дементьева отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2011

Судья А.В.Бутырин