Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными требований банка, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором с учетом уточнений просил признать незаконными требования ответчика в размере 64864 рубля 05 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 53000 рублей, сумму неустойки в размере 53000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, судебные издержки в размере 12800 рублей.

В обоснование иска указала, что 26.10.2004 года истец обратилась к ответчику с целью получения кредита для приобретения мобильного телефона (далее - кредит на товар). Ответчик предложил подписать заявление о предоставлении кредита (далее – заявление), которое формально является офертой истца, однако фактически содержание документа составлено ответчиком и является стандартным. Возможность изменения содержания истцом не предполагалась. Истец заключила кредитный договор с ответчиком для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Заявление содержало положения, согласно которым истец просила, в частности, заключить договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), в рамках которого: выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте (счет карты), установить лимит по карте до 60000 рублей в соответствии со ст. 850 ГК РФ. Однако истинным и единственным намерением истца было получение кредита на товар. Положения о карте и о договоре о карте истцу были навязаны ответчиком, поскольку из содержания заявления следует, что без согласия на заключение договора о карте кредит на товар не выдавался. Несмотря на явное желание ответчика навязать истцу договор о карте, договор о карте между истцом и ответчиком так и не был заключен, хотя ответчик обязан был его заключить. В марте 2006 года истец получила от ответчика по почте кредитную карту (далее карта) и информацию о том, что для «активации» карты необходимо позвонить по указанному номеру телефона, что истец и сделала. Также было сообщено, что для полного погашения задолженности по карте в размере 30000 рублей нужно вносить на счет карты ежемесячно сумму в размере 3000 рублей в течение года либо 1600 рублей в течение двух лет. Иной информации об условиях кредитования счета карты, включая размер кредита, размер процентной ставки по кредиту, график платежей, ответственность сторон, истец не получила, поэтому истец основывалась на предоставленной информации. Также ответчик не сообщил об основаниях открытия счета карты и установления лимита. То, что таким основанием явилось заявление, ответчик не знала, в частности потому, что: 1) заявление было составлено много месяцев тому назад; 2) заявление было составлено в связи с оформлением кредита на товар, 3) заявление не содержало условий заключения договора о карте. Как следует из выписки из книги регистрации открытых счетов, ответчик открыл счет 24.11.2005 года (по прошествии более 1 года со дня направления оферты), то есть с нарушением срока, установленного законом для акцепта оферты. При этом открытие счета не является извещением об акцепте, и об открытии счета истец не знала и не могла знать до получения заявления об акцепте. Таким образом, договор о карте не был заключен на условиях, изложенных в заявлении. Открытие ответчиком лицевого счета № 40817810900924385116 на имя истца является односторонней сделкой ответчика. Согласно пункту 1.1.4 Положения ЦБ РФ от 1.04.2003 № 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации», для открытия текущего счета физическим лицом представляется в частности «Карточка с образцами подписей и оттиска печати», истец не предоставляла ответчику данный документ. Таким образом, действия ответчика по открытию счета на имя истца совершены с нарушениями закона, то есть открытие ответчиком счета на имя истца является ничтожной сделкой. Установление кредитного лимита по лицевому счету не является акцептом заявления, потому что договор на открытие лицевого счета не был заключен сторонами, а односторонняя сделка ответчика по открытию лицевого счета недействительна. Тем более, условия кредитования лицевого счета нельзя признать согласованными, поскольку заявление не содержало существенных условий кредитного договора, а значит, не может являться офертой на кредитование счета. Также факта передачи либо направления Условий и Тарифов ответчиком истцу не было, равно, как не было и факта подписания истцом Условий и Тарифов. Ознакомление с Условиями и Тарифами не является основанием считать Условия и Тарифы частью кредитного договора, поскольку не является письменной формой. Следовательно, оферта является, в частности, ничтожной в части положений об Условиях и Тарифах. Кроме того, Условия и Тарифы не содержали всех существенных условий кредитного договора, а именно – размера кредита. Таким образом, порядок заключения договора в письменной форме, определенный статьей 434 ГК РФ, не был соблюден. Кроме того, Условия и Тарифы ответчик относит к счету карты, который ответчик должен был открыть по заявлению истца. А поскольку такая сделка не состоялась (из-за нарушения ответчиком срока акцепта, установленного законом), то к открытому ответчиком лицевому счету Тарифы и Условия не могут относиться в любом случае. Таким образом, очевидно, что стороны не пришли к соглашению относительно существенных условий кредитного договора. Следовательно, договор по кредитованию лицевого счета является незаключенным. Истец получила от ответчика 95000 рублей, ответчик получил от истца 148000 рублей, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 53000 рублей. Также полагает, что согласно выписки по счету ответчик взимал комиссию за ведение ссудного счета, а также начислял проценты, меняя их размер по своему усмотрению. 18.03.2011 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы неосновательного обогащения, однако в разумный срок деньги не были возвращены. Ответчик также обязан выплатить истцу сумму неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей. 09.06.2011 ответчик обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с истца задолженности по договору о карте в размере 56898, 29 рублей и неустойки в размере 7965, 76 рублей. Таким образом, требования ответчика к истцу составляют сумму в размере 64864,05 рублей.

Истец о месте и времени рассмотрения по делу извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика Демин А.А., действующий на основании доверенности, в суде исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Галузина О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения в соответствии с письменным отзывом, приобщенным к материалам дела, заявив в том числе о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

26.10.2004 истец приобрела в кредит товар – мобильный телефон «NOKIA», получив заемные средства в ЗАО «Банк Русский Стандарт», обратившись при этом с заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский стандарт» (л.д.28).

Заявление-оферта истца содержала, в том числе, предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях о предоставлении и обслуживании карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее – Условия по картам) и Тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт», договора. В рамках договора о карте истец просил: выпустить на его имя карту, открыть банковский счет; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на карте, установить ему лимит до 60000 рублей и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В заявлении Пугачева И.И. указывается, что он понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия по картам и Тарифы по картам, содержащие все существенные условия данного договора. Также истцом было указано, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты будут являться действия банка по открытию ему банковского счета.

На момент подачи Пугачевой И.И. заявления в банк действовали Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвержденные приказом председателя правления №454 от 05.05.2004 года и Тарифы по картам «Русский Стандарт», утвержденные приказом председателя правления №413 от 22 апреля 2004 года.

В соответствии с условиями оферты, содержащимися в заявлении от 05.04.2003г., 29.10.2004 года банком истцу был открыт банковский счет №40817810900924385116. В рамках договора истцу была выпущена и направлена в его адрес банковская карта «Русский Стандарт».

Истец начал активно пользоваться банковской картой с 16.03.2006 года, производя расходные операции. Факт открытия счета карты, получения карты и кредитования счета подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетов, выпиской по счету карты.

Оценив представленные доказательств в отдельности и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 1 упомянутого кодекса при заключении кредитного договора стороны свободны в своих действиях, условия договора согласованы сторонами.

Истец указывает на то, что договор банковской карты между ним и ответчиком не был заключен, ссылаясь на то, что срок акцепта более одного года нельзя признать разумным (нормально необходимым) в соответствии с требованиями статьи 441 ГК РФ. Кроме того, истец полагает, что не соблюдена письменная форма договора.

Вместе с тем, суд не соглашается с указанными доводами.

В силу пункта 1 статьи 441 Гражданского кодекса РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Представитель ответчика указывает, что банк акцептовал оферту 24.11.2005, полагая данный срок нормально необходимым сроком, учитывая, что для кредитора существенное значение имеет личность заемщика, его платежеспособность.

Согласно пункта 1 статьи 442 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием.

Суд полагает, что в данном случае, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ не установлено предельных сроков для акцепта, а имеется лишь указание, что акцепт, в случае, если в письменной оферте не определен срок для акцепта, осуществляется в течение нормально необходимого для этого времени, говорить о нарушении сроков акцепта нельзя. При этом судом не принимается довод ответчика о том, что в данном случае действия банка по направлению банковской карты следует рассматривать не как действия по акцепту оферты истца, а как действия банка, связанные с направлением новой оферты истцу, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения банк не осуществляет действия, связанные с направлением оферты для заключения договоров банковского счета. В то же время, получив банковскую карту, истец активировал ее и производил по ней расчетные операции. Кроме того и в самом заявлении-оферте, истец выражал свое понимание и согласие на то, что акцептом его оферты будут являться действия банка по открытию ему банковского счета. В рамках договора о карте на имя истца банком была выпущена банковская карта «Русский Стандарт», которая была направлена в его адрес по почте заказным письмом с информационными материалами.

Истец, получив карту, то есть узнав об открытии счета и заключении договора, не посчитал, что ответчиком действия банка совершены с опозданием, а активировал карту и приступил к ее использованию. Более того, как устанавливает пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Именно истец, действуя добровольно и в своем интересе, направил банку предложение (оферту) о заключении договора о карте. Соответственно, истец, направивший в банк оферту о заключении договора о карте, вправе был в судебном порядке требовать об акцептовании направленной им оферты.

В соответствии со статьей 850 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Действующее российское законодательство определяет четыре существенных условия для кредитного договора: предмет договора; полная стоимость кредита; имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей; порядок расторжения договора, в том числе в связи с неисполнением обязательств со стороны третьих лиц.

П. 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 того же Кодекса.

Договор о карте является смешанным, содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которому к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами кредитный договор – это договор присоединения.

В силу п.1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статья 161 Гражданского кодекса РФ обязывает заключать сделки между юридическими лицами и гражданами в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 статьи 438 названного Кодекса).

На основании заявления истца от 26.10.2004 года, содержащего предложения (оферты) о заключении кредитного договора и договора о карте, ЗАО «Банк Русский Стандарт» 26.10.2004 года заключил с истцом кредитный договор, а затем по результатам надлежащего исполнения истцом кредитного договора банк заключил с Пугачевой И.И. договор о карте.

Все существенные условия договора о карте содержатся в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», с которыми Пугачева И.И. ознакомлена, понимала, полностью согласна и обязалась неукоснительно выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 26.10.2004 года, а потому довод истца о том, что факта передачи либо направления Условий и Тарифов ответчиком истцу не было, равно, как не было и факта подписания истцом Условий и Тарифов, не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» содержат подробную информацию о порядке и условиях возврата кредита и последствия нарушения обязательства по возврату.

Таким образом, при подписании заявления от 26.10.2004 года Пугачевой И.И. банком предоставлена вся информация обо всех существенных условиях договора о карте, что исключает признание договора о карте незаключенным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что с момента заключения договора 26.10.2004 года истцом были совершены действия по фактическому исполнению договора, а именно, истцом была активирована карта, с использованием карты совершались расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В течение срока действия карты истцом размещались на счете №40817810900924385116 денежные средства, банком осуществлялось кредитование счета в соответствии с условиями по картам.

Клиент по своему усмотрению принимает решение об использовании карты. Для подтверждения решения об использовании карты клиент обращается в банк для активации. В случае если карта клиентом не активирована, финансовых обязательств перед банком у клиента не возникает, при этом клиент вправе в любое время отказаться от использования карты, подав соответствующее заявление в банк.

Таким образом, исполнение Пугачевой И.И. договора о предоставлении и обслуживании банковской карты также исключает признание его незаключенным.

Суд учитывает и то обстоятельство, что истец, пользовался банковской картой на протяжении около 5 лет, принятые на себя обязательства по договору частично исполнены, что свидетельствует о наличии действительного свободного волеизъявления истца воспользоваться услугой банка по кредитованию счета карты на согласованных сторонами договора условиях. Стребованиями о предоставлении дополнительной информации об услуге кредитования счета карты истец не обращался и доказательств отказа банка в предоставлении такой информации суду не представлено, что также, по мнению суда, свидетельствует об информированности истца относительно условий предоставления банком услуги.

Также право банка на одностороннее изменение Условий и Тарифов соответствует п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Условия договора о карте, предусматривающие право банка изменять Условия и/или Тарифы по картам, согласовано между сторонами, о чем свидетельствует подпись Пугачевой И.И. на заявлении от 26.10.2004.

Оценивая спорный договор на предмет его заключенности, суд считает установленным, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора о предоставлении и обслуживании банковской карты № 41386810.

Также довод о взимании банком комиссии за ведение ссудного счета не подтвержден материалами дела, поскольку в рамках договора о карте истцу был открыт банковский счет, за расчетно-кассовое обслуживание которого взималась комиссия в размере 1,9%, что подтверждается выпиской из лицевого счета, не имеющая отношения к отражению и ведению задолженности на ссудном счете. При этом возможность установления платы (комиссии) за обслуживание банковского счета предусмотрена ст.851 ГК РФ, ст.ст. 5,29,30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», Положением ЦБ РФ от 22.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт».

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что судом установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора о банковской карте, условиями которого было предусмотрено взимание процентов за пользование кредитом, открытие банковского счета, обслуживание которого банком предполагало взимание комиссии, соответствующей нормам действующего законодательства, и др., основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 53000 рублей отсутствуют.

Суд также полагает обоснованным заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности для требования истца о признании договора № 41386810 недействительным, полагая исковой срок пропущенным.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно выписке из лицевого счета №40817810900924385116 первая расходная операция истцом с использованием карты совершена 16.03.2006 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 16.03.2009.

В суд Пугачева И.И. обратилась 05.04.2011, то есть за пределами установленного законом срока. При этом довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 08.12.2008 года, то есть с момента возникновения у ответчика неосновательного обогащения судом не принимается, поскольку основания для позиции истца относительно нарушения его прав в связи с незаключением договора о банковской карте, возникли с момента, когда истцу стало известно о наличии банковской карты и он воспользовался данной картой для производства расчетных операций, то есть с 16.03.2009 года.

Пугачевой И.И. не представлено в суд каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих его обращению в суд в период с 16.03.2009 года по 05.04.2011.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки и морального вреда являются производными от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, в отношении которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении.

Также неосновательным является требование истца о признании незаконными требования ответчика в размере 64864 рубля 05 копеек, поскольку суд пришел к выводу о заключенности договора о предоставлении и обслуживании банковской карты № 41386810.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Пугачевой к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными требований банка, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2011

Судья А.В.Бутырин