Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Русь – Банк» к Масленниковой, Комаровой о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Истец ОАО «Русь- Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Масленниковой Т.П., Комаровой Н.С. в котором просит расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере 258505 рублей 14 копеек, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5785 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27 сентября 2006 г. между ОАО «Русь- Банк» и Масленниковой Т.П. был заключен кредитный договор № П (Н)- 0133/810-2006 о предоставлении последней кредита в сумме 150000 рублей под 20 % годовых сроком до 27 сентября 2009 г. Ежемесячный размер платежа по кредиту составил 5573 рубля 72 копейки, которые ответчик в соответствии с условиями кредитного договора должна была вносить ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца. Однако, принятые на себя обязательства Масленникова Т.П. не исполнила, неоднократно нарушая сроки по внесению ежемесячных платежей и своевременному погашению ссудной задолженности. В связи с чем истец вынужден был обратится в суд за восстановлением нарушенного права.

Представитель ответчика- Казанцев М.М. в судебном заседании, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, на удовлетворении настаивал.

Ответчицы Масленникова Т.П. и Комарова Н.С., в судебном заседании исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Как установлено судом, 27 сентября 2006 г. между ОАО «Русь- Банк» и Масленниковой Т. П. был заключен кредитный договор № П (Н)- 0133/810-2006 от 27.09.2006 г., в соответствии с которым Масленниковой Т.П. был предоставлен кредит в размере 150000 рублей на условиях, указанных истцом в исковом заявлении (л.д. 9-10)

В соответствии с графиком платежей Масленникова Т.П. приняла на себя обязательство по ежемесячному гашению суммы кредита 27 числа каждого календарного месяца в размере 5573 рублей 72 копейки (л.д. 11)

Как следует из расчета задолженности, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 35645 рублей 14 копеек; 5746 рублей 91 копейку - задолженность по процентам; 217113 рублей 07 копеек- задолженность по штрафам. (л.д. 40- 45)

В качестве обеспечения исполнения принятых на себя обязательств Масленниковой Т.П., 27.09.2006 г. между ОАО «Русь- Банк» и Комаровой Н.С. был заключен договор поручительства № П (Н)- 0133/810-2006- П от 27.09.2006 г., где она обязалась отвечать перед банком за исполнение Масленниковой Т.П. обязательств по кредитному договору.

Ст. 819 ч. 2 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 263 ч.2 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Возможность досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию кредитора в случае существенного нарушения заемщиком условий договора предусмотрена п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафных санкций – пени с ответчиков подлежат уменьшению до 7000 рублей, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд полагает, что сумма пени по кредитному договору, являющаяся мерой ответственности и причитающаяся взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. При этом суд в качестве оснований для уменьшения суммы принимает во внимание соразмерность нарушения обязательств ответчиком наступившим последствиям, погашение суммы основной задолженности и процентов за пользование кредитом ответчиками, изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Русь – Банк» к Масленниковой, Комаровой о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № П (Н)- 0133/810-2006 г. от 27 сентября 2006 года, заключенный между ОАО «Русь- Банк» и Масленниковой.

Взыскать солидарно с Масленниковой, Комаровой в пользу Открытого акционерного общество ОАО «Русь – Банк» задолженность по кредитному договору: просроченную задолженность по основному долгу в размере 35645 рублей 14 копеек, задолженность по процентам в размере 5746 рублей 91 копейка, сумму пени в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1651 рубль 76 копеек, а всего взыскать 50043 рубля 81 копейку.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2011

Судья А.В.Бутырин