дело № 2-2298/11

поступило 11.02.2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Петрова Владимира Григорьевича к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ингосстрах», гр.Лямзину Василию Александровичу о признании гр.Лямзина В.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен ущерб, взыскании с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченного страхового возмещения в сумме 78355,00 руб., возмещении расходов по инициативно проведенной экспертизе (оценке ущерба) в сумме 4 200,00 руб., расходов на телеграфные услуги в сумме 410,00 руб., по изготовлению копии экспертного заключения для страховщика в сумме 268,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - в сумме 15000,00 руб., расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 9200,00 руб., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - в сумме 2 688,95 руб.,

установил:

Гр.Петров В.Г. (истец) обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах», гр.Лямзину В.А. о признании гр.Лямзина В.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен ущерб, в виде причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю; взыскании с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченного страхового возмещения - в сумме 78355,00 руб., возмещении расходов по инициативно проведенной экспертизе (оценке ущерба) в сумме 4 200,00 руб., расходов на телеграфные услуги, связанные с вызовом лиц на осмотр, в сумме 410,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - в сумме 2 688,95 руб. Впоследствии дополнил требованиями о взыскании расходов на копировально-множительные расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения для представителя ответчика (страховщика) - в сумме 268,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - в сумме 15000,00 руб., расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 9200,00 руб.

Как указал в своем исковом заявлении истец и пояснил в судебном заседании он и его представитель, 15.09.2010г. в 15 час. 00 мин., принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Марк 2», р/н О 024 СА 54, под его управлением стал предметом дорожного транспортного происшествия с участием автомобиля марки ГАЗ-2705, р/н Р 646 УС 54, под управлением гр.Лямзина В.А. (собственник ООО СК «Пролог»; арендатор - гр.Лямзин В.А.). Согласно определениям от 16.09.2010г. № 20649/1, 20649/2 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушение Правил дорожного движения, а именно п.10.1. имеет место в действиях гр.Петрова В.Г., который при движении в с.Плотниково Новосибирского района Новосибирской области по указанной причине «… совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-2705, р/н Р 646 УС 54, под управлением гр.Лямзина В.А. …» (в районе дома № 6а по ул.Трактовая), чем были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. В действиях гр.Лямзина В.А. нарушений Правил дорожного движения должностным лицом органов ГИБДД не усмотрено. По указанной причине названными определениями в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении обоих лиц отказано по причине отсутствия в действиях водителя автомобиля марки «Тойота Марк 2», р/н О 024 СА 54, гр.Петрова В.Г. состава административного правонарушения, в действиях водителя автомобиля ГАЗ-2705, р/н Р 646 УС 54, гр.Лямзина В.А. события административного правонарушения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: гр.Петрова В.Г. - в ЗАО «ГУТА-Страхование»; гр.Лямзина В.А. - в ОСАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО: ВВВ 0156493350). По обстоятельствам ДТП, по результатам осмотра (акт от 22.10.2010г. № 22-10/10-Б; л.д.56) экспертным заключением оценщика от 03.11.2010г. № 22-10/10-Б, выполненным ООО «Компания «НОВОЭКС» по инициативе потерпевшего, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Марк 2», р/н О 024 СА 54, составила (с учетом износа) 78355,66 руб. (л.д.44-68). Не рассчитывая на страховое возмещение, поскольку по результатам административного расследования имеет место неопределенность в виновности участников дорожного транспортного происшествия в его совершении и вывод о виновности кого-либо из участников ДТП отсутствует и может быть установлен только в судебном порядке, что, постольку, и послужило основанием обращения гр.Петрова В.Г. в суд, для чего оплатил госпошлину в указанных целях в сумме 2 688,95 руб. (л.д.4), понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба (экспертизе) в сумме 4 200,00 руб., расходов на телеграфные услуги, связанные с вызовом на осмотр участника ДТП и владельца автомобиля в сумме 410,00 руб. (л.д.50-54, 61-63). Посчитав свои права нарушенными, невозможностью получения страхового возмещения, и будучи несогласным в своей виновности в совершении ДТП, истец обратился с иском в суд по взысканию названной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг по оценке ущерба (экспертизе), оплате телеграфных услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суммах, указанных в исковом заявлении, дополнив их впоследствии требованиями о возмещении вновь (дополнительно) возникших расходов.

Ответчик (ОСАО «Ингосстрах») (л.д.100), третье лицо – гр.Лямзин В.А. (л.д.101), будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, причин неявки не указали, ходатайств об отложении дела не заявили. С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 03.05.2011г. (л.д.43) была назначена автотехническая экспертиза по имеющимся материалам дела (в т.ч. административного материала), показаниям участников процесса. С учетом конкретной дорожно-транспортной обстановки, зафиксированной материалами дела, в т.ч. предшествовавшей ДТП, для определения механизма развития дорожно-транспортного происшествия, обязанного поведения каждого из водителей в данной дорожно-транспортной обстановке, наличия технической возможности водителя автомобиля «Тойота Марк 2» избежать ДТП путем торможения, суд поставил на разрешение экспертов следующие вопросы: 1). Каков механизм ДТП, произошедшего 15.09.2010г. (в 15 час. 00 мин.) в с.Плотниково Новосибирского района Новосибирской области, в районе дома № 6а по ул.Трактовой, с участием автомобилей «Тойота Марк 2», р/н О 024 СА 54, под управлением гр.Петрова В.Г. и автомобиля ГАЗ-2705, р/н Р 646 УС 54, под управлением гр.Лямзина В.А.? 2). С какой скоростью двигался автомобиль «Тойота Марк 2», р/н О 024 СА 54, и имел ли техническую возможность его водитель Петров В.Г. предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности? 3). Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться каждый из водителей названных транспортных средств в сложившейся дорожно-транспортной обстановке и в действиях которого из водителей усматриваются нарушения (несоответствия) требованиям ПДД, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП? В обсуждении вопросов принимали участие все лица, участвующие в деле.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая автотехническая трасологическая товароведческая экспертиза» от 05.07.2011г. № 127/11 на поставленные судом вопросы эксперт ответил: на первый вопрос - «Механизм столкновения данных транспортных средств следующий: до момента столкновения автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль Тойота, двигаясь с большей скоростью и нагоняя автомобиль ГАЗ, перестраивается на сторону встречного движения, выполняя маневр обгона. Водитель автомобиля ГАЗ, начав выполнение маневра поворот налево, создает помеху для движения автомобилю Тойота. Водитель автомобиля Тойота, избегая столкновения, маневрирует вправо по ходу движения. Столкновение происходит передней левой частью автомобиля Тойота с задней правой частью ГАЗ под углом около 60-80 градусов между их продольными осями. В момент столкновения оба автомобиля находились в динамике – двигались. После столкновения автомобиль ГАЗ продвинулся вперед по ходу своего движения от точки столкновения, Тойота, погасив скорость, осталась в непосредственной близости от точки столкновения, вероятно, несколько сместившись передней частью вправо.»; на второй – «Расчетная скорость движения автомобиля Тойота по зафиксированному следу торможения составляет 38,4 км/ч. … При условии, если удаление автомобиля Тойота от места столкновения в момент возникновения опасности для движения составляло более 25,4-29,9м., водитель располагал технической возможностью предотвращения столкновения, и соответственно – если меньше, такой возможности у него не было.»; на третий – «В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ, выполняя маневр поворота налево, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1., 8.4. ПДД, и эти несоответствия состоят в причинной связи с данным ДТП. Водитель автомобиля Тойота Марк 2 должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1. ПДД. Установить причинную связь действий водителя Тойота Марк 2 с данным пунктом Правил не представляется возможным, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности предотвращения столкновения, решен лишь условно категорично».

Указанные выводы эксперта по оценке суда с учетом всех обстоятельств механизма ДТП, зафиксированными материалами административного дела, установленными в процессе производства по гражданскому делу, являются полными и ясными, правильными и обоснованными, не содержащие ни логических, ни фактических противоречий, основанных на исходных данных, содержащихся в материалах дела. Так, к примеру, суд соглашается с выводом эксперта о механизме дорожно-транспортного происшествия, поскольку он сделан на основе материалов гражданского и административного дел, фотоматериалов, исходя из конечного положения транспортных средств после столкновения, следов их повреждений, а также следов торможения автомобиля Тойота, осыпи осколков, имевшихся на месте столкновения. Так, автомобиль Тойота получил следующие повреждения, сконцентрированные в передней левой части кузова: переднее крыло – деформировано и сорвано с места установки, загнуто в направлении спереди назад; брызговик передний левый – деформирован в направлении спереди назад и слева направо; фара передняя левая – разрушена; капот – слева сбоку деформирован в направлении спереди назад и слева направо, имеет прогиб в точках пассивной безопасности (согнут в форме «шалаша»); решетка радиатора – смещена с места крепления, имеет излом; дверь передняя левая – деформирована; зеркало заднего вида левое – повреждено. Автомобиль ГАЗ получил следующие повреждения, размещающиеся в задней правой части кузова: задний бампер справа, задняя правая накладка на бампер, заднее правое крыло, задняя дверь справа – повреждены. Из указанных обстоятельств ДТП, в результате которых столкновение произошло передней левой частью автомобиля Тойота с задней правой частью автомобиля ГАЗ, установленного исследованием угла между продольными осями транспортных средств в момент столкновения и равного 60-80 градусов, наличии следа торможения автомобиля Тойота длиной 6,6 м., размещения автомобиля ГАЗ на проезжей части, который частью находится на полосе встречного движения, а частью, при наличии на середине проезжей части разметки 1.5., на полосе попутного движения, под углом к продольной линии проезжей части, практически оставшись на месте столкновения, что следует из геометрических размеров расположения ГАЗ на проезжей части (координата задней оси автомобиля от края проезжей части – 2,8 м., передней оси – 3,8 м.) и зафиксированного места столкновения, высказанная гр.Лямзиным В.А. версия, что его «… транспортное средство стояло параллельно разделительной полосе, на встречную полосу не выехав.» (л.д.39 оборот), а на встречную полосу его занесло (л.д.40), не подтверждается и является надуманной, поскольку из фотографий (л.д.12, 14, 15) усматривается, что при равной ширине проезжих частей поло движения в попутном и встречном направлениях, различных масс автомобилей, скоростного режима каждого из них (ГАЗ – 5-10 км/ч., Тойота -38,4 км/ч. - по расчетам эксперта) - оставшегося места на встречной полосе для проезда автомобиля Тойота не оставалось (с учетом стоявшего на обочине грузового автомобиля), и он начал маневр право, уходя от столкновения, соответственно чему вывод эксперта о механизме столкновения является достоверным.

Исходя из данного вывода, правомерным является и определение экспертом несоответствие действий водителя автомобиля ГАЗ требованиям пунктов 8.1., 8.4. Правил дорожного движения; так, согласно п.8.1. ПДД водитель перед началом перестроения, поворота (разворота) обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при их отсутствии – рукой. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п.8.4. ПДД), а перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п.8.5. ПДД). Так как, автомобиль ГАЗ объективно не мог (исходя из версии гр.Лямзина В.А. - находясь на полосе движения в попутном направлении, располагаясь параллельно разделительной полосе), практически оставшись на месте ДТП, занять конечное положение, зафиксированное материалами дела (большей частью на полосе встречного движения, практически ее перегородив, под углом примерно в 45 градусов к продольной линии проезжей части, наличии осколков у правого заднего колеса), постольку версия событий гр.Лямзина В.А. является субъективно недостоверной, противоречащей фактическим обстоятельствам дела. В силу указанного в действиях гр.Лямзина В.А. имеет место нарушений п.8.1., 8.4. ПДД.

Исходя из известных параметров для определения скорости движения автомобиля Тойота, в частности, пути торможения и других технических параметров (см.стр.4 заключения), эксперт определил его скорость в 38,4 км/ч., а остановочный путь в 25,4-29,9м. Отвечая на вопрос о технической возможности водителя автомобиля Тойота гр.Петрова В.Г. предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности, эксперт, основываясь на расчетных показателях скорости и остановочного пути автомобиля Тойота, дал ответ в условно-категоричной форме: при условии обнаружения водителем автомобиля Тойота гр.Петровым В.Г. препятствия на удалении более 25,4-29,9м. он имел техническую возможность предотвращения столкновения, а при обнаружении препятствия на удалении менее 25,4-29,9м. – не имел. Поскольку показания истца о моменте обнаружения опасности – на расстоянии 10 м. от автомобиля ГАЗ (л.д.31) - в суде не опровергнуты, а также не противоречат общему механизму произошедшего ДТП, суд исходит из того, что водитель автомобиля Тойота гр.Петров В.Г. не имел технической возможности предотвращения столкновения; указанное соотносится с размером тормозного пути автомобиля Тойота, равного 6,6 м., на основе которого эксперт рассчитал расстояние, преодоленное автомобилем Тойота за время реакции водителя при возникновении опасности, время приведения тормозной системы и рулевого управления в действие, время нарастания замедления, равное 13,3 м. (стр.4 заключения). Из этих расчетов сделан категоричный вывод, что автомобиль Тойота находился на стороне встречного движения. Соответственно выводу об отсутствии у водителя Петрова В.Г. технической возможности предотвратить столкновение, решается и вопрос об отсутствии в действиях указанного лица причинной связи с ДТП.

ОСАО «ИНГОССТРАХ» в лице своего представителя исковые требования не признало, не оспаривая результатов товароведческой экспертизы, выполненной в инициативном порядке истцом, было не согласным с результатами судебной экспертизы, полагая её неполной, поскольку выводы эксперта недостаточны, с точки зрения поставленных на разрешение эксперта вопросов, так: а) эксперт не определил момент возникновения опасности для водителя Петрова В.Г., управлявшего автомобилем Тойота Марк 2, р/н О 024 СА 54; б) не ответил на вопрос о соблюдении/несоблюдении водителем Петровым В.Г. ч.2 п.10.1. ПДД в момент возникновения опасности. По указанным основаниям представителем ОСАО «ИНГОССТРАХ» заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для ответа экспертом на указанные вопросы. Определением суда от 31.08.2011г. в назначении дополнительной экспертизы отказано по основаниям, изложенным в определении.

Допрошенный в судебном заседании 29.09.2011г. эксперт дал пояснения по выводам, сделанным в экспертном исследовании, ответив на все имевшиеся, в первую очередь, у представителя ОСАО «ИНГОССТРАХ» вопросы (л.д.96-99). Так, в частности, эксперт, отвечая на вопросы, указал, что обоснованность маневра водителя Петрова В.Г. в момент возникновения опасности, им рассмотрена при решении 2 и 3 вопросов, соответственно чему водитель Петров В.Г. должен был действовать согласно ч.2 п.10.1. ПДД, т.е. предпринять попытку остановиться, при том, что ПДД, требуя от водителя применения мер к торможению, в то же время не запрещают совершения иного маневра, безопасного для других участников дорожного движения, что и было Петровым В.Г. предпринято в комплексе. Несоответствие действий водителя Петрова В.Г данному пункту ПДД только тогда будет находиться в причинной связи с ДТП (являться нарушением ПДД), когда будет установлено наличие у него технической возможности предотвращения столкновения, который он, эксперт, разрешив в условно-категоричной форме, оставил его на разрешение суда, исходя из момента возникновения опасности для водителя и остановочного пути автомобиля Тойота, равного 25,4-29,9 м. Момент начала водителем ГАЗ маневра поворота налево определил как момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля Тойота. Отметил, что скорость автомобиля ГАЗ определить экспертным путем невозможно.

Гр.Лямзин В.А. с исковыми требованиями к нему был не согласен, полагал себя не виновным в ДТП, указав, что в действительности все было не так, как утверждает гр.Петров В.Г.: он, Лямзин В.А., двигаясь в попутном с автомобилем Тойота направлении, планируя совершить поворот налево, увидев примерно за 100 м. сзади автомобиль, выехавший на встречную полосу движения для обгона, включил левый поворот и остановился на полосе движения в попутном направлении, располагаясь параллельно разделительной полосе. После того, как автомобиль Тойота стал вновь маневрировать право, возвращаясь на полосу попутного движения, начал маневр поворота налево, после чего через 5-10 сек. произошло столкновение.

Представитель истца, настаивая на ранее заявленных требованиях, просил удовлетворить иск исходя из суммы восстановительного ремонта, определенного экспертизой, выполненной ООО «Компания «НОВОЭКС», а также другие расходы, заявленные в иске.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ОСАО «ИНГОССТРАХ», третьего лица (гр.Лямзина В.А.) (в предшествующих заседаниях), исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований гр.Петрова В.Г., исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в установлении своих прав и обязанностей по нему. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при условии их непротиворечия законодательству, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иным правовым актом. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Согласно ст.929 ГК РФ одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Согласно п.5 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» расходы по независимой экспертизе (оценки) являются составной частью страхового возмещения, если указанная экспертиза (оценка) является основанием для выплаты страхового возмещения. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена ответственность по возмещению вреда и на другое лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» для данного вида страхового случая страховые выплаты не могут превышать сумму в размере 120000 руб.

Суд признает выводы автотовароведческого экспертного заключения от 03.11.2010г. № 22-10/10-Б ООО «Компания «НОВОЭКС» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Марк 2», р/н О 024 СА 54, правильными и достоверными, определенными как сумма стоимостей (требуемых в зависимости от необходимости): работ по снятию/сборке, замене агрегатов, узлов, деталей; ремонтных работ (работ по восстановлению); сопутствующих работ (уборочно-моечных, смазочно-заправочных и т.п.); работ по окраске; работ по контролю, диагностике и регулировке; работ по антикоррозийной и противошумной обработке; стоимости подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов; стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов. Так, стоимость восстановительных работ определена экспертом на основании норм трудоемкостей, с учетом следующих требований (наличия норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, либо утвержденных уполномоченными организациями, а при их отсутствии - в соответствии с нормами трудоемкостей для автомобилей-аналогов) и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, с использованием программных продуктов «Калькуляция», «Lackierung», «Autowert». Стоимость нормо-часа для выполнения кузовных, жестяницких, арматурных, слесарно-механических, контрольно-диагностических работ применен в размере 900 руб., окрасочных работ в размере 1 000 руб., согласно Информационно-методическому справочнику № 9 НП «Межрегиональное объединение независимых экспертов» о средневзвешенной стоимости нормо-часа в г.Новосибирске. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, и стоимость расходных материалов принята, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе. Суд также учитывает, что ответчик не оспорил правильность и достоверность выполненного экспертами ООО «Компания «НОВОЭКС» расчета стоимости восстановительного ремонта. В силу изложенного, поскольку ответчик не опроверг стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по заключению ООО «Компания «НОВОЭКС», в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения вреда, причиненного имуществу лица, суд взыскивает в пользу потерпевшего стоимость восстановительного ремонта, в пределах стоимости восстановительного ремонта, определенного вышеназванным экспертным заключением и в пределах требований истца. Соответственно указанному по данному иску возмещению подлежит 78355,00 руб.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», расходы по независимой экспертизе (оценке) являются составной частью страхового возмещения, если указанная экспертиза (оценка) является основанием для выплаты страхового возмещения. В силу фактического использования судом экспертного заключения ООО «Компания «НОВОЭКС» для определения суммы страховой выплаты страхователю (и отсутствии альтернативного расчета), расходы на выполнение которого понес потерпевший, суд взыскивает в пользу истца названные расходы в полном объеме в сумме 4200,00 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.61-63).

Поскольку истец для защиты нарушенного права со стороны страховщика, по просьбе последнего, понес расходы на копировально-множительные работы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения для представителя ответчика (страховщика) - в сумме 268,00 руб., то оплата указанных расходов относится по определению к убыткам (ч.2 ст.15 ГК РФ), которые по правилам ч.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения вреда, подлежат к возмещению в заявленной сумме 268,00 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.79).

Расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 410,00 руб., связанные с вызовом на осмотр второго участника ДТП и собственника автомобиля ГАЗ, взысканию не подлежат, как заявленные не к тому ответчику.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования, заявленные в сумме 15000 руб., в размере 11500,00 руб., исходя из характера и сложности спора, количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель (03.05.2011г., 31.08.2011г., 29.09.2011г., 31.10.2011г.), длительности судопроизводства по настоящему делу. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.102- 104).

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 200,00 руб. относятся на ответчика как сторону, не в пользу которой состоялось решение суда. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.80).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно чему государственная пошлина, уплаченная за подачу иска, в сумме 2 688,95 руб. (фактически уплачено 2690,00 руб.), подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, включаемых в цену иска (82823,00 руб.), т.е. в сумме 2684,35 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2 ст.15, ст.309, 310, п.1 ст.420, п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423, 927, 929, п.1 ст.1064 ГК РФ, ст.7, п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, 100, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр.Петрова Владимира Григорьевича удовлетворить частично: признать гр.Лямзина Василия Александровича виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 15.09.2010г. в 15 час. 00 мин. в с.Плотниково Новосибирского района Новосибирской области в районе дома № 6а по ул.Трактовая, с участием автомобиля марки «Тойота Марк 2», р/н О 024 СА 54, принадлежащего истцу; взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу гр.Петрова Владимира Григорьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, невыплаченное страховое возмещение в сумме 78355 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 4200 руб. 00 коп., расходы на копировально-множительные работы в сумме 268 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11500 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в сумме 9200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2684 руб. 35 коп., а всего – 106 207 руб. 35 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2011г.