дело № 2-1345/11, 2 1354/11

поступило 09.12.2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 г. г. Новосибирск

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гр.Волгиной Екатерины Петровны, гр.Гаврилюка Ильи Сергеевича к ООО «Лента», ООО Частное охранное предприятие «Город и Безопасность» о компенсации морального вреда в размере 100000 и 120000 руб., соответственно, причиненного нематериальным благам истцов, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 200 руб. каждому,

установил:

Гр.Волгина Е.П. обратилась в Центральный районный суд г.Новосибирска с иском к ООО «Лента», ООО Частное охранное предприятие «Город и Безопасность» о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., причиненного ее нематериальным благам, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 200 руб.

Гр.Гаврилюк И.С. обратился в Центральный районный суд г.Новосибирска с иском к ООО «Лента», ООО Частное охранное предприятие «Город и Безопасность» о компенсации морального вреда в размере 120000 руб., причиненного его нематериальным благам, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 200 руб.

Определением суда от 06.04.2011г. дела по искам гр.Волгиной Е.П. и гр. Гаврилюка И.С. к ООО «Лента», ООО Частное охранное предприятие «Город и Безопасность» объединены в одно производство.

Определением суда от 12.09.2011г. дело в части исковых требований гр. Гаврилюка И.С. к ООО «Лента», ООО Частное охранное предприятие «Город и Безопасность» о компенсации морального вреда в размере 120000 руб., причиненного его нематериальным благам, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 200 руб., оставлено без рассмотрения.

Гр.Волгина Е.П. свои исковые требования обосновала следующим. 27.03.2010г. около 22.00 час., она вместе со своей семьей - мужем Гаврилюком И.С. и малолетним сыном Гаврилюком И.И. (06.07.2003 г.р.), совершали покупки продуктов питания и других товаров в магазине ООО «Лента» по адресу: г.Новосибирск, ул.Кирзаводская, д.1а. Оплатив приобретенные товары на общую сумму более 8 000 рублей, на выходе из кассовой зоны ее муж Гаврилюк И.С. был задержан сотрудниками ООО «Лента» и ООО ЧОП «Город и Безопасность» в количестве 5 человек по подозрению в хищении (краже) товара, а именно - автомобильного ароматизатора (стоимостью около 400 рублей). С применением физической силы его втолкали в подсобное помещение для проведения досмотра. Требовали от мужа вывернуть все карманы, стали проверять пакеты с покупками. После приезда наряда милиции был проведен досмотр на предмет изъятия у него украденной вещи. Во время досмотра сотрудники ООО «Лента» и ООО ЧОП «Город и Безопасность» высказывали в адрес мужа истицы оскорбления, угрозы: «он вор», «заберите его в каталажку», «ты поплатишься» и т.п. Истица и муж объясняли, что ничего не крали. Ребенок был напуган и плакал. Когда в вещах мужа ничего не было найдено, сотрудники ООО «Лента» и ООО ЧОП «Город и Безопасность» на этом не успокоились, они потребовали досмотреть вещи истицы и ее ребенка. После часового досмотра семьи истицы и их вещей был составлен протокол личного досмотра задержанного, вещей и документов. В протоколе подтвержден факт того, что заявленной сотрудниками ООО «Лента» и ООО ЧОП «Город и Безопасность» вещи у мужа обнаружено не было. То есть, подозрения его в совершении преступления не подтвердились. Считает, что действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: ей пришлось вынести унижение своего достоинства, умаление чести, вызванное подозрениями и обвинениями в краже, выдвинутыми в адрес её мужа, успокаивать ребенка, для которого все, что происходило с его папой, явилось эмоциональным потрясением, ночью он плохо спал, просыпался во сне, кричал. Истице неприятно и дискомфортно было чувствовать, что другие покупатели магазина слышали высказывания в ее адрес и ее семьи, и у них могло сложиться неблагоприятное мнение о ней; она была эмоционально раздавлена, болела голова, сердце, ночь была бессонной, переживала о случившимся, обсуждала с мужем происшедшее. Являясь постоянным покупателем данного гипермаркета, она может встретиться с людьми, которые наблюдали этот инцидент. Через 2-4 дня, зайдя в магазин вновь, увидела аналогичную ситуацию, после чего взяла книгу жалоб и предложений и описала все происшедшее в виде жалобы, на что ответа так и не получила.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения; в части фактических обстоятельств инцидента, некоторые факты уточнив, изложила по-иному, ссылаясь на то, что исковое заявление готовила не сама, пописывала и подавала в суд также не сама, а представитель. В частности, в суде утверждала, что до приезда милиции они всей семьей находились вблизи кассовой зоны, зашли в досмотровую комнату всей семьей, а не только муж, и только тогда, когда приехала милиция, досмотру подвергалась вся семья в присутствие и при участии сотрудника охраны (гр.Бондарева С.А.) (л.д.23-24 дела № 2-1354/1).

Представители ответчика - ООО ЧОП «Город и Безопасность», ООО «Лента» в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что действия сотрудников ответчиков носили обоснованный характер, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Исследуя обстоятельства спора суд допросил свидетелей: Бондарева С.А., сотрудника ООО ЧОП «Город и Безопасность», старшего смены охраны, Кудринскую С.И., сотрудника ООО «Лента», контролера видеонаблюдения отдела контроля и режима (ОКР), согласно пояснениям которых у Кудринской С.И., должностного лица ООО «Лента», осуществляющего видеоконтроль (видеонаблюдение) за поведением покупателей в торговом зале торгового комплекса, покупатель (гр.Гаврилюк И.С.) вызвал подозрение тем, что в секции «Автотовары», выбрав товар – автоароматизатор, который является наиболее похищаемым товаром в торговом комплексе ООО «Лента», положил его в покупательскую тележку – место для мелких покупок (л.д.109 оборот); указанное обстоятельство подтверждал и Бондарев С.А., указавший, что был вызван в видеокомнату, где Кудринская С.И ему показала мужчину (гр.Гаврилюка И.С.) который по ее словам взял с полки ароматизатор и положил его в тележку (л.д.32), после чего он возвратился к расчетно-кассовому узлу и стал ожидать прохода указанного ему покупателя через кассовую зону для проверки его чека на наличие в нем оплаты приобретенного ароматизатора (л.д.32 оборот). Поясняя, что послужило для нее в качестве подозрения на хищение, гр. Кудринская С.И. указала, что отвлекшись от наблюдения за гр.Гаврилюком И.С., через некоторое время не увидела у него в тележке данного ароматизатора. Когда покупатель с женщиной и ребенком, оплатив товары, прошли через кассу, он, Бондарев С.А., подошел к нему и попросил чек для проверки, в котором не обнаружил оплаты за ароматизатор. На вопрос, почему не оплачен ароматизатор, мужчина сказал, что он его не брал. Он, Бондарев С.А., попросил пройти его в досмотровую и пригласил еще одного охранника. Мужчина начал вести себя неадекватно, начал выражаться на повышенных тонах, стал проявлять возмущение. Подошедший охранник (Мишин) стоял около них, но ни в разговоре, ни в каких-либо действиях не участвовал. На довод, что в досмотровую надо пройти так как это положено по инструкции, мужчина согласился. В досмотровой они находились только вдвоем. На предложение пройти добровольно проверку на наличие/отсутствие неоплаченного товара мужчина отказался и он, Бондарев С.А., позвонив на пост № 1, где есть тревожная кнопка, поручил вызвать милицию. До приезда милиции в его адрес со стороны покупателя высказывались угрозы о том, что он лишиться места работы, понесет расходы за трату личного времени, связанного с задержанием; на указанное поведение покупателя, он, Бондарев С.А., не реагировал. Милиция приехала быстро – минут через 5-7; при досмотре мужчина выкладывал все из барсетки, сумок в тележку и на стол. При досмотре он, Бондарев С.А., не присутствовал, выйдя из досмотровой, где находился рядом с женщиной – женой задержанного и ребенком; ребенок бы спокоен, играл с игрушечной машиной, спокойна была и женщина, какой-либо агрессии или негатива не проявляла, вела себя даже как-то безразлично к происходящему, занимаясь больше ребенком, чем самой ситуацией; он, Бондарев С.А., общался в это время с ребенком и поэтому хорошо помнит. Досмотр сотрудниками милиции был закончен примерно минут за 5, ароматизатор найден не был, после чего сотрудники милиции прошли в видеокомнату убедиться, что основания для их вызова были, т.е., что вызов не был ложным, и как он, Бондарев С.А., понял, они в этом убедились. В это время гр.Гаврилюк И.С. выражая возмущение, сорвал с него бейдж, сфотографировал его и самого Бондарева С.А., угрожал судом, материальными издержками. После того, он, Бондарев С.А., принес извинения от имени магазина за произошедшее недоразумение. На разрешение всей ситуации ушло чуть больше 1 часа. Жалобы граждане не писали. Позднее ароматизатор был найден в кассовой зоне (в торговом зале) между паллетами.

Свидетель гр.Домашов Е.Е., один из понятых, участвовавших при проведении досмотра гр.Гаврилюка И.С., пояснил, что в день, когда произошли данные события был с женой в магазине ООО «Лента», но в торговый зал не входил, а находился у кассовой зоны, ожидая жену, и видел, что у кассы стояли охранник и женщина-сотрудник магазина, специально кого-то поджидая. По выходу семьи Гаврилюков из кассовой зоны, к ним подошли указанные работники: магазина и охраны, первым обратился к семье гр.Гаврилюка И.С. охранник, было видно, что они ориентированы на него. Свидетелей инцидента было человек 10, но никто не захотел быть понятым, а он согласился. До приезда милиции в комнату досмотра не заходили, находились у кассовой зоны; охранник несколько раз предлагал выдать товар, в комнату досмотра прошли, когда приехала милиция; прошли – сотрудники милиции, он, Домашов Е.Е., и другой понятой, гр.Гаврилюк И.С., Волгина Е.П. и сын, охранник, периодически в комнату заходили - второй охранник и сотрудники магазина. Были досмотрены все купленные товары, в т.ч. личные вещи – верхняя одежда, в т.ч. ребенка, охранник также принимал участие в досмотре. Ребенок хныкал, плакал, Волгина Е.П. его успокаивала, Гаврилюк И.С. был возбужден, возмущался, но больше в форме оправдывания. По окончании инцидента извинений не приносилось, он не слышал, растаявшее за это время мороженое заменили, но инициатором этого магазин не был (л.д.78-80). В этой части, свидетельские показания гр.Домашова Е.Е., совпадают с показаниями гр.Волгиной Е.П. в суде, которая тоже говорила, что зашли в комнату только тогда, когда приехала милиция, и заходили в нее вся ее семья, а не только муж, присутствие сотрудника охраны при досмотре тоже подтверждала, как и досмотр всей семьи (л.д.23-24 дела № 2-1354/1).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав собранные по делу доказательства, допросив свидетелей по делу, суд приходит к следующему. 27.03.2010г., по времени, предшествовавшему 22.00 час., Волгина Е.П. со своей семьей - мужем гр.Гаврилюком И.С. и сыном Гаврилюком И.И, совершали покупки в магазине ООО «Лента» по адресу: г.Новосибирск, ул.Кирзаводская, д.1а. В период с 21 часа 58 мин. до 22 часов 01 мин. оплатив 47 наименований товаров на сумму 8156 руб. (л.д.6-7), при выходе из кассовой зоны торгового зала гипермаркета ее мужа остановили сотрудники ООО «Лента» и ООО ЧОП «Город и Безопасность», предложив проверить наличие в кассовом чеке оплаты автомобильного ароматизатора, а при не обнаружении – было предложено пройти добровольно проверку на наличие/отсутствие неоплаченного товара, от которой покупатель гр.Гаврилюк И.С. отказался, досмотр, проведенный с участием вызванного наряда милиции и понятых, результатов не дал – искомый товар у досматриваемого обнаружен не был (л.д.8); досмотр начат в 22 часа 40 мин., окончен в 22 часа 53 мин. Причиной названных действий в отношении гр.Гаврилюка И.С. послужила информация сотрудника ООО «Лента», контролера видеонаблюдения отдела контроля и режима Кудринской С.И., информировавшей старшего смены охраны ООО ЧОП «Город и Безопасность» Бондарева С.А. об отборе гр.Гаврилюком И.С. товара (автомобильного ароматизатора) в корзину покупателя.

При этом, суд не принимает доводов представителей ответчиков о правомерности действий сотрудников как ООО ЧОП «Город и Безопасность», так и ООО «Лента». Так, между ООО «Лента» и ООО ЧОП «Город и Безопасность» существует договор от 01.02.2008г. № Л-72/77 (который в силу конфиденциальности его содержания ответчики предоставили не в полном объеме, а только две страницы), согласно которому ООО ЧОП «Город и Безопасность» (исполнитель) осуществляет охрану объектов и имущества заказчика (ООО «Лента»), в т.ч. товаров, находящихся на выкладке в торговом зале (п.1.1., 2.2.). О факте хищения или причинения ущерба имуществу заказчика исполнитель обязан сообщить в дежурную часть органу внутренних дел и заказчику (п.5.6.3.). Согласно совместной Инструкции ООО «Лента» и ООО ЧОП «Город и Безопасность» по охране объектов ООО «Лента»: г.Новосибирск от 29.02.2008г., которая регламентирует взаимоотношения должностных лиц торгового комплекса и охранного предприятия в рамках действующего договора, определяет цели и задачи охранной деятельности, одной из задач является - предотвращение случаев хищения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) (разделы 1 и 2 Инструкции) (л.д.94). При этом в силу п.9.2. Инструкции сотрудники охраны обязаны бдительно нести дежурство, уделяя особое внимание уязвимым для краж зонам; принимать активные меры к пресечению незаконных действий лиц, намеревающихся совершить или совершивших кражу ТМЦ, при этом стараться зафиксировать доказательства совершения совершенных краж (с помощью контролеров видеонаблюдения); соблюдать правила этикета, быть вежливым, тактичным, выдержанным в обращении с посетителями торгового комплекса (л.д.95-96). При несении дежурства на посту «кассовая зона» (п.12.4. Инструкции), сотрудники охраны обязаны не допускать выхода покупателей из торгового зала через расчетно-кассовый узел с неоплаченным товаром; следить за поведением проходящих через кассовую зону, их одеждой, не набиты ли карманы товарами, обращать внимание на другие характерные признаки, указывающие на совершенную кражу; выборочно проверять соответствие кассового чека 1-2 товарам у покупателя после расчета с кассиром; при выявлении признаков совершения покупателем кражи, не разрешать подозреваемому лицу покинуть магазин; принимать информацию о фактах хищения покупателями товаров от контролеров ОКР, принимать меры к задержанию таких покупателей (л.д.97-98). Согласно Инструкции о порядке взаимодействия при задержании лиц, подозреваемых в хищении ТМЦ и передаче задержанных в милицию, утвержденной приказом по ООО «Лента» от 01.09.2008г. № 08-00/00-650, под хищением понимается вынос ТМЦ без оправдательных документов через расчетно-кассовый узел, служебный выход и прочие выходы (п.7.1.). При возникновении обоснованных подозрений в том, что конкретное лицо совершило хищение ТМЦ в торговом комплексе, полученных в т.ч. в результате наблюдения через системы видеонаблюдения, сотрудник ОКР/охраны немедленно уведомляет любым способом старшего смены охраны и старшего смены ОКР о необходимости задержания конкретного лица и суть подозрений в отношении последнего (п.7.2.). Старший смены охраны по получении информации обязан силами сотрудников охраны организовать задержание лица, подозреваемого в хищении (п.7.3.). Сотрудником ОКР делается фотография задержанного (по возможности, с похищенным товаром в руках или рядом) и распечатка из системы видеонаблюдения («Кэш-контроля») (п.7.17.).

Анализ указанных условий договора, заключенного между ответчиками, и локальных норм показывает, что юридически они предусматривают действия сотрудников магазина и охраны только при наличии оснований полагать об имевшем место факте хищения или покушения на хищение с фиксацией указанных обстоятельств (фотографирование, выборочная проверка соответствия кассового чека товару покупателя), предотвращая покидание подозреваемым лицом расчетно-кассового узла и/или магазина. Инструктивный материал не содержит указание для принятия сотрудниками ООО «Лента» и охраны каких-либо действий при отборе товара, даже криминального, с точки зрения частоты хищения, в корзину покупателя, и уж тем более указаний на совершении каких-либо действий после выборочной проверки соответствия кассового чека товару, купленному покупателем. Убедительных доказательств тому, что вообще гр.Гаврилюк И.С. отбирал автомобильный ароматизатор в качестве покупки, суду не представлено, видеосюжет по утверждению ответчиков уничтожен за давностью, фотографию, которая предусмотрена п.7.17 Инструкции, суду не представлена. Само действие по отбору товара в корзину хищением и/или покушением на хищение не является, отсутствие товара в момент расчета с товаром на кассе не служит доказательством хищения такого товара; выкладка из покупательской корзины отобранного товара в иное место, чем место выкладки товара, факт хищения/покушения на хищение не образует и какого либо ущерба для продавца не несет, кроме неудобства по выкладке (возврату) товара на прежнее место. Обнаружение тождественного автомобильного ароматизатора в кассовой зоне почти через три часа после оплаты покупок гр.Гаврилюком И.С. (л.д.45) также не доказывает, что это именно тот самый товар, который отбирал гр.Гаврилюк И.С., поскольку ответчиками не представлено даже косвенных доказательств указанному, к примеру, о количестве покупок такого вида товара в течение определенного периода времени (смены и т.п.), наличие на товаре следов, принадлежащих гр.Гаврилюку И.С., и пр., позволяющих судить об относимости покупки к данному покупателю.

В соответствии с п.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Согласно п.2 ст.17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно п.1 ст.55 Конституции РФ перечисление в Конституции РФ основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и добро имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указано в ст.151 ГК РФ и поддерживается пленумом Верховного Суда РФ (п.2 постановления от 20.12.1994г. № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения в силу закона нематериальных блага (жизнь здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность, частной жизни, личная и семейная тайна и пр.) или нарушающие его личные неимущественные права и другие неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина. Перечень основных прав на нематериальных блага человека и гражданина приведен как в Конституции РФ, так и в ГК РФ, при том, что этот перечень не является исчерпывающим, отрицающим наличие других прав либо умаляющих их значение. Исходя из того, что в праве под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законе благе, а благо может быть как имущественным, так и неимущественным/нематериальным, последнее из которых имеет абсолютный характер, то проявление неблагоприятных изменений в неимущественном/нематериальном благе выражается в виде нравственных и/или физических страданиях, определяемых законодателем как вред моральный. Поскольку мораль – это форма общественного сознания, постольку нравственное страдание потерпевшего должно найти отражение в его сознании, вызвав определенную психическую реакцию на произошедшее. Вредоносные изменения в охраняемых благах в сознании потерпевшего проявятся либо в виде ощущений (при физических страданиях), либо в форме представлений (при нравственных страданиях). При этом наиболее синонимичным понятием понятию «нравственные страдания» будет понятие «переживания». Индивидуальные особенности личности формируют различные последствия нравственных страданий, которые могут приводить к их различным проявлениям, а также появлению либо непоявлению физических страданий как следствию неблагоприятных изменений в неимущественном/нематериальном благе. Если физические страдания могут быть зафиксированы и оценены, то фиксация нравственных страданий является достаточно проблемной, в силу отсутствия клинических проявлений, в то время как потерпевший это может оценивать и соотносить со смыслом жизни.

Вред моральный как и любой вред в гражданском праве может быть присужден к заглаживанию при наличии к тому оснований, которым служит наличие состава гражданского правонарушения (условий): наличие морального вреда; неправомерность действий причинителя вреда; наличие причинной связи между моральным вредом и неправомерным действием; вина причинителя морального вреда. При этом, как истец, потерпевший обязан доказать первые три условия, ответчик-причинитель вреда должен доказывать четвертое условие. При этом, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда в силу закона презюмируется (исключая случаи, когда причинитель вреда отвечает вообще независимо от вины (ст.1100 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, установленных обстоятельств дела, суд констатирует наличие в совершенных действиях ответчиков признаков неправомерности, т.е. противоречие нормам объективного права и собственным локальным актам. Так, согласно ст.158 УК РФ кража – это тайное хищение чужого имущества. Согласно ст.29, 30 УК РФ неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление. Уголовная ответственность за приготовление к преступлению наступает только по тяжким и особо тяжким преступлениям. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если это преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Согласно ст.7.27. КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью до 1000 руб. путем кражи, мошенничества, присвоения ли растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ, образует административное правонарушение (проступок). Вышеприведенные инструктивные документы ответчиков определяют цели охранной деятельности - предотвращение случаев хищения товарно-материальных ценностей (ТМЦ). В действиях, совершенных гр.Гаврилюком И.С. признаки, позволяющие их квалифицировать при стоимости имущества в 292,95 руб. (л.д.45) как мелкое хищение и, тем более, как хищение/покушение на хищение, отсутствовали. Отбор товара в корзину покупателя – обычная практика современных магазинов, продажа в которых организована на принципе самообслуживания. Криминальный характер товара – это обстоятельство, известное продавцу, охране (их должностным лицам), но, возможно, даже не известное (потенциальному) покупателю. Выбор товара – это право покупателя как в силу естественных потребностей в нем, так и в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», в т.ч. на получение информации о товаре, чаще всего нанесенной в виде текста на упаковку товара. В силу чего, чего-то необычного в том, что покупатель рассматривал товар, его перебирал, читал информацию на упаковке, клал на место, снова брал в руки, вследствие чего мог долго находиться около этого товара (выкладки, стеллажа с товаром, в секции с данным видом товаров), суд не усматривает. Взятие данного гражданина «на контроль» - это личное усмотрение должностного лица ООО «Лента», выполняющего функцию видеонаблюдения за покупателями (Кудринская С.И.), проинформировавшей на определенном этапе событий старшего смены охраны ООО ЧОП «Город и Безопасность» (Бондарева С.А.). При этом и одному, и другому было известно, что покупатель (гр.Гаврилюк И.С.), осуществив выбор товара, положил его в покупательскую корзину; первой это было известно непосредственно в силу личного визуального восприятия событий, второму - из информации от первого лица. «Визуальное необнаружение» товара в покупательской корзине, также не имеет локально-правового регулирования, и является личной инициативой должностного лица ООО «Лента», выполняющего функцию видеонаблюдения за покупателями (Кудринская С.И.), по инициации ею последующих действий в отношении данного покупателя (гр.Гарилюка И.С.) со стороны охраны магазина. Проверив, соответствие чека купленным товарам, не имея иных поводов к дальнейшим действиям, направленным на обнаружение товара у покупателя, у охраны не было оснований осуществлять задержание гражданина, а при его отказе от прохождения добровольной проверки на наличие/отсутствие неоплаченного товара, вызывать милицию.

В иске и в суде истица – гр.Волгина Е.П. указывала, что действиями ответчиков ей причинен ущерб её нематериальным благам - её достоинству, путем его унижения, её чести, путем ее умаления, вызванное подозрениями и обвинениями в краже, выдвинутыми в адрес её мужа. Поскольку, как ранее указывалось, что нравственное страдание потерпевшего – это его субъективное представление (переживания), постольку средством доказывания по таким фактам могут служить, в первую очередь, объяснения самих потерпевших об имевших место страданиях и их степени. При этом, суд в силу п.3 ст.10 ГК РФ при оценке указанных обстоятельств исходит из принципа добросовестности потерпевшего и искренности его страданий. В преамбуле Всеобщей декларации прав человека 1948г. сказано, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав, является основой их свободы и справедливости. При этом, под достоинством понимается внутренняя самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения. Под честью понимается общественная оценка личности, мера социальных качеств гражданина, как члена общества, которая во многом зависит от самого гражданина, его поведения, отношения к другим лицам, социумам, обществу, государству. Под репутацией понимается оценка личности родственниками, друзьями, сослуживцами, знакомыми общественного значения гражданина, его компетентности, способностей, коммуникабельности, профессионализма, иных качеств. Как указывала в суде гр.Волгина Е.П., ей был неприятен указанный инцидент, процедуры, которым подвергалась ее семья, ее это оскорбляло, она испытывала неловкость за все происходящее, за то, что ее могли видеть их знакомые и люди, которые их знают или могут знать. Так же, гр.Волгина Е.П. в суде указывала на состояние возмущенности всем происходящим и одновременно напуганности, не имея возможности противодействовать происходящим событиям; старалась больше внимания уделять сыну, поскольку он замкнулся и хотя только капризничал и хныкал, волю слезам дал дома. Головная и сердечная боль проявились дома, следствием чего явились бессонница и последующие переживания происшедшего. Суд, полагает указанных доказательств достаточными для установления наличия факта претерпевания истцом морального вреда и имевшего место нарушения названных нематериальных благ, поскольку наличие у человека нематериальных благ, в т.ч. их часть от рождения, презюмируется в силу закона, а ответчиками не доказано обратного, к примеру, наличие информации об имевших место иных случаев с гр.Гаврилюком И.С./ Волгиной Е.П. не расплатиться за товар, наличие каких-либо доказательств (кроме свидетельств Кудринской С.И.), что товар вообще отбирался в покупательскую корзинку. Так, уже сам факт задержания в магазине на 1 час более планируемого семьей Гаврилюков, при отсутствии для этого оснований, является неправомерным, вызывающим вполне обоснованную и естественную реакцию возмущения на подобные действия, имеющих характер насильственных, поскольку покидание магазина приведет в этом случае к физическому удержанию. Так же суд учитывает и то, что семья Гаврилюков в течение 40 минут простояла у кассовой зоны до момента прибытия сотрудников милиции, на виду у других покупателей, что подтвердил свидетель Домашев Е.Е., указывая, что наблюдателей было около 10 человек, в то время как объективно, за это время через кассовый узел магазина могло пройти несколько сотен человек- покупателей. Суд учитывает, что физические страдания в виде головной и сердечной боли могут быть объективно пережиты и/или сняты и без участия медицинских работников и соответственно тоже не иметь документального закрепления, кроме субъективных ощущений нездоровья, испытываемых человеком.

Проверяя наличие причинной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом, суд, с учетом отсутствия доказательств обратному со стороны ответчиков, констатирует, что при подобном инциденте, инициированном сотрудниками магазина и его охраной, и неправомерном характере их действий, указанные действия являются необходимым условием (главной причиной), т.е обстоятельством, повлекшим с неизбежностью наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий истицы; иных обстоятельств (причин), превносящих хотя бы косвенный характер в причинную связь, судом не установлено.

Оценивая вину, суд отмечает, что ответчики не доказали, что моральный вред причинен не по их вине. Форма вины значения для констатации факта наличия гражданского состава правонарушения значения не имеет; форма вины имеет значение только для определения степени причинения нравственных страданий и, соответственно, размера компенсации. Поскольку в гражданском праве принято выделять умышленную и неосторожную форму вины, то суд с учетом фактических обстоятельств дела, не усматривает в действиях ответчиков умышленной формы вины, но, в то же время, полагает, что при неосторожной форме вины, она имеет степень грубой неосторожности, поскольку в действиях должностных лиц магазина и охраны, при явном отсутствии оснований для оценки их как правомерных, усматривается небрежность в исполнении своих должностных обязанностей, с точки зрения обеспечения прав других лиц – граждан-покупателей, безразличие к последствиям (результату) таких действий при их предвидении и самонадеенный расчет на его предотвращение либо избежание.

Исходя из требований ст.151, 1099-1101 ГК РФ об определении размера компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, заявленный гр.Волгиной Е.П. в размере 100000 руб., суд полагает возможным, с учетом всех обстоятельств дела, личности потерпевшей, требований разумности и справедливости, удовлетворить в размере 12000 руб. Степень вины каждого из ответчиков - ООО «Лента», ООО Частное охранное предприятие «Город и Безопасность» суд определяет в соотношении 25 и 75%; соответственно чему взыскивает в счет компенсации морального вреда, причиненного гр.Волгиной Е.П., с ООО «Лента» - 3000 руб., с ООО Частное охранное предприятие «Город и Безопасность» - 9000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина (п.1 ст.88 ГПК РФ). Соответственно суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска, в сумме 200 руб., в пропорции, согласно размеру удовлетворенных требований за счет каждого из ответчиков: с ООО «Лента» - 50 руб., с ООО Частное охранное предприятие «Город и Безопасность» - 150 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ст.10, п.1 ст.150, ст.151, п.1, 2 ст.1064, п.1 ст.1068, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.98,194-198 ГIIК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр.Волгиной Екатерины Петровны удовлетворить частично: взыскать в пользу гр.Волгиной Екатерины Петровны в счет компенсации морального вреда, причиненного её нематериальным благам, с ООО «Лента» - 3000 руб., с ООО Частное охранное предприятие «Город и Безопасность» - 9000 руб., а также в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу искового заявления, с ООО «Лента» - 50 руб., с ООО Частное охранное предприятие «Город и Безопасность» - 150 руб.; в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2011.