РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2011г. Дело № 2-1930/2011

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Филонича М.В. к закрытому акционерному обществу
«ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Филонич М.В. обратился в суд с указанным иском, после изменения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 248184 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4700 руб., проценты за просрочку платежа на момент вынесения решения суда в размере 25 252 руб., расходы на автостоянку на момент предъявления иска в размере 22200 руб., возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что согласно заключенному с ответчиком договору добровольного страхования истец застраховал принадлежащий ему автомобиль Мерседес г/н Р749ММ. Согласно условиям договора страховая сумма составила 300000 рублей. 10.07.2010 по дороге в санаторий «Рассвет» истец не справился в процессе движения с управлением и совершил наезд на препятствие (дерево) в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению ООО «Региональный центр оценки» составила 318054 руб. Однако в страховой выплате ответчиком было отказано на том основании, что имеющиеся повреждения не могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд. В связи с тем, что в предусмотренный условиями добровольного страхования срок страховая выплата ответчиком не произведена, истец полагает, что с ответчика должны быть взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Филонич М.В. в суд не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Пасюга Н.Д. заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик-ЗАО «ГУТА-Страхование»» в суд своего представителя не направил, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки представителя суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения № 5949 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 21.12.2009 между ФилоничМ.В.(Страхователь) и ЗАО «ГУТА-Страхование»(Страховщик) заключен договор добровольного страхования на основании Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17.07.2006 г. (л.д.47), что не противоречит положениям п.1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ.

На основании указанного договора застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки Mercedes-Benz E200, г/н Р749ММ 54, срок действия договора с 22.12.2009 по 21.12.2010. Страховая сумма составила 300 000 руб., единовременная страховая премия в размере 34650 руб. страхователем оплачена. Подтверждением заключения договора страхования является выданный истцу страховой полис № ГС56-ТСАК/079481 от 21.12.2009 (л.д.5).

Поскольку автомобиль Mercedes-Benz E200 приобретен на денежные средства, предоставленные АК СБ РФ (ОАО) Искитимским отделением № 5949 истцу в кредит и на момент заключения с ЗАО «ГУТА-Страхование» договора страхования приобретенный автомобиль находился в залоге у банка, договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя АК СБ РФ (ОАО) Искитимское отделение № 5949 (л.д.24,27).

Представителем ОАО «Сбербанк России» по доверенности Медведевой Е.В., представлено в суд ходатайство, в котором выгодоприобретатель просит удовлетворить исковые требования Филонича М.В. в полном объеме (л.д.41).

10.07.2010 на автомобильной дороге в сторону БЭМЗ в санаторий «Рассвет» г.Бердска произошел наезд автомобиля Mercedes-Benz E200 г/н Р749ММ 54 под управлением Филонича М.В. на деревья с последующим опрокидыванием транспортного средства.

29.07.2010 Филонич М.В. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.9).

10.08.2010 по направлению страховщика ООО «Региональный центр оценки» произведен осмотр транспортного средства, определены повреждения и их характер, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 12590. По результатам осмотра в отчете сделан вывод о том, что стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства без учета износа деталей составила 615601 руб., с учетом износа деталей составила 318054 руб., стоимость годных остатков 69870 руб. (л.д.10-23).

22.11.2010 уведомлением (исх.392/10-у) ответчик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, при этом сослался на заключение независимой экспертизы ООО «Эксперт Сервис», назначенной страховой компанией, согласно которой повреждения, имеющиеся на автомобиле, не могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах события (л.д.30). Характер повреждений противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в предоставленных документах (л.д.49).

20.05.2011 в связи с имеющимися разногласиями относительно причин возникновения механических повреждений автомобиля марки Mercedes-Benz E200 г/н Р749ММ 54, определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.71).

Согласно заключению эксперта ООО «Транспортный союз Сибири» № 146-11 от 08.07.2011 возникновение механических повреждений автомобиля марки Mercedes-Benz E200 г/н Р749ММ 54, указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «Региональный центр оценки» от 10.08.2010 №12590, при указанных истцом обстоятельствах, а именно при траектории движения, месте столкновения и месте расположения автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, указанных в схеме к протоколу осмотра транспортного-происшествия от 10.07.2010, возможно (л.д.74-78).

В силу п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 и п.2 статьи 929 того же кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с договором и Правилами страхования транспортных средств от 17.07.2006 к нему транспортное средство марки Mercedes-Benz E200 г/н Р749ММ 54 застраховано по страховому риску «Автокаско» с установлением агрегатной страховой суммы с учетом износа.

Агрегатной страховой суммой признается денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по всем страховым случаям, произошедшим в течение срока страхования. При этом лимит ответственности страховщика уменьшается на величину произведенной страховой выплаты.

Страховым случаем по риску «Автокаско» является повреждение или уничтожение транспортного средства, его частей и/или дополнительного оборудования вследствие наступления событий, указанных в п.п. 3.2.1.; 3.2.2.1; 3.2.2.2 Правил страхования.

Учитывая обстоятельства повреждения автомобиля истца, выводы проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло именно в результате дорожно-транспортного происшествия, что является страховым случаем по риску «Автокаско» в соответствии с Правилами страхования.

В силу ч.1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ Правила страхования транспортных средств на условиях которых был заключен договор страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (статья 940 названного кодекса).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях, предусмотренных в
статье 942 Гражданского кодекса РФ, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 статьи
943 Гражданского кодекса РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ. Договор страхования на момент наступления страхового случая в соответствии с действующим законодательством расторгнут или прекращен не был, его действительность сторонами не оспаривалась.

Каких-либо доказательств того, что истец своими действиями способствовал наступлению страхового случая или увеличению ущерба, ответчик в материалы дела не представлял и на наличие таких обстоятельств не ссылался.

Таким образом, суд считает, что на страховщика должна быть возложена обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

При определении лица, в пользу которого подлежат взысканию суммы страхового возмещения, суд полагает, что при обращении за выплатой страхового возмещения истцом выражена воля на замену выгодоприобретателя по договору страхования. До обращения истца с иском, а также в ходе рассмотрения дела, выгодоприобретатель по договору страхования, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, за выплатой страхового возмещения не обратился, направил в суд письменное заявление, в котором представитель ОАО «Сбербанк России» указал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч.4 ст.430 ГК РФ 4. в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Оценивая обращение Филонича М.В. к страховщику за выплатой страхового возмещения как уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя, учитывая согласие выгодоприобретателя, суд полагает, что по договору страхования состоялась замена выгодоприобретателя в порядке статьи 956 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем Филонич М.В. является надлежащим истцом и в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

В соответствии с п.10.1.3 Правил страхования в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости транспортного средства за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы, установленной договором, с учетом п.4.4.

Принимая во внимание, что страховая стоимость (действительная стоимость застрахованного имущества) на дату заключения договора сторонами не согласована, суд считает возможным определить действительную стоимость автомобиля (страховую стоимость) на дату заключения договора согласно отчету ООО «Региональный центр оценки» в размере 310500 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, исходя из методики его расчета в соответствии с п.10.1.3 Правил страхования, составляет: 310500,0 – 69870,0 = 240 630 (страховая стоимость за вычетом стоимости годных остатков).

Данная сумма не превышает страховую сумму 300000 руб., в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ также подлежат удовлетворению.

Страховщик ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании упомянутой статьи должен нести ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств.

Размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.9.5.4.1 Правил страхования страховщик обязан после получения от страхователя заявления о страховом событии, имеющем признаки страхового случая, при наличии всех необходимых оформленных надлежащим образом документов, в течение 5 рабочих дней назначить дату осмотра поврежденного транспортного средства, произвести его осмотр и составить акт осмотра.

После предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных настоящими Правилами документов, страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Решение страховщика оформляется актом (п.11.7).

П.11.8.2 Правил страхования предусмотрено, что в случае признания наступившего события страховым случаем и утверждения страхового акта страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после подписания страхового акта при величине страхового возмещения более 25% страховой суммы.

29.07.2010 истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о повреждении автомобиля и выплате страхового возмещения.

10.08.2010 произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра
ООО «Региональный центр оценки».

Между тем, обязательство по выплате страхового возмещения страхователем не исполнено.

22.11.2010 уведомлением страховщика с нарушением 30-дневного срока, предусмотренного Правилами страхования для принятия решения, отказано страхователю в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренных правилами страхования 5 рабочих дней на составление акта осмотра, 30 рабочих дней для принятия решения, расчет просрочки исполнения обязательств должен производиться с 21.09.2010.

По состоянию на 27.10.2011 период просрочки составил 396 дней.

Учетная ставка банковского процента Центрального банка РФ на день вынесения решения составляет 8,25%.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 21830 руб. 82 коп. (240630,0 * 396 * 8,25/360 = 21830,82).

Согласно п.11.15 Правил страхования в сумму возмещения включаются также и расходы по транспортировке транспортного средства (если в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не может двигаться самостоятельно) до ближайшего ремонтного пункта.

Истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4700 руб. и расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере 22200 руб., что подтверждается копиями квитанций № 000202 от 10.06.2010 и № 000250
от 20.01.2011 соответственно (л.д.29).

Указанные расходы суд относит к необходимым и целесообразно произведенным затратам, понесенным истцом для предотвращения и уменьшения ущерба в результате страхового случая, которые включаются в сумму страхового возмещения и подлежат взысканию в пользу истца в силу названного пункта Правил страхования.

Расходы по уплате государственной пошлины, судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей подтверждены истцом допустимыми доказательствами и подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из требований разумности, обстоятельств дела и продолжительности судебного разбирательства

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Филонича М.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу
Филонича М.В. денежные средства в размере 320678 руб. 74 коп., в том числе:

страховое возмещение в размере 240 630 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21830 руб. 82 коп.,

расходы по эвакуации автомобиля в размере 4700 руб.;

расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере 22200 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;

расходы за услуги нотариуса в размере 767 руб. 84 коп.;

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9598 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5952 руб. 08 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья В.А.Галина