РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А 630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89 Решение Именем Российской Федерации 14 ноября 2011г. Дело № 2-1115/2011 Центральный районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Галиной В.А., при секретаре судебного заседания при участии представителя истца представителя ответчика Галкиной Е.В., Водяк Е.В., Журковской Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колечкина А.С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Колечкин А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», с учетом изменения исковых требований в порядке статьи39Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 49425 руб. 75 коп., возместить судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.06.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла г/н В213АТ 54, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля Зил г/н Н643ВА 54 подуправлением Поморцева В.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Истец,воспользовавшись правом предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, обратился в ОАО «АльфаСтрахование» в порядке п.1 статьи 14.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 70574 руб. 25 коп, определенном независимой экспертной компанией по направлению страховщика. С указанным размером истец не согласен, просит взыскать невыплаченную ее часть в пределах страховой суммы в размере 49425 руб. 75 коп. В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены второй участник дорожно-транспортного происшествия Поморцев В.А., собственник транспортного средства ЗАО «Новосибирскжилстрой-2», страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность Поморцева В.А. – ОАО Страховая компания «Энергогарант». Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их изменений, дала пояснения, соответствующие доводам искового заявления. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» указав, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в судебном заседании пояснила, что страховое возмещение выплачено на основании заключения независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика, оснований не доверять которой не имеется. Крометого указала, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов на юриста. Третьи лица ОАО Страховая компания «Энергогарант» и Поморцев В.А., согласившись с возражениями ответчика в части недоказанности истцом судебных расходов, оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда. С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьей 167Гражданскогопроцессуального кодекса РФ. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 12.06.2010 в 12-15 час. по адресу: г.Новосибирск, ул. Фабричная, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки Тойота Королла г/н В213АТ 54 под управлением собственника данного автомобиля Колечкина А.С. и ЗИЛ 4505 г/н Н643ВА 54 Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колечкина А.С. и Поморцева В.А. от 12.06.2010 (л.д.14,15) усматривается вина В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Владелец транспортного средства Колечкин А.С. застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ВВВ 0531667644 сроком действия до 27.08.2010) (л.д.13). Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ЗИЛ 4505 Указанные обстоятельства сторонами также не оспаривались, подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2010, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2010, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2010, пояснениями сторон. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя Поморцева В.А. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Колечкина А.С. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 того же кодекса). Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных в По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. По основаниям, предусмотренным п.2 и 3 статьи 1083 того же кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично. В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п.4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Вместе с тем статьей 14.1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. 06.07.2010 истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия. По направлению страховщика произведен осмотр повреждений автомобиля независимой экспертной компанией ООО «Экспертиза транспорта», по результатам проведения экспертизы согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила Истец, не согласившись с определенным размером ущерба, представил страховщику экспертное заключение №86 ООО «ВАМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 124194 руб. 81 коп. По результатам рассмотрения заявления истца о страховой выплате заявленное событие признано страховым случаем. На основании заключения ООО «Экспертиза транспорта» от 22.07.2010 по оценке ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Королла, акта о страховом случае Страховая выплата страховщиком произведена на основании заключения В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований ивозражений. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине С целью разрешения спора, возникшего между лицами, участвующими в деле, в части оценки размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и вероятности возникновения механических повреждений автомобиля марки Тойота Королла, указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «ВАМ», при указанных истцом обстоятельствах, определением суда По результатам производства экспертизы эксперт ООО «Независимая автотехническая трасологическая товароведческая экспертиза» пришел к следующим выводам: возникновение повреждений всех элементов автомобиля Тойота Королла г/н В213АТ 54, указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «ВАМ» от 22.07.2010 №86 в условиях, зафиксированных в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия 12.06.2010, образоваться могло; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа узлов и деталей автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден В связи с указанными обстоятельствами суд, оценив представленные доказательства, считает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая автотехническая трасологическая товароведческая экспертиза» более компетентным и достоверным, чем заключение эксперта Учитывая установленную судебным разбирательством причинно-следственную связь между нарушением Правил дорожного движения водителем Поморцевым В.А. и причинением вреда имуществу Колечкина А.С., выводы эксперта о том, что возникновение повреждений всех элементов автомобиля, принадлежащего истцу, могло образоваться в условиях, зафиксированных в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия 12.06.2010, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Сумма страхового возмещения, за вычетом выплаченных страховщиком денежных средств, с учетом установленного законом размера страхового возмещения составляет: 120000 руб. – 70574 руб. 25 коп. = 49425 руб. 75 коп. Заявляя требование о взыскании материального ущерба, истец просил возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 того же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 названного кодекса). По смыслу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ факт несения расходов должен быть подтвержден документально. Как следует из письменных доказательств в материалах гражданского дела, истец доверенностями от 14.10.2010 сроком действия на три года уполномочил Насонова Е.А. и Ляхову М.В. представлять его интересы в суде (л.д.7,48). Доверенности удостоверены организацией В доказательство того, что истец фактически понес расходы по оплате услуг представителя, истцом суду представлен договор об оказании юридических услуг от 12.10.2010 и квитанция об оплате Колечкиным А.С. стоимости услуги в размере 10000 руб. (л.д.63). Из указанного договора следует, что Колечкин А.С. вступил в договорные правоотношения с ООО «Независимый центр урегулирования убытков» (исполнитель), предметом которых является оказание исполнителем юридических услуг, а именно, составление искового заявление и представительство в суде. В рамках какого дела оказываются указанные услуги из договора не усматривается. Из квитанции следует, что Колечкиным В.А. оплачены юридические услуги в размере 10000руб. в ООО «Независимый центр урегулирования убытков». Денежные средства получены директором юридического лица, квитанция скреплена печатью. Ссылка на договор от 12.10.2010 в квитанции отсутствует. При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что представительство интересов истца осуществляли уполномоченные истцом лица, действующие на основании доверенностей – Насонов Е.А. и Ляхова М.В., а документально подтверждены расходы истца, оплаченные за оказание услуг юридическим лицом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом несения фактических расходов на оплату услуг представителей, участвовавших в судебных заседаниях по настоящему делу. Расходы истца, понесенные при уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в порядке статьи98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Колечкина А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Колечкина А.С. денежные средства в размере 51108 руб. 52 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 49425 руб. 75 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1682 руб. 77 коп. Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение. Судья В.А.Галина Мотивированное решение составлено 07.12.2011.
под управлением на основании путевого листа Поморцева В.А.
Поморцева В.А. в дорожно-транспортном происшествии в части несоблюдения
п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Колечкина А.С. нарушений не усмотрено. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
ОАО «Новосибирскжилстрой 2» застрахована в ОАО Страховая компания «Энергогарант»
(страховой полис ВВВ 0144533354 сроком действия до 24.12.2010) (л.д.13,16). Водитель Поморцев В.А. допущен к управлению данным транспортным средством, управлял в момент дорожно-транспортного происшествия на основании путевого листа.
п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
сумму 69568 руб. (л.д.20).
№ 5600-ПВУ-07169-10 от 28.07.2010 страховщиком 28.07.2010 принято решение о частичном отказе в выплате страхового возмещения.
ООО «Экспертиза транспорта» от 22.07.2010 в размере 70574 руб. 25 коп., в том числе
сумма 69568 руб. страхового возмещения, сумма 780 руб. расходов по хранению транспортного средства, иные расходы в размере 226 руб. 25 коп. (л.д.8,46,66).
Поморцева В.А., является страховым случаем.
от 01.06.2011 по гражданскому делу назначена товароведческая и автотехническая экспертиза (л.д.91).
сумму 120 259 руб. (л.д.102).
об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается, выводы эксперта подтверждаются другими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе заключением экспертизы ООО «ВАМ», проведенной по инициативе истца относительно стоимости восстановительного ремонта.
ООО «Экспертиза транспорта» не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
ООО «Новосибирскоблгаз» по месту работы истца (л.д.49).