РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НОВОСИБИРСКА

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д. 89

Гражданское дело № 2-5505-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Ермалович Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаламанова Сергея Николаевича к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2011г. истец Шаламанов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», в котором просит:

- Признать недействительным пункт заявления-оферты в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета;

- Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Истца денежные средства в размере - 54775,42 - за ведение ссудного счета;

- Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Истца денежные средства в размере - 10000,00 рублей – компенсация морального вреда;

- Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Истца денежные средства в размере - 15 000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы;

- Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Истца денежные средства в размере - 800,00 рублей - расходы на оплату нотариально заверенной доверенности;

- Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2007г. до даты вынесения решения суда (на 04.08.2011г. сумма составляет 8161,98 рублей);

- Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Истца сумму неустойки (п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей») в размере 1643,26 рублей.

В судебное заседание не явился: истец Шаламанов С.Н. – о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседание представитель истца Шаламанова С.Н. в лице Михалевой О.С. действующей по доверенности от 19.05.2011г. за №1979 сроком на один год, исковые требования поддержала, просила вынести заочное решение.

Ответчик ОАО «МДМ Банк» - в суд не явились, уведомлены надлежащим образом под расписку (л.д.41), предоставили письменный отзыв на иск (л.д.38-39). В отзыве пояснили, что комиссия за ведение ссудного счета не является платой за дополнительную услугу банка, а является составным элементом платы по кредитному договору. Кроме того, представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным, дело рассмотреть в отсутствие материального истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2007г. между Шаламановым Сергеем Николаевичем и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № 00069-MU/2007-0 (л.д. 7).

Согласно условиям заключенного договора, ОАО «МДМ Банк» предоставило истцу 198 462,00 рублей под 10% годовых на срок 60 мес.

Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту в размере 10%, Шаламанов С.Н. выплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,6% от первоначальной суммы.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ », п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемые в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302 - П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (судный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10.07.2002 г. № 86 – ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячные комиссионные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен по решению суда по требованию одной из сторон в случаях существенного нарушения договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В силу положения ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возрасте исполненного по недействительности сделки.

Проверив расчет истца о взыскании сумм комиссий за открытие ссудного счета, суд соглашается с ним в части того, что он арифметически верен. Представитель ответчика в своем отзыве не оспаривала суммы, заявленные истцом, оплаченные в качестве комиссий за открытие ссудного счета. Вместе с тем, представителем ответчика в отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из графика возврата кредита (л.д.8), оплата комиссий имела место, начиная с 25.09.2007г. и по июль 2011г., иск предъявлен 07.10.2011г.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваем споре, на момент подачи иска трехлетний срок со дня внесения ответчиком указанных комиссий следует исчислять с 08.10.2008. В этот период было оплачено 39 295 рублей 40 коп. по кредитному договору от 25.08.2007г., которые подлежат взысканию с ответчика т.к. условие кредитного договора №00069-MU/2007-0 от 25.08.2007, заключенного между Шаламановым Сергеем Николаевичем и ОАО «МДМ Банк» об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ничтожно в силу закона.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца в части взыскиваемой суммы процентов за пользование денежными средствами в сумме – 8161,98 руб. по кредитному договору от 25.08.2007г. (л.д.7), суд с ним соглашается. В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом верно применена процентная ставка (8,25 % в год на дату подачи иска). При этом суд не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании суммы неустойки за (с 25.06.2007г. по состоянию на 4.08.2011г. составляет 8161 руб..) согласно ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить на 50%, то есть взыскать в размере 821 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи правила, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже было указано, иной размер процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, предусмотрен пунктом 5 статьи 28 и статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Требование о признании ничтожным пункта заявления-оферты в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время кредитный договор от 25.08.2007г. его исполнением не прекращен, а о нарушении своих прав Банком истец узнал в 2011г. из практики Верховного суда по аналогичной категории дел.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенных положений закона, поскольку компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена специальным законом, исходя из характера нарушения прав Шаламанова С.Н. как потребителя услуги, степени его страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Шаламанова С.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

С учетом изложенного с ОАО «МДМ Банк» в пользу Шаламанова С.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 56279,01 рублей (39295,40 рублей – сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по договору от 25.08.2007г.; 8161,98 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.08.2007г.; 1000 – моральный вред; 7000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя; 821,63 – сумма неустойки).

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что 25.07.2011г. со стороны Шаламанова С.Н. в адрес ответчика направлена претензия об удовлетворении его требований во внесудебном порядке (л.д. 6), однако ответ не получен до сих пор.

В соответствии со ст. 1ё00 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца частично в разумных пределах расходы за услуги представителя в сумме 7000 рублей.

Таким образом, с ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в сумме 24639,51 рублей ( ОТ 39225, 40+8161, 98+821,63= 49279,01 БЕРЁМ 50/2), из которых 12319, 57 рублей (24639,51 берём 50/2) подлежит перечислению в ООО «Альтернатива».

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден ( из расчёта от 49279, 01 берём 800+3% от 29279,01 руб.=800+878,37=1678 руб. 37 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Шаламанова Сергея Николаевича денежные средства, уплаченных в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 39295 рублей 40 коп., по кредитному договору №00069-MU от 25.08.2007г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 161 руб. 98 коп. по кредитному договору №00069-MU от 25.08.2007г., компенсацию морального вреда частично в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 7000 руб., сумму неустойки частично в размере 821 руб. 63 ком.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» штраф в доход местного бюджета в сумме 24 639 рублей 51 коп., из которых 12, 319 рублей 57 копеек перечислить в пользуООО «Альтернатива»

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 678 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Чистова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2011г.