Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шавлая к Открытому акционерному обществу «Управление торговли Сибирского военного округа» о признании права на включение в трудовой договор условия о размере компенсации морального вреда, как дополнительного условия, улучшающего положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, взыскании компенсационных выплат, предусмотренных согласованным сторонами дополнительным условием трудового договора,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил с учетом уточнений, признать его право на включение в трудовой договор условия о презумпции факта причинения морального вреда при установлении неправомерных действий (бездействия) работодателя по отношении к работнику; признать за ним право на включение в трудовой договор условия о компенсации морального вреда за причиненные неправомерные действия (бездействия) работодателя по отношению к работнику; признать право истца на установление в трудовом договоре условия о минимальном размере компенсации морального вреда при возникновении в будущем (после заключения договора) спора, связанного с неправомерными действиями (бездействием) работодателя в отношении работника; признать достигнутое сторонами и в установленном законом порядке закрепленное в трудовом договоре (пункты 2.1, 2.5 и 5.5) соглашение сторон о презумпции факта причинения морального вреда и его минимальном размере – дополнительным условием, улучшающим положение работника по сравнению с нормами трудового законодательства РФ, соответствующим договорному характеру труда и принципу свободы трудового договора, гарантированному статьей 37 Конституции РФ; признать согласованные сторонами условия трудового договора о презумпции факта причинения морального вреда и его минимальном размере – мерой юридической ответственности ответчика за неправомерные действия, обязанность нести которую – установлена законом и пунктом 2.5 трудового договора; признать за истцом право, а за ответчиком обязанность на выплату истцу денежного удовлетворения в порядке и размерах, установленными пунктами 2.1, 2.5 и 5.5 трудового договора, и на основании представленных расчетов взыскать с ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» предусмотренную трудовым договором компенсационную выплату в размере 25 средних месячных заработков, что составляет 1577158 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указал, что 28 сентября 2005 года между ним и дочерним государственным унитарным предприятием № 501 федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» Главного управления торговли Министерства обороны Российской Федерации (реорганизованным в ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа») был заключен трудовой договор № 156/л, а 22 октября 2007 года сторонами трудовых отношений были изменены некоторые условия вышеназванного трудового договора, что было оформлено соответственно трудовым договором, вступившим в силу с 01 октября 2007 года. 20 марта 2008 года указанный трудовой договор был прекращен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. 27 октября 2009 года решением Центрального районного суда г.Новосибирска по гражданскому делу № 2-452/2009 удовлетворен иск Шавлая П.В. к ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и иных выплат, предусмотренных трудовым договором, компенсации морального вреда. 14 сентября 2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Вместе с тем, стороны трудового договора пришли к соглашению, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, презюмируется и возмещается работнику в размере не менее двадцати пяти средних месячных заработков. При этом включение какого-либо условия в текст трудового договора делает это условие обязательным для конкретных работника и работодателя, заключивших данный договор. При этом ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда. В силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» Быкова Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения согласно письменному отзыву, приобщенному к материалам дела. Как следует из письменного отзыва ответчика, согласно решению Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 октября 2009 года (дело № 2-452/2009) иск удовлетворен на общую сумму 1265763 рубля 71 копейка, в том числе компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, 14 сентября 2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указанное решение суда было исполнено в полном объеме, выплата производилась по мере поступления денежных средств на расчетный счет и в кассу предприятия. На сегодняшний день имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с чем, ответчиком заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, мотивируя тем, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, исходя из чего, истец утратил право на обращение в суд в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Истец, в свою очередь, возражая на заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав в соответствии со ст. 392 ТК РФ, в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, заявил просьбу о восстановлении срока, указав, что о неисполнении ответчиком обязательств по спорному условию договора ему стало известно 17 марта 2011 года – в день окончательного расчета. Кроме того, иск о признании права (на компенсацию морального вреда) – не ограничен возражением об исковой давности, причем не только в силу статьи 208 ГК РФ, поскольку возражение может быть выдвинуто ответчиком не раньше, чем будет признано судом наличие у истца такого права и что данное право истца нарушено ответчиком.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев гражданское дело № 2-452/2009, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как выяснено судом, решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 27.10.2009 года по гражданскому делу № 2-452/2009 по иску Шавлая П.В. к ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, было установлено, что Шавлай Петр Васильевич 01 октября 2005 года был принят в Дочернее государственное унитарное предприятие № 501 на должность юриста сроком на три месяца по совместительству, что подтверждается письменным трудовым договором от 01 октября 2005г. и приказом от 28 сентября 2005г. № 156/л, впоследствии трудовой договор продлевался, а 22 октября 2007г. между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок по совместительству по этой же должности. Датой начала работы юрисконсульта ДГУП № 501 на условиях трудового договора от 22 октября 2007г. является 01 октября 2007г.

Согласно трудового договора от 22.10.2007 года, пункта 2.1, работник имеет право на … возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке и размерах, установленных Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.5 указанного договора, работодатель обязан … возмещать вред работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и в размерах, не ниже установленных настоящим трудовым договором.

Согласно пункта 5.5 трудового договора, в случае возникновения между сторонами индивидуального трудового спора он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров работника и работодателя. Если возникший между сторонами спор не будет урегулирован путем переговоров, то он разрешается в судебном порядке, при этом моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, презюмируется и возмещается работнику в размере не менее двадцати пяти средних месячных заработков.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 27.10.2009г., исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, требований разумности и справедливости, суд посчитал необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. При этом довод истца о том, что письменным трудовым договором от 22 октября 2007 года пунктом 5.5 компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, определяется в размере не менее двадцати пяти средних месячных заработков, судом не принят, поскольку это условие трудового договора противоречит положениям ст.237, ст.394 Трудового кодекса РФ, согласно которым при возникновении спора, размер возмещения морального вреда определяется судом.

Указанное решение Центрального районного суда г.Новосибирска вступило в законную силу. Как указано в кассационном определении Новосибирского областного суда от 14.09.2010, согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, действительно предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется соглашением сторон. Вместе с тем, поскольку между сторонами возник спор о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, который согласно ч.2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, определяется судом при рассмотрении спора, постольку суд первой инстанции обоснованно, при определении размера компенсации морального вреда, не руководствовался положениями трудового договора, заключенного между Шавлаем П.В. и его работодателем.

При этом предметом рассмотрения по указанному гражданскому делу являлись, в том числе, доводы истца об установлении минимального размера компенсации морального вреда не менее двадцати пяти средних месячных заработков (пункт 5.5 трудового договора). Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Так, из кассационного определения следует, что истцом указывалось на то, что вывод суда о наличии спора о размере морального вреда не основан на доказательствах, условия трудового договора не являлись предметом судебного разбирательства. Кроме того, в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ размер морального вреда определяется соглашением сторон, каковым и является трудовой договор, более того, отказ суда в удовлетворении требований Шавлая П.В., основанных на трудовом договоре, ухудшает его положение, что противоречит основам права и является недопустимым, судом проигнорирован и тот факт, что признаков недобросовестности сторон при подписании трудового договора – не обнаружено, изменение же судом условий трудового договора явно представляет собой вмешательство в права работника, гарантированные ТК РФ.

Таким образом, доводы, на которые истец ссылается в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, фактически являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-452/2009, и которым давалась оценка, как при вынесении решения судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Заявляемые истцом в данном деле требования о признании права на включение в трудовой договор условия о презумпции факта причинения морального вреда при установлении неправомерных действий (бездействий) работодателя по отношению к работнику, признании права на включение в трудовой договор условия о компенсации морального вреда, признании права на установление в трудовом договоре условия о минимальном размере компенсации морального вреда, признании достигнутым соглашения сторон о презумпции факта причинения морального вреда и его минимальном размере дополнительным условием, улучшающим положение работника, признании согласованными условий трудового договора о презумпции факта причинения морального вреда и его минимальном размере – мерой юридической ответственности ответчика, признании за истцом права, а за ответчиком обязанности на выплату истцу денежного удовлетворения в порядке и размерах, установленных пунктами 2.1, 2.5 и 5.5 трудового договора, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, поскольку данные требования не могут рассматриваться в отрыве от искового требования о взыскании с ответчика предусмотренной трудовым договором компенсационной выплаты в размере 25 средних месячных заработков, что составляет 1577158 рублей 50 копеек. Суд полагает, что само по себе включение условия о компенсации морального вреда в трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, согласуется с нормами трудового законодательства, и не требует признания путем вынесения отдельного судебного решения, поскольку сам по себе трудовой договор, содержащий указанные условия, не оспорен сторонами, факт его заключения подтвержден, в том числе, и решением Центрального районного суда г.Новосибирска по гражданскому делу № 2-452/2009.

Вместе с тем, и судом в рамках вышеуказанного гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу, с учетом части 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, была дана оценка и описанным условиям трудового договора, определяющим положения о компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, требований разумности и справедливости, определен размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

А потому суд, оценив доводы и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом в рамках настоящего гражданского дела требований.

Вместе с тем, оснований для прекращения производства по делу в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает, поскольку истцом в рамках настоящего гражданского дела заявлены требования о признании права на включение в трудовой договор соответствующих условий о компенсации морального вреда, и, соответственно, компенсации морального вреда, исходя из условий трудового договора.

Также суд полагает, что в данном случае подлежит применению срок давности обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд полагает, что истцу стало известно о наличии обстоятельств, на которых он основывает свои требования не позднее 14.09.2010, то есть даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Новосибирска по гражданскому делу № 2-452/2009, которым, в том числе, дана оценка условиям трудового договора о компенсации морального вреда и его размере.

Принимая во внимание, что вышеперечисленные требования истца о признании за ним права фактически направлены на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере, определенном условиями трудового договора, то есть вытекают по сути из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или сроки обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), о чем указано в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10, на такие требования распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. В связи с чем, судом не принимаются доводы истца о том, что заявленные требования не ограничены возражением об исковой давности. Также суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд, поскольку доказательств уважительности причин пропуска в судебное заседание не представлено, а довод о том, что истцу стало известно о нарушенном праве лишь в день окончательного расчета 17 марта 2011 года, не принимается судом по вышеуказанным причинам.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шавлая к Открытому акционерному обществу «Управление торговли Сибирского военного округа» о признании права на включение в трудовой договор условия о размере компенсации морального вреда, как дополнительного условия, улучшающего положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, взыскании компенсационных выплат, предусмотренных согласованным сторонами дополнительным условием трудового договора – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2011 года

Судья А.В.Бутырин