Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-3680/2011

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2011 года

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова

при секретаре Н.С. Цирукиной

с участием:

представителя истца Е.В. Ловковой

представителя ответчика Т.Г.Беликовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгучева Х.А. к Главному управлению министерства внутренних дел РФ по Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Булгучев Х.А. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Новосибирской области, в котором просит признать незаконным приказ ГУВД по Новосибирской области от 20.05.2011 №802л/с об его увольнении по пункту «Д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, восстановить его на службе в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела милиции № 6 УВД по г.Новосибирску, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и произвести компенсацию морального вреда.

На основании Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.04.2011 №285 Главное управление внутренних дел по Новосибирской области переименовано в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (л.д.73).

Исковые требования обоснованы следующим. В заключении по результатам служебной проверки от 14.02.2011, явившемся основанием для увольнения истца, не конкретизировано в чем заключалось нарушение истцом требований пункта 1.5 Контракта о службе в органах внутренних дел от 30.09.09 и что именно им не было соблюдено: законность, правовой порядок, Закон «О милиции», Положение о службе в органах внутренних дел или дисциплинарных устав. 24.01.2011 был выходной для истца день, в связи с чем, он не исполнял свои служебные обязанности. С приказом начальника УВД по г.Новосибирску от 31.12.2010 №572 «Об отверждении решения на охрану, конвоирование и содержание подозреваемых и обвиняемых в отделе милиции №6 УВД по г.Новосибирску на 2011 год», с Приложением №2 к указанному приказу, согласно которому он включен в состав резервной группы в охранно-конвойном подразделении отдела милиции №6 УВД по г.Новосибирску, с нормативными документами, регламентирующими порядок конвоирования следственно-арестованных сотрудниками органов внутренних дел, ознакомлен не был. Помощь в конвоировании следственно-арестованного Лысенко П.С. оказывал оперуполномоченному Сидельникову А.Б. в свое свободное время и на добровольных началах в целях проведения оперативных мероприятий с его участием по уголовному делу №642716. Относительно причин поездки был введен в заблуждение Сидельниковым А.Б.. Конвоирование следственно-арестованных силами сотрудников ОУР, с использованием личных автомобилей являлись обычной практикой. В связи с чем, истец не мог осознавать, что конвоирование Лысенко П.С. к месту его жительства не имеет на то законных оснований и не относится к проведению каких-либо следственных действий. Таким образом, у него не было оснований для принятия мер к пресечению действий Сидельникова А.Б..

В судебное заседание истец Булгучев Х.А. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Ловковой Е.В. (л.д.19).

Руководствуясь положениям пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Ловкова Е.В., действующая на основании доверенности от 14.06.2011, исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Беликова Т.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения согласно письменному отзыву, приобщенному к материалам дела (л.д. 22-24).

Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел на период рассматриваемых событий (январь 2011 года) регламентирован Законом РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1.

В соответствии с пунктом «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Булгучев Х.А. с 11.12.1989 года по 20.05.2011 непрерывно проходил службу в органах внутренних дел, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.7-8).

30.09.2009 между истом и МВД РФ в лице начальника УВД по г.Новосибирску Грачева С.В. был заключен Контракт о службе в органах внутренних дел сроком до марта 2012 года, в соответствии с которым Булгучев Х.А. назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела милиции №6 УВД по г.Новосибирску (л.д.9-10).

Приказом заместителя начальника ГУВД по НСО Черней С.А. от 20.05.2011 №802 л/с Булгучев Х.А. уволен из органов внутренних дел по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта (л.д.6).

Основанием к изданию указанного приказа об увольнении послужило заключение по материалам служебной проверки, проведенной сотрудниками УСБ ГУВД, утвержденное начальником ГУВД 14.02.2011, которым установлено, что 24.01.2011 около 17-00 сотрудники ОУР отдела милиции №6 УВД по г.Новосибирску старший лейтенант Сидельников А.Б. и подполковник милиции Булгучев Х.А. самовольно, не поставив в известность руководство РОВД, повезли следственно-арестованного Лысенко П.С. на личном автомобиле гражданина Албакова Р.Д., находящегося в розыске, к дому № 0 по ул. Х. В указанном доме Сидельников А.Б. и Лысенко П.С. поднялись в квартиру №0, а Булгучев Х.А. и Албаков Р.Д. остались ждать их в машине. Находясь в вышеуказанной квартире, Лысенко П.С. из обреза охотничьего ружья совершил убийство оперуполномоченного ОУР Сидельникова А.Б. и, забрав табельное оружие ПМ серии ВЕ № 6852, скрылся, совершив побег из-под стражи. Согласно выводам данного заключения, своими действиями Булгучев Х.А. совершил нарушение пункта 1.5 Контракта о службе в органах внутренних дел от 30.09.2009, согласно которому независимо от исполнения служебных обязанностей, в любое время суток сотрудник ОВД обязан соблюдать законность и правовой порядок, установленный в Российской Федерации, Закон «О милиции», Положение о службе в органах внутренних дел, дисциплинарный устав. Фактически нарушение указанного пункта, согласно выводам проверки, выразилось в непринятии мер к пресечению неправомерных действий оперуполномоченного Сидельникова А.Б. и несообщении вышестоящему руководству о намерении последнего, повлекшее гибель сотрудника милиции, хищение его табельного оружия (л.д.39-59).

Фактические обстоятельства, установленные указанным заключением, истцом не оспариваются. Согласно доводам Булгучева Х.А., изложенным письменных пояснения (л.д.75-78), 24.01.2011 он по просьбе оперуполномоченного Сидельникова А.Б. в свое свободное время на добровольных началах оказал ему помощь в конвоировании следственно-арестованного Лысенко П.С. до квартиры последнего по адресу г.Новосибирск, ул. Х, 0 кв. 0. При этом, по версии истца, он был убежден, что способствует осуществлению оперативного мероприятия с участием Лысенко П.С., поскольку Сидельников А.Б. ввел его в заблуждение относительно причин поездки, пояснив, что в квартире задержанного необходимо забрать какие-то вещи, имеющие значение для дела. При таких обстоятельствах у него не было оснований полагать, что конвоирование Лысенко П.С. к месту его жительства не имеет законных оснований, а, следовательно, и пресекать действия Сидельникова А.Б., осуществляющего, по его мнению, оперативное сопровождение в рамках уголовного дела.

С изложенной позицией истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Сам истец факт оказания им помощи в конвоировании следственно-арестованного Лысенко П.С. не отрицает. Вместе с тем, ссылается, что он не был ознакомлен под роспись с нормативными документами, регламентирующими порядок конвоирования следственно-арестованных сотрудниками органов внутренних дел.

В соответствии с приказом начальника УВД по г.Новосибирску от 31.12.2010 № 572 утверждено Решение на охрану, конвоирование и содержание подозреваемых и обвиняемых в отделе милиции №6 УВД по г.Новосибирску на 2011 год, а также создана резервная группа охранно-конвойного подразделения. Согласно пункту 1.10 Приложения №2 к указанному приказу Булгучев Х.А. включен в состав резервной группы в охранно-конвойном подразделении отдела милиции № 6 УВД по г. Новосибирску (л.д.35-37).

Как указано выше, в своих письменных пояснениях относительно исковых требований Булгучев Х.А. ссылается на свое не ознакомление с содержанием указанного приказа от 31.12.2010 № 572 и Приложений к нему.

Вместе с тем, указанный довод не имеет правового значения и не снимает с сотрудника милиции обязанностей по знанию и соблюдению нормативно закрепленных правил конвоирования при фактическом осуществлении указанного вида деятельности.

Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана, в частности, охранять, конвоировать и содержать задержанных и лиц, заключенных под стражу, что прямо закреплено в пункте 16 статьи 10 Закона РФ от 18.04.1991 «О милиции».

В указанной статье Закона «О милиции», являющимся одним из основополагающих нормативных актов, регламентирующих деятельность сотрудников органов внутренних дел (на период рассматриваемых событий), закреплены универсальные обязанности, исполнение которых при соответствующих обстоятельствах может быть возложено на любого сотрудника милиции.

Знать и уметь выполнять на практике закрепленные в нем положения является прямой обязанностью каждого сотрудника органов внутренних дел. Поскольку в соответствии со статьей 3 Закона «О милиции» одним из основополагающих принципов деятельности милиции является принцип законности, исполнение всех возлагаемых на сотрудников милиции обязанностей должно осуществлять в строгом соблюдении нормативных актов, регламентирующих соответствующее направление деятельности.

Содержание деятельности по охране и конвоированию лиц, заключенных под стражу, образуют комплекс действий полномочных сотрудников милиции, выполняемый в строгом соблюдении четких правил, установленных соответствующими нормативными правовыми актами.

Регламентируется эта деятельность милиции Федеральным законом от 15.06.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (Приложение к приказу МВД России от 07.03.2006 №140дсп), другими нормативными актами.

Поскольку, как установлено выше, обязанность по осуществлению конвоирования задержанных и лиц, заключенных под стражу является универсальной обязанностью сотрудника милиции, закрепленной в законе «О милиции», знание основополагающих положений указанных выше актов является прямой обязанностью каждого сотрудника внутренних дел.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельной ссылку истца на не ознакомление его с порядком и правилами осуществления конвоирования.

Конвоирование подозреваемых и обвиняемых представляет собой комплекс мер по обеспечению надежной охраны при их перемещении по территории изоляторов временного содержания либо при доставлении их к месту назначения под охраной (надзором) конвоя.

В соответствии с пунктом 14 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (Приложение к приказу МВД России от 07.03.2006 №140дсп), сотрудники органов внутренних дел, привлекаемые для обеспечения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, виновные в нарушении правил несения службы, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выразив свое согласие на осуществление помощи оперуполномоченному Сидельникову А.В. в осуществлении конвоирования следственно-арестованного Лысенко П.С., Булгучев Х.А. принял на себя обязательства по осуществлению данного вида деятельности в неукоснительном соблюдении всех нормативных правил, регламентирующих этот вид служебной деятельности, отступление от которых является прямым нарушением основополагающих принципов и положений, закрепленных в Законе «О милиции» и, соответственно, положений Служебного контракта, прямо закрепляющих обязанность по соблюдению названного закона.

Суд соглашается с выводами проведенной ответчиком служебной проверки в отношении действий, произведенных сотрудниками милиции Сидельниковым А.В. и Булгучевым Х.А. при осуществлении конвоирования следственно-арестованного Лысенко П.С., о том, что данными лицами были грубо нарушены закрепленные нормативными актами правила конвоирования, в результате чего, наступили общественно-опасные последствия в виде причинения смерти сотруднику милиции Сидельникову А.В., похищения табельного оружия и побега заключенного под стражу лица.

При этом, в поведении сотрудника милиции Булгучева Х.А. суд находит обоснованными и выводы ответчика, выразившиеся в не только в непосредственном нарушении правил конвоирования, но и противоправное бездействие, нашедшее выражение в непринятии мер по пресечению противоправных действий оперуполномоченным Сидельниковым А.В..

Действующим законодательством, в том числе, ведомственными подзаконными нормативными актами не предусмотрено предоставление подозреваемому (обвиняемому) возможности посещения своего места жительства в период пребывания под стражей для каких-либо личных целей. Нормы закона прямо запрещают такие действия и устанавливают одним из основных условий соблюдения режима содержания подозреваемого (обвиняемого) под стражей его изоляцию и охрану.

По результатам служебной проверки установлено, что 24.01.2011 Лысенко П.С. был выведен по месту своего проживания не в целях производства следственных действий с его участием, а в личных интересах арестованного. При этом, заявка на конвоирование Лысенко П.С. по месту его проживания уполномоченными на то лицами не заполнялась. Надлежащее конвоирование его, обеспечивающее режим содержания под стражей и невозможность совершения им противоправных действий, в тот период фактически не осуществлялось. В результате были допущены существенные послабления режима содержания Лысенко П.С. под стражей, что само по себе препятствовало достижению целей применения такой меры пресечения и способствовало совершению им новых преступлений.

Конвоирование Лысенко П.С. по месту его жительства осуществлялось Сидельниковым А.Б. и Булгучевым Х.А., то есть группой конвоя, состав которой с начальником отдела милиции №6 УВД по г.Новосибирску и его заместителем не согласовывалась и инструктажа не проходил. Непрерывное слежение и контроль за движением конвоя на маршруте конвоирования не осуществлялось. Булгучев Х.А. во время конвоирования Лысенко П.С. не имел при себе табельного оружия. При этом, как следует из объяснений Булгучева Х.А., данных им по фактам проводимой проверки (л.д.31-34), ему было достоверно известно, что конвоирование осуществляется на личном автомобиле лица, которое ранее задерживалось сотрудниками ОУР отдела милиции № 6 по подозрению в совершении преступления.

Доводы истца о том, что конвоирование следственно-арестованных лиц на личных автомобилях сотрудников при выполнении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий были обычной практикой в отделе милиции № 6, не снимают с него ответственности за допущенные нарушения, приведшие к наступлению общественно опасных последствий.

Утверждение истца о том, что, осуществляя помощь Сидельникову А.В. в конвоировании Лысенко П.С., он находится под влиянием заблуждения относительно целей поездки, полагая, что она осуществляется в рамках оперативной деятельности по уголовному делу, суд находит несостоятельным.

В силу занимаемой должности истец был обязан знать порядок осуществления следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, а также порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом, в силу многолетнего стажа службы в органах внутренних дел, Булгучев Х.А. не мог не осознавать, что производимые им и оперуполномоченным Сидельниковым А.В. действия не имеют на то законных оснований и не относятся к проведению каких-либо следственных действий.

Противоправное бездействие Булгучева Х.А., как указано выше, выразилось как в не принятии мер по пресечению противоправных действий сотрудника милиции Сидельникова А.В., так и в не сообщении о них своевременно вышестоящему руководству.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 18.04.1991 «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Также, сотрудник милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан в случае непосредственного обнаружения событий событиях, угрожающих личной или общественной безопасности принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению в его совершении, охране места происшествия и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции (статья 18 Закона).

При подписании Контракта о службе в органах внутренних дел от 30.09.2009 в соответствии с пунктом 1.5 Булгучев Х.А. добровольно принял на себя обязательство независимо от исполнения служебных обязанностей, в любое время суток соблюдать законность и правовой порядок, установленный в Российской Федерации, Закон «О милиции», Положение о службе в органах внутренних дел, дисциплинарный устав.

По смыслу указанного пункта Контракта исполнение сотрудником органов внутренних дел основополагающей обязанности по предотвращению противоправного поведения и выявлению обстоятельств, способствовавших совершению противоправных поступков, не ставился в зависимость от служебного распорядка и нахождения сотрудника непосредственно при исполнении служебных обязанностей.

В связи с этим, ссылка истца на то, что 24.01.2011 он не находился при исполнении своих служебных обязанностей в связи с тем, что данный день был для него выходным, не снимает с него ответственности за совершенные действия и бездействия, создавшие предпосылки для противоправного поведения окружающих лиц.

Установленные судом действия и бездействие Булгучева Х.А., являются прямым нарушением соблюдения принципа законности, пункта 1 статьи 10 Закона «О милиции», выразившееся в не выявлении лица, умышленно создающего условия для совершения противоправных действий и не устранении обстоятельств, которыми в результате воспользовалось лицо при совершении преступления. Кроме того, Булгучевым Х.А. нарушена статья 7 Приказа МВД России от 24.12.2008 №1138 «Об утверждении кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», обязывающей сотрудника милиции служить примером строго и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, проявлять твердость и нетерпимость в борьбе с преступниками. При этом, обязанность по соблюдению Кодекса чести сотрудника органов внутренних дел, наряду с Законом «О милиции» и нормативными правовыми актами МВД России закреплено также в пункте 1.2 Контракта о службе в органах внутренних дел от 30.09.2009.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для увольнения Булгучева Х.А. со службы в органах внутренних дел по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (в связи с нарушением служебного контракта).

При этом, учитывая характер совершенного Булгучевым Х.А. проступка, обстоятельства, при которых он допущен, и наступление в результате его совершения тяжких общественно-опасных последствий в виде причинения смерти сотруднику органов внутренних дел, суд приходит к выводу о соответствии примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы тяжести содеянного и степени вины Булгучева Х.А..

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1.

В соответствии со статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел 31.01.2011 от Булгучева Х.А. отобрано объяснение по фактам проводимой проверки (л.д.31-34). Военный билет, трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении Булгучевым Х.А. получены в день увольнения 20.05.2011, что не отрицается последним.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушены и сроки применения дисциплинарного взыскания. Согласно упомянутой выше статье 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечении десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Как следует из материалов дела, в периоды с 31.01.2011 по 25.02.2011, с 28.02.2011 по 25.03.2011, с 25.03.2011 по 15.04.2011, с 18.04.2011 по 10.05.2011 Булгучев Х.А. находился на стационарном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.29-30). Дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел применено к истцу 20.05.2011, в связи с чем, предусмотренный законом срок его применения не является пропущенным.

Доводы истца на нарушение ответчиком при его увольнении положений Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 №1038 на выводы суда о законности увольнения не влияют.

Так, ссылка Булгучева Х.А. на не указание в приказе об увольнении от 20.05.2011 того, какой стороной допущено нарушение, не является существенным нарушением, поскольку в качестве основания для издания оспариваемого приказа указано заключение по материалам служебной проверки УСБ ГУВД от 14.02.2011, в котором содержится вывод о нарушении условий контракта сотрудником Булгучевым Х.А..

Указание истца на то, что основанием для увольнения сотрудника по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел должно являться заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта, а не заключение по материалам служебных проверок, также не является существенным. Заключение по материалам служебной проверки от 10.02.2011 составлялось в отношении ряда сотрудников внутренних дел, в числе которых был и Булгучев Х.А.. Содержание указанного заключения полностью отражает данные, достаточные для вывода об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение Булгучева Х.А. со службы из органов внутренних дел было произведено на законном основании и с соблюдением порядка, установленного статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Булгучева Х.А. – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья копия С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2011