Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Малахова С.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 к Папилкину Ю.А., Папилкиной Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка
России (в настоящее время в связи со сменой наименования – Открытое акционерное общество «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Папилкину Ю.А. и Папилкиной Л.Ю. о взыскании задолженности по договору кредита в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России и Папилкиной Л.Ю. 27 августа 2007 г. был заключен кредитный договор на сумму 882900 рублей на приобретение транспортного средства сроком по 27 августа 2012 г. под 11 % годовых.

В порядке обеспечения кредитного обязательства, было принято поручительство физического лица – Папилкина Ю.А., который согласно договора поручительства № 553-1 от 27.08.2007 г., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечают перед кредитором солидарно.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, Папилкиной Л.Ю. были получены денежные средства в сумме 882900 рублей. Однако, ответчиком был нарушен порядок и срок возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование им. Банк потребовал от ответчиков погасить задолженность по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, пени по кредиту и процентам. Но до настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судебными повестками по месту регистрации. В соответствии с ч.2ст.117ГПК РФ адресат,отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение,считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом установлено,что ответчик информировался почтовым отделением о поступившем в его адрес почтовом отправлении,однако за его получением не являлся,в связи с чем,данное почтовое отправление было возвращены в адрес суда безего вручения адресату.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу,о том,что ответчик,уклоняясь от получения судебной повестки,фактически отказалсяее принять,в связи с чем,суд приходит к выводу,что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела,в связи с чем,на основании статьи167Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Дело с согласия представителя истца на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что согласно кредитному договору № 553 от 27.08.2007 г. банком был предоставлен кредит в размере 882 900 рублей под 11 % годовых сроком до 27.08.2012 г. (л.д.12-16).

Кредитор, согласно кредитному договору, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства, предусмотренные договором, что подтверждается мемориальным ордером №16 от 27.03.2007 г. (л.д. 16)

27.08.2007 г. в целях обеспечения исполнения обязательства Папилкиной Л.Ю. по кредитному договору, между банком и Папилкиной был заключен договор залога транспортного средства № 553-2 (автомобиль марки HUNDAI SANTAFE 2.7 GLS AT, идентификационный номер (VIN) Х, тип ТС легковой, категория ТС В, год выпуска 2007, номер двигателя Х, номер шасси отсутствует, номер кузова Х, цвет черный, мощность двигателя (кВт/л.с.) 139,3 (189), масса без нагрузки (кг) 1855, паспорт ТС 78 ТО 429422 от 01.08.2007 г.)

Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету (л.д.7-11).

18.05.2011 г. Папилкиной Л.Ю. банком было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.33).

Оценивая предоставленный суду расчет, условия кредитования, учитывая признание основного долга ответчиками, отсутствие возражений ответчиков по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными (л.д. 7-10).

По настоящее время обязательство ответчиком перед банком не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущество перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Суд полагает, что исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по договору подлежат удовлетворению, т.к. в судебном заседании нашли подтверждение факты заключения кредитного договора, получения суммы кредита Папилкиной Л.Ю., неисполнение обязательств по кредитному договору.

По мнению суда, истцом правильно произведен расчет задолженности по иску, в соответствии с кредитным договором. Ответчик расчет истца не оспаривал, контрасчета не представил.

По настоящее время обязательство ответчиком исполнено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139» - удовлетворить.

Взыскать с Папилкиной Л.Ю. и Папилкина Ю.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 задолженность по кредитному договору в размере 281881 рублей 31 копейку, в том числе: просроченные проценты в размере 1472 рубля 31 копейку, просроченную ссудную задолженность в размере 279811 рублей 88 копеек, задолженность по пене за проценты в размере 579 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 6018 рублей 81 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога – марки HUNDAI SANTAFE 2.7 GLS AT, идентификационный номер (VIN) Х, марка (модель) HUNDAI SANTAFE 2.7 GLS AT, тип ТС легковой, категория ТС В, год выпуска 2007, номер двигателя G8EA 7A874250, номер шасси отсутствует, номер кузова Х, цвет черный, мощность двигателя (кВт/л.с.) 139,3 (189), масса без нагрузки (кг) 1855, паспорт ТС 78 ТО 429422 от 01.08.2007 г., установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 882 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья копия С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2011 г.