Центральный районный суд города Новосибирска

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Центрального районного суда города Новосибирска Малахова С.Л.,

с участием:

истца Алютина Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алютина Е.К. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании условий договора о ведении ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Алютин Е.К. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о взыскании
79208 рублей 50 копеек уплаченных за ведение ссудного счета. В обоснование своих требований истец указывал, что заключенный с ответчиком кредитный договор содержит условие о ежемесячной уплате денежных сумм в размере 1616 рублей 50 копеек за ведение ссудного счета. Данное условие противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что влечет его ничтожность.

Истец также просил взыскать 31042 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 50000 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что условие кредитного договора о взыскании с заемщика комиссии за предоставление кредита является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными законами в области защиты прав потребителей. Выдача кредита является действием, направленным на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком в своих интересах. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, взимание комиссии за предоставление кредита является неправомерным.

Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения. Не соглашаясь с иском, ответчик указывал, что уплата комиссионного вознаграждения за ведения ссудного счета является согласованным с истцом условием договора, а так же ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

07 июля 2006 года между открытым акционерным обществом «Сибакадембанк» (в настоящее время в связи со сменой наименования - открытое акционерное общество
«МДМ Банк») заключен с Алютиным Е.К. кредитный договор № 5600233АК/2006-0, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 323300 рублей под 13,5 процентов годовых сроком на 5 лет.

Пунктом 2.3.4 за пользование кредитом залогодатель выплачивает банку 13,5 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность. За ведение ссудного счета залогодатель выплачивает банку ежемесячное вознаграждение в размере 0,5 % от суммы кредита, общий платеж по кредиту составит 19,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «Сибакадембанк» (л.д. 9), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора с истцом, клиент обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (Графиком).

В соответствии с графиком возврата кредита сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате ежемесячно составляет 1616 рублей 50 копеек (л.д. 15).

Кредитный договор по своему содержанию является взаимовыгодным соглашением кредитора и заемщика, осуществляя выдачу кредита, банк действует, прежде всего, в своих интересах, создавая необходимые условия для получения прибыли от размещенных денежных средств в виде кредитов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ предоставление денежных средств заемщику в рамках кредитного договора является обязанностью банка и не является услугой, оказываемой заемщику в том понимании, которое в данное понятие вкладывает статья 779 Гражданского кодекса РФ (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности в пользу другого лица).

Ссылка банка на положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие свободу договора, приведенная в качестве обоснования отсутствия причин для удовлетворения заявленных требований, судом отклоняется как необоснованная, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условия договора при соблюдении принципа свободы договора между тем не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом и не вытекает из существа обязательства, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки.

Что касается доводов ответчика о применении срока исковой давности и отказа на его основании в иске, то суд не находит его обоснованным.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности применяется к последствиям недействительности ничтожной сделки.

Исходя из условий кредитного договора, комиссионное вознаграждение уплачивается ежемесячно, то есть договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям. Следовательно, обязательство по уплате ежемесячных сумм за ведение ссудного счета истцом считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти суммы начисляются, в связи с этим срок исковой давности по требованиям об уплате данных сумм должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных им за ведение ссудного счета за период с начала исполнения договора, не истек в части сумм за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (01.09.2011).

Согласно представленному графику возврата кредита, в период с 07.09.2009 по 07.07.2011 истцом было уплачено 37179 рублей 50 копеек в счет вознаграждения за ведение ссудного счета. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая требования статьи 395 Гражданского кодекса РФ по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит сумму 5911 рублей, подлежащей взысканию с ответчика. (8,25% - ставка рефинансирования : 12 (месяцев) = 0,69; 0,69 Х 23 (месяца) = 15, 9; 15,9 Х 37179 рублей 50 копеек : 100%).

Учитывая, что кредит предоставлялся истцу для удовлетворения личных бытовых нужд, истец вправе требовать компенсации морального вреда, при нарушении его прав потребителя. Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком, неправомерно удерживавшим денежные средства за ведение ссудного счета, в размере 2000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, исходя из размера долга и количества дней просрочки, предшествовавших обращению в суд.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2093 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Алютина Е.К. – удовлетворить частично.

Признать условие пункта 3.2.2.2 кредитного договора № 5600233АК/2006-0 от 07.07.2006 года, заключенного между Алютиным Е.К. и ОАО «МДМ Банк» - недействительным.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Алютина Е.К. денежные средства в размере 37179 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5911 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2093 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья копия С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2011 г.