Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-3769/2011

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2011 года

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Цирукиной Н.С.

с участием

прокурора Сидоренко А.И.

представителей заинтересованных лиц Чагина Я.Я.

Звягиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокурора г.Новосибирска о признании противоречащим федеральному законодательству пункта 3.8 Решения Совета депутатов г.Новосибирска от 02.02.2011 №282 «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении или оперативном управлении муниципальных унитарных предприятий или муниципальных учреждений»,

у с т а н о в и л:

Прокурор г.Новосибирска обратился в суд с заявлением о признании недействующим пункта 3.8 Решения Совета депутатов г.Новосибирска от 02.02.2011 №282 «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении или оперативном управлении муниципальных унитарных предприятий или муниципальных учреждений», указав на то, что оспариваемое положение нормативного акта противоречит действующему законодательству, так как незаконно возлагает на арендаторов муниципального имущества обязанность по страхованию объектов аренды. В оспариваемом положении нормативного акта прокурор усматривает коррупциогенный фактор.

Представитель прокуратуры г. Новосибирска Сидоренко А.И., действующая на основании доверенности от 03.03.2011, заявленные требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Участвующий в рассмотрении дела представитель заинтересованного лица – совета депутатов г.Новосибирска – Звягина Ж.А., действующая на основании доверенности от 28.02.2011, заявленные требования полагала не обоснованными, дала пояснения согласно письменному отзыву (л.д.33-35).

Представитель заинтересованного лица – Мэрии г.Новосибирска – Чагин Я.Я., действующий на основании доверенности от 28.09.2011, также полагал требования прокурора необоснованными, дал пояснения согласно отзыву, приобщенному к материалам дела (л.д.36-39).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статья 251 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Статья 45 Гражданского процессуального кодекса РФ наделяет прокурора правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Судебным разбирательством установлено, что 02.02.2011 Советом депутатов г.Новосибирска принято решение №282 «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении или оперативном управлении муниципальных унитарных предприятий или муниципальных учреждений» (далее – Решение) (л.д.12-15).

Решение официально опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска №10 от 11.02.2011.

Пунктом 3.8 Решения указано, что в договоре аренды муниципального имущества может быть предусмотрено условие о страховании имущества, передаваемого в аренду, на основе рыночной оценки, затраты на которое не входят в размер арендной платы.

Проанализировав содержание указанного пункта Решения, сверив его положения с нормами действующего законодательства, суд не усматривает основания для признания его недействующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

Определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Новосибирска, отнесено пунктом 5 части 10 статьи 35 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 5 части 1 статьи 35 Устава города Новосибирска к исключительной компетенции Совета депутатов как представительного органа муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 55 Устава города Новосибирска Совет принимает нормативные правовые акты в форме решений.

Обосновывая свою позицию о несоответствии оспариваемого пункта решения действующему законодательству, прокурор сослался на статью 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статью 935 Гражданского кодекса РФ. По мнению прокурора, Совет вторгся в предмет исключительного ведения Российской Федерации, установив новый случай обязательного страхования, нарушил принцип свободы договора, а также возложил на хозяйствующие субъекты непредусмотренную федеральным законодательством дополнительную обязанность по страхованию арендованного имущества.

Суд с подобными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Утверждая оспариваемый пункт Решения, Совет депутатов г.Новосибирска действовал от имени муниципального образования как собственника имущества.

Пункт 3.8 Решения, допуская сдачу в аренду муниципального имущества, при условии заключения арендатором договора страхования получаемого им в арендное пользование имущество, не ввел не предусмотренных законом ограничений для хозяйствующих субъектов, а лишь определил единые для всех участников гражданского оборота правила получения в аренду муниципальной собственности.

При этом статья 209 Гражданского кодекса РФ дозволяет собственнику имущества определять те условия, при которых принадлежащее ему имущество будет передано в аренду.

Таким образом, орган местного самоуправления, действующий от имени собственника, вправе предусмотреть условие о страховании объекта аренды.

Согласно пункту 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Однако, оспариваемое прокурором нормативное правило не понуждает хозяйствующие субъекты к заключению в обязательном порядке договоров страхования муниципального имущества, а лишь предоставляет им возможность получения этого имущества в аренду при условии заключения договора страхования объекта аренды.

При этом потенциальные арендаторы вправе по своему усмотрению: принять предложенные органом местного самоуправления условия получения муниципальной собственности в арендное пользование либо не принимать их и подыскать другого арендодателя, не выдвигающего требований о страховании объекта аренды.

Согласно статье 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьям 927, 935 и 936 Гражданского кодекса РФ основания, порядок и условия обязательного страхования устанавливаются исключительно федеральными законами.

Вместе с тем, отношения, связанные с обязательным страхованием, пункту 3.8 Решения не регулирует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 935 Гражданского кодекса РФ, если обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле статей 927 и 935 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае одна из сторон сделки – собственник муниципального имущества – сделала заявление о возможности включения в договор аренды не только условий, определяющих такого рода отношения, но и дополнительного условия о заключении арендатором с третьим лицом договора страхования.

Обязанность по страхования возникнет лишь в том случае, когда арендатор добровольно принимает предложение собственника, включающее в себя и условие о страховании. В связи с этим, указанное в пункте 3.8 Решения страхование является добровольным страхованием имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

Содержащаяся в оспариваемом пункте норма носит диспозитивный характер, а соответственно не возлагает обязанности на арендатора по страхованию арендуемого имущества и не устанавливает обязательное страхование всех зданий и помещений, сдаваемых в аренду, а является одним из условий аренды муниципального имущества.

Спорная норма не ограничивает права хозяйствующих субъектов по сравнению с тем, как они определены федеральным законом или другими нормативно-правовыми актами, основана на установленных статьей 209 Гражданского кодекса РФ правомочиях собственника имущества и призвана защитить имущественные интересы муниципального образования.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 26.02.2010 N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (вместе с "Правилами проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", "Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов") широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц).

Ввиду того, что нормы пункта 3.8 Решения направлена на установление договорных условий и не связана с реализацией полномочий органа местного самоуправления, суд не может согласиться с доводами прокурора о том, что оспариваемый пункт заключает в себе коррупциогенный фактор, состоящего в широте дискреционных полномочий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт Решения принят в надлежащей форме компетентным органом местного самоуправления по предмету его ведения. Спорная норма не противоречит федеральному закону и не нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц, а потому отсутствуют правовые основания для признания ее недействующей.

На основании изложенного и руководствуясь статями 196-199, 253 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления прокурора г.Новосибирска – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья копия С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2011