российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Терлеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснореповой О.А. к МБУ «ДЭУ №1» г.Новосибирск, МБУ г.Новосибирска «Гормост» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Краснорепова О.А. обратилась в суд с иском, в котором (с учетом уточнений л.д.127-128) просит взыскать с ответчиков МБУ «ДЭУ №1» г.Новосибирск, МБУ г.Новосибирска «Гормост» в свою пользу солидарно сумму материального ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 150 842 рубля 65 копеек; расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей; стоимость оценки ущерба в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя сумме 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 216 рублей 85 копеек; стоимость услуг ООО «СПАС по перевозке автомобиля с места ДТП в размере 1 200 рублей; стоимость оплаченной телеграммы направленной в МБУ ДЭУ №1 в размере 201 рубль 25 копеек.

В обосновании требований истец указала, что 13.05. 2010 года в 16 часов 50 минут на улице Добролюбова в районе дома №16 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мицубиси госномер Н 435 ХЕ под управлением Радченко П.В. (принадлежит истцу), Тойота госномер М 023 ВС под управлением Хорошиловой Е.В. и Тойота госномер К 382 КТ под управлением Якуб М.С. при следующих обстоятельствах: Радченко П.В. двигался на автомобиле Мицубиси госномер Н 435 ХЕ по ул. Добролюбова в сторону ул.Кирова со стороны ул. Большевистской со скоростью около 60 км/ч, левое переднее колесо попало в яму, после чего автомобиль потерял управление, его кинуло вправо на припаркованные машины Радченко нажал на тормоз, но остановиться не успел (как потом выяснилось колесо попало в яму в десять сантиметров глубиной и 90 см шириной). После всего выше указанного Радченко вызвал сотрудников ГИБДД, для фиксации обстоятельств ДТП.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси были причинены механические повреждения. Отчетом ООО «РОСЭКСПЕРТ» определен размер ущерба в сумме 150 842 рубля 65 копеек.

Считает виновным в данном ДТП является МБУ ГОРМОСТ и МБУ Дорожно-Эксплутационное Учреждение №1. ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна вокруг колодца и проезжей части на ул. Добролюбова в г. Новосибирске; не было установлено ограждений вокруг ямы на дороге, как того требует закон; Радченко П.В. не превышал установленный лимит скорости, его скорость составляла около 60 км/ч.

Истец Краснорепова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кучина О.В. на основании доверенности от 20.10.2011г. иск поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика МБУ г.Новосибирска «Гормост» Чупак А.В. (л.д.112 т.1) иск не признал, дал соответствующие пояснения, представил письменный отзыв. (л.д.141-142 т.1, 124-125 т.2)

Представитель ответчика МБУ «ДЭУ №1», представители третьих лиц ЗАО «Д2 Страхование», Департамент финансов и налоговой политики мэрии г.Новосибирска, Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Радченко П.В. просил иск удовлетворить, дал соответствующие пояснения.

Третье лицо Скоробогатов К.Ю. считает иск не подлежит удовлетворению, дал соответствующие пояснения.

Третьи лица ОАО Хорошилова Е.В., Якуб М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту жительства, судебные повестки возвращены по истечению срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ судебные повестки считаются доставленными.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 13.05. 2010 года в 16 часов 50 минут по ул.Добролюбова,16 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Айртрек госномер Н 435 ХЕ под управлением Радченко П.В. и принадлежащего истцу Краснореповой О.А., автомобиля Тойота Карина госномер М 023 ВС водитель Хорошилова Е.В., принадлежащего Скоробогатову К.Ю. и Тойота Королла госномер К 382 КТ водитель Якуб М.С. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, исследованном в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Водитель Радченко П.В. в судебном заседании пояснил, что 13.05.2010 года в 16.50 двигался на автомобиле Мицубиси с одним пассажиром по ул. Добролюбова со стороны ул. Большевистская, в сторону ул. Кирова во втором ряду со скоростью около 60 км/ч при солнечной погоде, по сухому асфальту и неограниченной видимости. На пути движения находился технологический колодец закрытый металлическим люком, по краям которого была выбоина размером 90х90 см и глубиной 10 см. У дома №16 произошло попадание левого переднего колеса в яму технологического колодца, в результате автомобиль выбросило в правый ряд, где стояли припаркованные автомобили, с которыми в дальнейшем произошло столкновение. Яму заметил на расстоянии 5 м, т.к. была солнечная погода, солнце слепило в глаза, по ходу движения перед колодцем был асфальт, а яма была за колодцем. Колодец располагался у разделительной полосы, т.е. почти на середине дороги. Объехать яму не пытался, использовал только торможение, т.к. дорога с двухсторонним движением. По ходу движения справа стояли припаркованные машины по углом и фактически проезжая часть его стороны движения составляла около 2-2,5 метров, т.е. объехать колодец справа было невозможно, а по встречной полосе двигался автомобиль Газель. После наезда на яму автомобиль Мицубиси г/н Н435ХЕ 54 отбросило вправо на автомобиль Тойота Карина г/н М023ВС 54 с которым произошло столкновение. В дальнейшем автомобиль Тойота Карина столкнулся с автомобилем Тойота Королла г/н К382КТ 54. Автомобиль Мицубиси продолжил движение и столкнулся с автомобилем Тойота Королла.

Представил фотографию технологического колодца закрытого металлическим люком. (л.д.69 т.1)

Согласно ответов указанный смотровой колодец ливневой канализации находится на балансе МБУ «Гормост». (л.д.68, 71 т.1) Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Заключением эксперта ООО НАТТЭ» №166/11 от 08.09.2011г. (л.д.161-167 т.1) сделаны выводы:

1.Крышка люка, закрывающая шахту смотрового колодца ливневой канализации, расположенного на участке проезжей части ул. Добролюбова, где 13 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет диаметр около 60 см, на момент осмотра находится в закрытом состоянии. Колодец расположен в прямоугольном, заполненном цементо-бетоном углублении, приблизительным размером 90 на 90 см. Глубины углубления, в котором расположен колодец, относительно уровня проезжей части дороги, составляет: 4 см в передней части углубления и 5 см в задней части углубления, 1,5 см, в правой, 0,5 см в левой, относительно направления движения автомобиля «Mitsubishi AirtraK».

2. В данной дорожной обстановке занос автомобиля «Mitsubishi AirtraK», регистрационный номер Н 435 ХЕ 54, возможен.

3. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi AirtraK», регистрационный номер Н 435 ХЕ 54, в момент возникновения опасности для движения, должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

4. Если удаление автомобиля «Mitsubishi AirtraK», регистрационный номер Н 435 ХЕ 54, от места, когда водитель данного автомобиля мог обнаружить опасность для движения, составляло более 43 м, то, водитель располагал технической возможностью предотвращения столкновения и соответственно, если меньше, такой возможности у него не было.

Экспертным заключением СИНЭ-10/1-11 от 07.10.2011г. сделаны выводы: 1) Скорость автомобиля «Мицубиси - Айртрек» г/н Н435ХЕ 54 в момент столкновения с автомобилем Тойота Карина» г/н М023ВС 54 составляла 48,95 км/ч, 2) Перед столкновением автомобиль «Мицубиси - Айртрек» г/н Н435ХЕ 54 смещался вправо от прямолинейного направления движения с максимальной угловой скоростью 0,35 рад/с. (л.д.2-110 т.2)

Представитель ответчика МБУ г.Новосибирска «Гормост», возражая относительно заявленных требований указал, что размеры углубления вокруг колодца, указанные истцом не подтверждены в судебном заседании, при этом ссылается на представленную фотографию колодца от 29.03.2011г. и заключение эксперта ООО «НАТТЭ».

Данные доводы опровергаются схемой к месту ДТП, имеющейся в административном материале, копия приобщена к материалам дела (л.д.68 т.1), где зафиксирован колодец с ямой размером 0,9-0,9 и глубиной 0,10, измерения на схеме произведены в метрах. Все участники ДТП были согласны со схемой и подписали ее.

Более того, представленная ответчиком фотография колодца от 29.03.2011г. (сделанная через 10 месяцев) совершенно очевидно отличается от фотографии, представленной истцом.

Кроме того, эксперт ООО «НАТТЭ» при выходе на место указал, что сравнив фактическое состояние объекта исследования, а именно смотрового колодца ливневой канализации с фотографией данного объекта, имеющейся на стр. 69 гражданского дела, установил, что на фотографии их материалов дела частично отсутствует заполнение углубления бетоном, что может свидетельствовать об изменении объекта исследования произошедшем в промежуток времени между датой ДТП 13.05.2010г. и фактического произведенного исследовании объекта. (л.д.162-163 т.1)

Что полностью опровергает доводы представителя ответчика, что состояние дорожных условий не изменилось после ДТП.

Ссылка представителя ответчика на заключении ООО «СИНЭ» о том, автомобиль истца начал занос вправо по направлению движения за несколько метров до колодца, что опровергает утверждение истца о причине заноса автомобиля в результате попадания в колодец также не может быть принята.

Эксперт ООО «СИНЭ» делал выводы на основании смоделированной им ситуации, при этом вывод, на который ссылается представитель ответчика сделан на основании схемы (л.д.10 т.2). Однако, на данной схеме расположение колодца отличается от зафиксированного на схеме ДТП (в заключении эксперта он расположен на встречной полосе), более того из схемы эксперта следует, что автомобиль Мицубиси двигался по встречной полосе движения, что объективно материалами дела не подтверждено.

Согласно п.8.1, п.8.2, п.8.3 Решения городского Совета Новосибирска от 30.06.2006 N 304 "О Правилах благоустройства города Новосибирска" содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов осуществляется ответственными лицами в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами.

Содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов включает в том числе проведение аварийного, текущего, капитального ремонтов и восстановление примыкающего к люку асфальтового покрытия.

Ответственные лица обязаны: восстанавливать при ремонте смотрового колодца не только его конструктивные элементы, но и примыкающее к нему асфальтовое покрытие, но не менее чем в радиусе 20 см от внешнего края люка; восстанавливать примыкающее к люку асфальтовое покрытие в границах разрушения.

Повреждение асфальтового покрытия, зафиксированного на схеме ДТП и представленной фотографии, непосредственно примыкает к ливневому колодцу, ответственность за надлежащее состояние которого несет МБУ «Гормост».

Действующим законодательством, ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине - 5 см.

Таким образом, установлено, что зафиксированные размеры повреждения дорожного покрытия вокруг колодца превышают предельно допустимые.

Возражения представителя ответчика об отсутствии наличия причинной связи между попаданием колеса автомобиля в колодец и ДТП опровергаются пояснениями водителя Радченко П.В., схемой места ДТП, из которой следует, что первое и второе столкновение произошло в непосредственной близости от колодца, а также заключением эксперта ООО «НАТТЭ», которым сделан вывод, что в данной дорожной обстановке занос автомобиля возможен.

В тоже время суд соглашается с мнением представителя ответчика, о том, что в действиях водителя Радченко П.В. имеются нарушения ПДД, которые находятся в причинной связи с ДТП.

Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Радченко П.В. двигался с допустимой скоростью, но заметил яму на дороге лишь за 5 метров, указывая при этом на то, что солнце слепило глаза, а яма расположена за колодцем. При этом каких-либо иных препятствий, позволяющих заблаговременно увидеть повреждение дороги не имелось.

В п.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" указано, что "Ограниченная видимость" - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

С учетом данных обстоятельств, установлено, что видимость на дороге была неограниченна и водитель Радченко П.В. должен был учитывать требования п.10.1 ПДД. Указанное обстоятельство нашло свое отражение и в выводах ООО «НАТТЭ».

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что указанное выше ДТП находится в причинной связи с действиями МБУ «Гормост» по не надлежащему проведению аварийного, текущего, капитального ремонтов и восстановление примыкающего к люку асфальтового покрытия и водителя Радченко П.В., который нарушил п.10.1 ПДД. Суд устанавливает их вину в равных долях.

Виновных действий МБУ «ДЭУ №1» г.Новосибирск, связанных с ДТП, в судебном заседании не установлено, на них не ссылается и истец.

Отчетом ООО «РОСЭКСПЕРТ» определен размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мицубиси г/н Н435ХЕ 54 в сумме 150 842 рубля 65 копеек.(л.д.8-19 т.1) За составление данного отчета истец оплатил 5000 руб. (л.д.23 т.1)

Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП на сумму 1200 руб. (л.д.24 т.1), расходы по оформлению доверенности представителя Пугина А.С., который неоднократно участвовал при рассмотрении дела, в сумме 800 руб. (л.д.21 т.1)

Указанный ущерб и понесенные расходы в части 50% подлежат взысканию с МБУ «Гормост» в пользу истца.

Оснований для взыскании стоимости телеграммы о вызове МБУ «ДЭУ №1» г.Новосибирск на осмотр автомобиля в размере 201,25 руб. не имеется, т.к. вины данного ответчика не установлено, а МБУ «Гормост» на осмотр не вызывался.

Расходы на представителя документально не подтверждены, поэтому не подлежат возмещению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с МБУ г.Новосибирска «Гормост» в пользу Краснореповой О.А. возмещение ущерба в размере 75421 руб. 32 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 600 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2462 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.