российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска, в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Терлеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Лепешкину И.Е, Емельяновой Ю.О., Зеевальд А.Л. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Зеевальд А.Л. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным в части и признании договора поручительства незаключенным,

у с т а н о в и л:

ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Лепешкину И.е., Черных (после предъявления иска фамилия изменена на Емельянова) Ю.О., Зеевальд А.Л., в котором просит расторгнуть кредитный договор на потребительские цели № 1-30104/000943, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Лепешкиным И.Е. 21.08.2007 года и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору рублях РФ, эквивалентную 47074,44 долларам США, исходя из официального курса доллара США, установленного Банком России на день фактического исполнения судебного решения, в том числе: 37099,15 долларов - сумма основного долга по кредиту; 9975,29 долларов - задолженность по уплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14844 руб. 01 коп.

В обоснование требований истец указал, что 21.08.2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Лепешкиным И.Е. заключён кредитный договор на потребительские цели № 1-30104/000943, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 долларов США, на срок по 21.08.2012 года, с взиманием процентов за пользование кредитом 14% годовых. 28.04.2009 г. между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, по условиям которого Заемщику была предоставлена отсрочка по гашению задолженности, и стороны утвердили новый график погашения кредита. Обязательства Лепешкина И.Е. по своевременному возврату кредита и уплате процентов были обеспечены договором поручительства физических лиц соответчиков. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Зеевальд А.Л. обратилась со встречным иском к ОАО «Промсвязьбанк», Лепешкину И.Е. (л.д.139-141), в котором просит признать недействительным Кредитный договор от 21.08.2007 года, заключенный между ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» и Лепешкиным И.Е., в части взыскания комиссии за открытие ссудного счета, зачесть уплаченную комиссию в размере из расчета 1250 долларов США в оплату долга,

признать незаключенным договор поручительства № 1-30104/000943-2 от 21.08.2007 года, заключенный между ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» и Зеевальд А.Л., дополнительное соглашение от 28.04.2009г. к данному договору поручительства.

В обоснование иска указала, что при заключении кредитного договора из суммы кредита удержана комиссия в сумме 1250 долларов США.

Действия банка по списанию указанных комиссий, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссий, как условия предоставления кредита противоречит действующему законодательству.

Взимание комиссии за открытие ссудного счета является незаконным, так как указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по начислению и взиманию комиссии за открытие ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.

Пункт кредитного договора (п.2.7.), которым предусмотрено взимание комиссии, недействителен, т.к. противоречит нормам права, а полученные на основании этого пункта денежные средства являются неосновательным обогащением банка и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102, 1103 ГКРФ.

В целях обеспечения кредитного договора банком заключен с Зеевальд А.Л., договор поручительства от 21.08.2007г. №1-30104/000943-2. Считает данный договор незаключенным.

Из договора поручительства от 21.08.2007г. нельзя определенно установить объем обязательств поручителя перед банком. Так в п.1.1. договора указано на ответственность поручителя за неисполнения обязательств заемщиком перед банком в размере предоставленного кредита, начисленных процентов, неустоек. В п.1.2. договора перечисляются условия кредитного договора, но имеется ссылка на иные условия, не оговоренные договором поручительства. В п.2.3. договора имеется ссылка на обязанность поручительства отвечать и по другим обязательствам заемщика по кредитному договору, кроме указанных в п. 1.1. и 1.2., но эти обязательства не называются.

В п.2.10 Банк возлагает на поручителя ответственность за любые увеличения обязательств должника, а также за любого иного должника, которому могут быть переданы заемные обязательства, а также перед любым новым кредитором, которому могут быть переданы права требования.

Пунктом 2.11 на поручителя возлагаются дополнительные обязательства, превышающие обязательства должника по кредитному договору, которые заключаются в уплате неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки (36% годовых) от суммы просроченного обязательства сверх всех остальных обеспечительных мер, предусмотренных для заемщика, что противоречит п.2. ст. 363 ГК РФ.

Из представленного лицевого счета должника ответственность поручителя распространяется также на штрафы, которые не предусмотрены договором поручительства напрямую, но по смыслу договора входят в понятие: условие, не ограниченные пунктом 1.2. договора поручительства.

Из указанных выше положений договора непонятен объем обязательств договора поручительства от 21.08.2007г., заключенного между Зеевальд А.Л. и ОАО «Промсвязьбанк». То есть, предмет договора поручительства не согласован. Поскольку стороны не согласовали существенные условия договора поручительства, такой договор в силу ст. 432 ГК РФ нельзя считать заключенным. Незаключенный договор не порождает правовых последствий.

В судебном заседании представитель истца Теплова Т.А. на основании доверенности от 29.12.2009г. иск поддержала, встречный иск не признала, дала соответствующие пояснения, представила дополнительные письменные пояснения. (л.д.157-161)

Представитель ответчиков Лепешкина И.Е., Зеевальд А.Л. – Берус Т.П. на основании доверенностей от 06.07.2011, от 20.06.2011г. иск признала в части взыскания основного долга с Лепешкина И.Е., в остальной части требований и взыскании задолженности с ответчика Зеевальд А.Л. иск не признала по основаниям, указанным во встречном иске, дала соответствующие пояснения, представила письменный отзыв. (л.д.138)

Ответчики Лепешкин И.Е., Зеевальд А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено представителем в судебном заседании, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Емельянова Ю.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.08.2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Лепешкиным И.Е. заключён кредитный договор на потребительские цели № 1-30104/000943.(л.д.7-11)

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Лепешкину И.Е. кредит в сумме 50 000 долларов США на потребительские цели, на срок по 21.08.2012 года, с взиманием процентов за пользование кредитом 14% годовых, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. (п.1.1, п.2.1 договора)

В соответствии с п.2.2 договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью кредитного договора. (п.2.2 договора)

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № 010109/00190 от 21.08.2007 года. (л.д.33), тем самым Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

28.04.2009г. между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, по условиям которого Заемщику была предоставлена отсрочка по гашению задолженности, и стороны утвердили новый график погашения кредита. (л.д.12-18)

После заключения дополнительного соглашения возврат кредита Лепешкин И.Е. должен был осуществлять в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору (в редакции дополнительного соглашения №1). (л.д.17-18)

Обязательства Лепешкина И.Е. по своевременному возврату кредита и уплате процентов были обеспечены договором поручительства физического лица № 1-30104/000943-1 от 21.08.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2009 г.), заключенным с Черных (Емельяновой) Ю.О., а также договором поручительства физического лица № 1-30104/000943-2 от 21.08.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2009 г.), заключенным с Зеевальд А.Л. (л.д.21-32).

В соответствии с договорами поручительства поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за исполнение всех его обязательств по кредитному договору перед Банком, в случае неисполнения последним условий кредитного договора. (п.1.1, п.1.5 договора поручительства)

В связи с тем, что Лепешкиным И.Е. неоднократно были нарушены условия погашения задолженности по кредитному договору (возврат основного долга и уплата процентов), в соответствии с пунктом 6.1 Кредитного договора Банк потребовал от Лепешкина И.Е. досрочного возврата кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им, а также предложил расторгнуть Кредитный договор (письмо № 1578 от 22.02.2011 г.). (л.д.52)

Аналогичные требования направлены поручителям, (письмо № 1579 от 22.02.2011 г.), (письмо № 1580 от 22.02.2011 г.). (л.д.53-60)

Требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов за фактический срок пользования не выполнено.

Нарушение обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается выпиской по счету. (л.д.34-50)

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст.322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 29.03.2011 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 47074,44 долларов, в том числе 37099,15 долларов - сумма основного долга по кредиту; 9975,29 долларов - задолженность по уплате процентов. (л.д.55, 128)

Условиями кредитного договора предусмотрено, что для учета полученного кредита Банк открывает заемщику ссудный счет, за открытие которого взимается комиссия в соответствии с тарифами по кредитованию частных лиц. (п.2.6, п.2.7 кредитного договора)

Судом установлено, что 21.08.2007г. заемщиком оплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 32176 руб. (л.д.162)

Ответчик Зеевальд А.Л. просит признать недействительным Кредитный договор в части взыскания комиссии за открытие ссудного счета, зачесть уплаченную комиссию в размере из расчета 1250 долларов США в оплату долга.

Представитель истца просила отказать в иске в этой части в связи с пропуском срока давности.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета начато 21.08.2007г.

Встречное исковое заявление о применении последствий ничтожности договора в этой части подано 06.07.2011г. (л.д.139)

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что истец по встречному иску пропустила срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права (срок истек 21.08.2010г.) и оснований для его восстановления нет, то требования встречного искового заявления в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Зеевальд А.Л. указывает на незаключенность договора поручительства.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик Зеевальд А.Л. считает, что стороны не достигли соглашения во всем существенным условиям договора, т.к. объем ответственности поручителя неопределен, что противоречит ст.361ГК РФ.

Однако с этим нельзя согласится, т.к. условиями договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком по кредитному договору от 21.08.2007г. в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов. (л.д.27)

Далее указано, что поручителю известны все условия кредитного договора.

Нельзя принять и ссылку ответчика на п.2.3. договора поручительства, а именно на обязанность поручительства отвечать и по другим обязательствам заемщика по кредитному договору, кроме указанных в п. 1.1. и 1.2., но эти обязательства не называются. А также п.2.10, которым Банк возлагает на поручителя ответственность за любые увеличения обязательств должника, а также за любого иного должника, которому могут быть переданы заемные обязательства, а также перед любым новым кредитором, которому могут быть переданы права требования. Так как п.2.3 договора поручительства ограничивает ответственность поручителя ограничена объемом ответственности по кредитному договору, а п.2.10 предусматривает переход прав кредитора в соответствии с требованиями действующего законодательства, что не влечет увеличения ответственности поручителя.

Таким образом, довод Зеевальд А.Л. о неопределенной ответственности поручителя, опровергается условиями договора поручительства, в силу которого поручитель несет ответственность солидарно с заемщиком за неисполение последним условий кредитного договора и только в рамках кредитного договора.

Кроме того, при изменении условий кредитного договора и заключении дополнительного соглашения к нему, аналогичные дополнительные соглашения были заключены и с поручителями.

Ссылка ответчика на п.2.11 договора поручительства, которым по ее утверждению на поручителя возлагаются дополнительные обязательства, превышающие обязательства должника по кредитному договору, которые заключаются в уплате неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки (36% годовых) от суммы просроченного обязательства сверх всех остальных обеспечительных мер, предусмотренных для заемщика, что по ее мнению не соответствует п.2. ст. 363 ГК РФ также не может быть принята.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из чего следует, что условиями договора поручительства может предусматриваться иные объемы ответственности поручителя, в том числе и за невыполнение обязательств по договору поручительства, что имеет место быть в настоящем договоре.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного искового заявления и оснований для освобождения поручителей от исполнения обязательств по договору поручительства, суд не находит.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 47074,44 долларов, в том числе 37099,15 долларов - сумма основного долга по кредиту; 9975,29 долларов - задолженность по уплате процентов. (л.д.181)

При этом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора. (п.8.2 договора), которыми предусмотрена следующая очередность погашения задолженности: неустойка, проценты за пользование кредитом, сумма основного долга. (л.д.9)

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Допрошенная в качестве специалиста Олейникова Е.Г. (главный специалист по сопровождению операций в Сибирском филиале ОАО Промсвязьбанк) пояснила, что очередность погашения задолженности производилось в соответствии с условиями кредитного договора. Лепешкину Банком было предоставлено два кредита последние номера кредитного договора №…943 и №…1157, расчеты по которым производились и отражались на одном счете. Накладок по расчетам не было, т.к. по кредиту №…943 от 21.08.2007г. с 28.05.2009г. по 24.05.2010г. была предоставлена реструктуризация, заемщику предоставлен льготный период. До 28.05.2009г. вся поступающая от заемщика сумма шла на погашение кредита №…943, а с 25.06.2009г. вся поступающая сумма шла на погашение кредита №…1157, т.к. по кредиту № …943 был предоставлен льготный период, в период которого штрафные санкции не начислялись, начислялись только проценты и они подлежали оплате после истечения льготного периода. ( 25.05.2010)

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора №…943 погашена неустойка по кредиту в размере 55,26 долларов США, в то время как эта сумма в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ должна быть направлена на погашение процентов.

Таким образом, размер задолженности по процентам по кредитному договору составит 9975,29 – 55,26 = 9920,03 долларов США, требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не соглашается с расчетом, предоставленным представителем ответчика, т.к. при расчете процентов, представитель рассчитывает проценты за пользование кредитом исходя из того, что заемщик оплачивает задолженность по графику. Однако, заемщик нарушал график погашения задолженность, в связи с чем, сумма на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом отличается от установленного в графике.

Согласно ч.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении кредитного договора Банк рассчитывал на своевременное исполнение условий кредитного договора и погашение задолженности в соответствии с графиком гашения. Банком предоставлен льготный период, но и после этого обязательства нарушаются.

Учитывая длительную просрочку исполнения обязательства, нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, имеются основания для расторжения кредитного договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

До обращения в суд, Банк направлял заемщику требование о расторжении договора, ответ не получен.

В связи с чем, у истца возникло право требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор №1-30104/000943 от 21.08.2007г., заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» к Лепешкиным И.Е..

Взыскать солидарно с Лепешкина И.Е., Емельяновой Ю.О., Зеевальд А.Л. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору, которая подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной 47019,18 долларов США, в том числе основной долг 37099,15 долларов США, проценты 9920,03 долларов США

Взыскать солидарно с Лепешкина И.Е., Емельяновой Ю.О., Зеевальд А.Л. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 836 руб. 21 коп.

В удовлетворении встречного иска Зеевальд А.Л. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным Кредитного договора от 21.08.2007 года, заключенного между ЗАО «Промсвязьбанк» и Лепешкиным И.Е., в части взыскания комиссии за открытие ссудного счета, признании незаключенным договора поручительства № 1-30104/000943-2 от 21.08.2007 года, заключенного между ЗАО «Промсвязьбанк» и Зеевальд А.Л. и дополнительного соглашения от 28.04.2009г. к нему – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.