российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Терлеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новые юридические технологии» к ООО «АМИГО», Манькову А.И., Спиридонову В.Ф., Спиридонову А.В., ООО «Новосибирская продовольственная компания», ООО «Виола», Фонду развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО Новосибирский муниципальный банк обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть Кредитный договор №40 от 31.07.2009г. заключенный между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ООО «АМИГО»,

взыскать солидарно с ООО «АМИГО», ООО «Новосибирская Продовольственная Компания», Манькова А.И., Спиридонова В.Ф., Спиридонова А,В. сумму задолженности по Кредитному договору №40 от 31.07.2009г. в размере 7 116 927,75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 784,64 руб.

Определением суда от 15.12.2010г. произведена замена истца ОАО Новосибирский муниципальный банк на его правопреемника ООО «Новые юридические технологии». (л.д.154 т.1)

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Новые юридические технологии» увеличил размер исковых требований и просил расторгнуть Кредитный договор №40 от 31.07.2009 г. заключенный между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ООО «АМИГО», взыскать солидарно с ООО «АМИГО», ООО «Новосибирская Продовольственная Компания», Манькова А.И., Спиридонова В.Ф., Спиридонова А.В., ООО «Виола» сумму задолженности по Кредитному договору №40 от 31.07.2009г. в размере 7 116 927,75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 784,64 руб., привлечь к субсидиарной ответственности Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области и взыскать с него в субсидиарном порядке задолженность по Кредитному договору №40 от 31.07.2009г. в размере 1150000 руб. (л.д.218 т.1)

Определением суда от 03.11.2011г. производство по делу в части требований к ООО «Виола» прекращено. (л.д.54-55 т.2)

В судебном заседании представитель истца ООО «Новые юридические технологии» Киселева Л.Н. на основании доверенности от 16.03.2011г. иск поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области Лязгунов В.В. на основании доверенности от 24.02.2011г. иск не признал, дал соответствующие пояснения.

Ответчики Спиридонов В.Ф., Спиридонов А.В., представитель ответчика ООО «Виола», третьего лица ОАО Новосибирский муниципальный банк, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Маньков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации по месту постоянного жительства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

На основании ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель ответчиков ООО «АМИГО», ООО «Новосибирская продовольственная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены по юридическому адресу, указанному ими в налоговом органе и в кредитном договоре в качестве своего места нахождения, судебные повестки возвращены с отметкой почтового отделения «учреждения нет», «истек срок хранения». В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ судебные повестки считаются доставленными.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.07.2009г. между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ООО «АМИГО» был заключен Кредитный договор №40, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 16 500 000 рублей, на срок по 30 января 2011 года, с взиманием платы за пользование кредитом 15% годовых, а Заемщик принял обязательства возвратить полученную сумму кредита, а также уплатить иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.(л.д.11-14 т.1)

Согласно п.4.1.2. Кредитного договора, Заемщик обязан исполнить свои обязательства по возврату всей суммы задолженности, определенной в соответствии с Кредитным договором.

Выдача кредита производилась путем перечисления денежных средств со ссудного счета на расчетный счет Заемщика №40702810104000003830 в ОАО Новосибирский муниципальный банк (п.3.1. Кредитного договора).

В соответствии с п.6.1. Кредитного договора, возврат кредита должен производиться путем перечисления денежных средств платежным поручением на ссудный счет Заемщика, открытый у Кредитора.

Согласно п.6.2. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и на дату возврата кредита по остатку на ссудном счете. Период начисления процентов с 21-ого числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца (включительно).

Уплата процентов производится в период с 20-го числа по 25 число месяца (включительно), за который производится начисление, а также на дату полного погашения кредита (п.6.5. Кредитного договора).

Погашение кредита производится ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением №1 к Кредитному договору (п.6.6. Кредитного договора).

При несвоевременном возврате кредита и/или процентов по нему Кредитор вправе взыскать с Заемщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, который установлен Кредитным договором, как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика (п.7.2. Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита 16 500 000 руб. на расчетный счет ООО «АМИГО», что подтверждается платежным поручением №718309 от 31.07.2009г. (л.д.15 т.1)

При наступлении срока гашения процентов за пользование кредитом за ноябрь 2009 года Заемщиком допущена частичная просрочка исполнения обязательств по Кредитному договору, что усматривается из расчета задолженности, а именно начисленные проценты за пользование кредитом за ноябрь 2009 года в размере 210 205,48 рублей погашены с нарушением сроков уплаты процентов, предусмотренных п.6.5. Кредитного договора.

При наступлении срока гашения процентов за пользование кредитом за январь 2010 года Заемщиков также была допущена частичная просрочка исполнения обязательств по Кредитному договору, а именно начисленные проценты за пользование кредитом за январь 2010 года в размере 205 315,07 рублей погашены с нарушением сроков уплаты процентов, предусмотренных п.6.5. Кредитного договора.

В последствии Заемщик продолжал систематически нарушать порядок и сроки погашения процентов за пользование кредитом.

При наступлении дат внесения очередных платежей в счет погашения задолженности по основному долгу (31 января 2010 года, 28 февраля 2010 года), Ответчик уклонялся от погашения от сумм очередных платежей по Кредитному договору.

Наличие просроченных платежей и ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждено выпиской по счету. (л.д.32 т.2)

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 24 июня 2010г. задолженность ООО «АМИГО» по Кредитному договору составляет 7 116 927,75 руб., в том числе: - задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) - 6 924 263,39 руб.; - проценты за пользование кредитными средствами, начисленные за период с 21.03.2010г. по 24.06.2010г.- 190 750.11 руб.; - задолженность по пене за проценты начисленная за период с 04.06.2010г. по 24.06.2010г. - 1 914,25 руб. (л.д.17 т.1)

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика были заключены следующие договоры:

Договор поручительства №40П/1 от 31.07.2009г., заключенный между Банком и Маньковым Алексеем Ильичей (Поручитель) (л.д.18-19 т.1);

Договор поручительства №40П/2 от 31.07.2009г., заключенный между Банком и Спиридоновым Валерием Федоровичем (Поручитель) (л.д.20-21 т.1);

Договор поручительства №40П/3 от 31.07.2009г., заключенный между Банком и Спиридоновым Алексеем Валерьевичем (Поручитель) (л.д.22-23 т.1);

Договор поручительства №40П/4 от 31.07.2009г., заключенный между Банком и ООО «Виола» (Поручитель) (л.д.197-198 т.1);

Договор поручительства № 40П/5 от 31.07.2009г., заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская Продовольственная Компания (Поручитель) (л.д.24-25 т.1);

Договор залога товаров в обороте №40/1 от 31.07.2009г., заключенный между Банком и ООО «АМИГО» (Залогодатель) (л.д.26-28 т.1);

Договор залога имущества №40/2 от 31.07.2009г., заключенный между Банком и ООО «АМИГО» (Залогодатель) (л.д.31-33, 195-196 т.1);

Договор залога транспортного средства №40/3 от 31.07.2009г., заключенный между Банком и Рисуновым Виктором Анатольевичем (Залогодатель) (л.д.214-215 т.1)

Согласно п. 1.1. Договоров поручительства №40П/1, №40П/2, №40П/3, №40П/4, №40П/5 от 31.07.2009 года Договор поручительства является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №40 от 31 июля 2009 года, заключенному между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ООО «АМИГО».

Поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование кредитом и уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств. (п.2.1.1 договора поручительства)

Согласно п.4.1 Договоров поручительства, подписанием Договора поручительства Поручитель подтверждает, что до подписания ознакомился со всеми условиями Кредитного договора, а также со всеми Приложениями к нему, и получил копию Кредитного договора.

Поручитель согласен на право Кредитора в одностороннем порядке расторгнуть Кредитный договор и досрочно взыскать всю сумму задолженности по Кредитному договору как с Заемщика, так и с Поручителя. (п.4.2 договора)

Кроме того, 31.07.2009г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №40 от 31.07.2009г. был заключен договор поручительства №П-38 с Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (далее ФРМСП НСО), по условиям которого ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой 1150000 руб., что составляет 5,71% от суммы кредита, поручительство прекращается 30.05.2011г. (л.д.191-194 т.1 )

Согласно п.5.1.3. Кредитного договора, Кредитор имеет право досрочно потребовать погашения кредита и любых других сумм, причитающихся Кредитору по Кредитному договору, а также иным кредитным договорам, заключенным с Заемщиком, реализовать свои права, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, связанные с досрочным погашением кредитов, в следующих случаях:

если заемщик или третье лицо (Поручитель и/или Залогодатель) не предоставит надлежащим образом оформленного обеспечения, либо в случае утраты такого обеспечения, изменения его параметров или ухудшения его условий (п.5.1.3.1. Кредитного договора); существенно ухудшилось финансовое состояние Заемщика (п.5.1.3.7. Кредитного договора); лицо, заключившее с Кредитором договоры в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, нарушает условия этих договоров (5.1.3.9. Кредитного договора).

Согласно письма директора ООО «АМИГО» от 02.04.2010 года в адрес Банка, остатки товара, соответствующие договору залога товаров в обороте №40/1 от 31.07.2009 года, отсутствуют и восполнить их у Залогодателя нет возможности.

28.04.2010 года составлен Акт №29-05/071-2 проверки состояния, наличия, эксплуатации и условий хранения предмета залога по договору залога товаров в обороте №40/1 от 31 июля 2009 года, согласно которому на момент проверки товар в обороте отсутствует на складе.(л.д.29-30 т.1)

Согласно письма директора ООО «АМИГО» от 02.04.2010 года в адрес Банка, оборудование, переданное в залог по договору залога №40/2 от 31.07.2009 года, утрачено.

28.04.2010 года составлен Акт №29-05/071 проверки состояния, наличия, эксплуатации и условий хранения предмета залога по договору залога №40/2 от 31.07. 2009 года, согласно которому оборудование к осмотру не предъявлено.(л.д.34-36 т.1)

Банк направлял Ответчикам письма о наличии просроченной задолженности по Кредитному договору №40 и о необходимости погашения задолженности перед Банком. Указанные письма были получены Ответчиками, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Требования Банка остались без удовлетворения. (л.д.37-45 т.1)

30.08.2010г. между ОАО Новосибирский муниципальный банк и Женовым В.Г. заключен договор уступки прав требования (цессии) №23, по условиям которого Банк передал Женову В.Г. право требования к ООО «АМИГО» исполнения обязательств по кредитному договору №40 от 31.07.2009г., а также право требования из договоров залога и поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору. (л.д.133-135 т.1)

О состоявшейся уступке прав ответчики были уведомлены. (л.д.136 т.1)

30.08.2010г. между Женовым В.Г. и ООО «Новые юридические технологии» заключен договор уступки прав требования (цессии) №21, по условиям которого Женов В.Г. передал ООО «Новые юридические технологии» право требования к ООО «АМИГО» исполнения обязательств по кредитному договору №40 от 31.07.2009г., а также право требования из договоров залога и поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору. (л.д.137-138 т.1, л.д.20 т.1)

По акту приема-передачи от 30.08.2010г. переданы кредитный договор, договора, залога, поручительства. (л.д.139 т.1)

О состоявшейся уступке прав ответчики также были уведомлены. (л.д.140 т.1)

В связи с тем, что Ответчик не своевременно погашает кредит и начисленные проценты за пользование кредитными средствами, он нарушает условия Кредитного договора, а именно: - п. 2.3. Кредитного договора, согласно которому в процессе пользования кредитом Заемщик обязуется соблюдать следующие принципы кредитования: срочности, возвратности, целевого характера, платности, обеспеченности ; - п. 4.1.2. Кредитного договора, согласно которому Заемщик обязан исполнить свои обязательства по возврату всей суммы задолженности, определенной в соответствии с Кредитным договором, - п. 6.5. Кредитного договора, согласно которому уплата процентов производится в период с 20-го числа по 25 число месяца (включительно), за который производится начисление, а также на дату полного погашения кредита, - п. 6.6. Кредитного договора, согласно которому погашение кредита производится ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением №1 к Кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст.322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как указано выше, условиями договора поручительства №П-38 от 31.07.2009г., заключенного с ФРМСП НСО предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита, т.е. 30.05.2011г. (п.6.1 договора)

С требованием к данному поручителю истец обратился 28.07.2011г. (л.д.218 т.1), т.е. после истечения срока поручительства.

Таким образом, поручительство ФРМСП НСО прекращено и с данного ответчика задолженность не может быть взыскана.

Ранее участвуя в судебных заседаниях представитель ответчиков Спиридонова В.Ф., Спиридонова А.В. – Костина Ю.В. иск не признала, считает, что уступка прав не состоялась, доказательств оплаты уступки не предоставлено; поручительство Спиридонова В.Ф., Спиридонова А.В. прекратилось, т.к. увеличился размер ответственности поручителей (договор залога транспортного средства расторгнут, имущество, являющееся предметом залога утрачено).

Однако, данные возражения не могут быть приняты.

В своем письменном отзыве, который представила представитель ответчик Спиридонов А.В. просил отказать в иске Банку, указывая на уступку прав, считая ее состоявшейся в связи с чем Банк утратил право требования исполнения обязательств. (л.д.149-150 т.1) Этот отзыв поддержала и представитель в судебном заседании.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на ст.384 ГК РФ, в силу которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договором уступки прав №21 и №23 предусмотрены объем права требования и его размеры, при этом переход права требования по договору залога транспортного средства (который расторгнут 01.04.2010г.) договором уступки не предусмотрено. В связи с чем, объем прав первоначального кредитора, которые переходят к новому кредитору определен договором, что соотносится со ст.384 ГК РФ.

Договором уступки прав №23 предусмотрено, что право требования переходят с момента оплаты денежных средств в размере 2907808 руб., под датой оплаты понимается зачисление денежных средств на счет просроченной задолженности заемщика №45207810000040910040. (п.4 договора л.д.134 т.1)

Как следует из выписки по счету данное обязательство исполнено, денежные средства по договору уступки №23 поступили на указанный счет 30.08.2010г. (л.д.32 т.2)

Пунктом 5 договора уступки №21 предусмотрено, что права требования по настоящему договору переходят с момента уплаты денежных средств в размере 300000 руб. (л.д.138 т.1)

Данное обязательство исполнено 05.10.2010г., что подтверждено платежным поручением. (л.д.141 т.1)

В связи с изложенным, у истца есть право требования исполнения обязательств.

Доводы представителя ответчиков о прекращении поручительства в силу ч.1 ст.367 ГК РФ в связи с увеличением размера ответственности поручителей, также не могут быть приняты.

В судебном заседании установлено, что договор залога транспортного средства расторгнут 01.04.2010г. (л.д.214-216 т.1), имущество являющееся предметом залога по договору залога №40/1 и №40/2 от 31.07.2009г. отсутствует.

Однако, данное обстоятельство не увеличивает ответственность поручителей, т.к. данные договора заключены для обеспечения обязательств по кредитному договору, а не для снижения меры ответственности поручителей.

Кроме того, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Поэтому именно истец выбирает каким из имеющихся обеспечений возврата кредитного договора он намерен воспользоваться.

Также представитель истца ссылалась на необоснованное взимание комиссии за оформление кредита в сумме 50000 руб.

Доводы в этой части суд находит обоснованными.

Данная комиссия предусмотрена п.3.2 кредитного договора (л.д.11 т.1) и фактически оплачена платежным поручением №129927 от 31.07.2009г. в сумме 50000 руб. (л.д.21 т.2)

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета (счета по учету выданных кредитов и иных размещенных средств) не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Доказательств того, что Банком была оказана какая-либо реальная услуга, помимо открытия счета, которая подлежала оплате в сумме 50000 руб. не предоставлено.

В качестве применения последствий ничтожности договора в этой части, суд считает возможным уменьшить размер задолженности на сумму 50000 руб.

Истец просит взыскать сумму долга в размере 7 116 927,75 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу - 6 924 263,39 руб.;

- проценты за пользование кредитными средствами - 190 750.11 руб.;

- задолженность по пене за проценты - 1 914,25 руб.

При этом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора. (п.6.7 договора), которыми предусмотрена следующая очередность погашения задолженности: пени, просроченные комиссии, просроченные проценты, срочные проценты, просроченная задолженность, текущая задолженность.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету истцом в соответствии с условиями договора погашена неустойка по кредиту в размере 11169,05 руб. и неустойка по пене в размере 9092,91 руб., т.е. на общую сумму 20261 96 руб. В то время как эта сумма должна быть направлена на погашение процентов.

Таким образом, размер задолженности по процентам по кредитному договору составляет 190750,11 руб. – 20261,96 руб. = 170488,15 руб.

Размер неустойки исходя из п.1.1 кредитного договора составляет 0,1% в день.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процент договорной неустойки (36,5 % годовых) значительно превышает процент ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) в 4,42 раза, поэтому в данном случае имеет место явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. При взыскании неустойки суд применяет ст.333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 345 руб. 06 коп., применяя при расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ. (1914,25 : 4,42 = 345,06 руб.)

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности в размере 7045 096 руб. 60 коп., в том числе: основной долг по кредиту 6924 263 руб. 39 коп; проценты за пользование кредитом 170488 руб. 15 коп.; неустойка 345 руб. 06 коп. минус 50000 руб. (комиссия)

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая просрочку исполнения обязательства, нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, утрату залогового имущества, имеются основания для расторжения кредитного договора.

В связи с существенным нарушением ООО «АМИГО» условий Кредитного договора, ОАО Новосибирский муниципальный банк направил 08.06.2010 года в адрес Ответчика письмо, с просьбой в срок до 23.06.2010 года погасить имеющуюся задолженность и о расторжении кредитного договора. (л.д.39-40 т.1)

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В связи с чем, у истца возникло право требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор №40 от 31.07.2009г., заключенный между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ООО «АМИГО».

Взыскать солидарно с ООО «АМИГО», Манькова А.И., Спиридонова В.Ф., Спиридонова А.В., ООО «Новосибирская продовольственная компания» в пользу ООО «Новые юридические технологии» задолженность по кредитному договору в размере 7045 096 руб. 60 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 425 руб. 48 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.