Дело №2-5\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2011года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием секретаря Кокоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фабиана И. В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Фоменко А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Фабиан И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Фоменко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов по госпошлине. Истец просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 67346 руб.. С Фоменко А.В. истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000руб..

В судебном заседание истец, представитель истца поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объёме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении ул. Ломоносова и ул. Деповская в г. Тогучине, при участии автомобиля Тойота Спринтер, регистрационный знак С 771НН 54, под управлением Фабиан И.В., автомобиля ВАЗ – 2106, регистрационный знак Р565 УР54, под управлением Фоменко А.В. и автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак О 012МХ 54, под управлением Перова И.Н.. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, причиной ДТП стало нарушение водителем Фоменко А.В. п.п. 13.9. ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), о чем 22.02.2007 г. вынесено постановление о наложении административного наказания Фоменко А.В. в виде штрафа в размере 100 рублей. В отношении водителей Фабиан И.В. и Перова И.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 22.02.2007 года.

В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомашине Тойота Спринтер, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Фоменко А.В. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (ранее ЗАО Страховая компания правоохранительных органов -УралСиб»). Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Сибирская Асисстанская Компания». Согласно составленного Отчета № 5021008 от 07.03.2007г., стоимость восстановительного ремонта составила 67346 руб., а стоимость материального ущерба 30238 руб.25коп.. Истец обратился в страховую компанию с просьбой произвести страховую выплату, представил все необходимые документы. Но в удовлетворении требования истцу было отказано, ссылаясь на то, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена и предложено обратиться в суд для установления степени вины водителей, а также степени их имущественной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признал исковые требования в сумме 15869руб.13коп.. Считает, что вступившим в законную силу решением мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского района НСО от 29.01.2008г. вина водителя Фабиан И.В. в дорожно-транспортном происшествии доказана и установлена в размере 50%. (л.д. 53-протокол).

Ответчик Фоменко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства по делу считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего:

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.68 ч.2 ГПКРФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»

Ст.ст.39,173 ГПКРФ- ответчик вправе признать иск, а суд принять данное признание ответчика, если указанное действие не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ст.198 ч.4 ГПКРФ- В случае признания ответчиком иска в мотивированной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Ст.929ч.1 ГКРФ- По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор

( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).

Ст.940ч.1 ГКРФ- Договор страхования заключается в письменной форме.

Согласно ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст.931ч.4 ГПКРФ : «В случае, когда ответственность за причинение вреда

застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Ст.961ч.1 ГКРФ- Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из представленных суду доказательств, в том числе решения мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского района НСО от 31.01.2008г. следует, что 17.02.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении ул. Ломоносова и ул. Деповская в г. Тогучине, при участии автомобиля Тойота Спринтер, регистрационный знак С 771НН 54, под управлением Фабиан И.В., автомобиля ВАЗ – 2106, регистрационный знак Р 565 УР 54.под управлением Фоменко А.В. и автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак О 012МХ 54, под управлением Перова И.Н..

22.02.2007 г. Фоменко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и в отношении него вынесено постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.12).

В отношении водителей Фабиан И.В. и Перова И.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 22.02.2007 года (л.д. 13).

Перов И.Н. обратился к мировому судье 2-го судебного участка Тогучинского района Новосибирской области с исковым заявлением к Фоменко А.В., ОАО «СО «Жасо», ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов УралСиб» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 29.01.2008г. по делу состоялось решение, согласно которого была установлена вина водителей Фоменко А.В., Фабиан И.В. в равной мере.

Не согласившись с данным решением, Фабиан И.В. подал апелляционную жалобу. 14.06.2011г. апелляционной инстанцией решение мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского района Новосибирской области от 29.01.2008 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Мировым судьёй 2-го судебного участка Тогучинского района Новосибирской области установлены следующие обстоятельства. 17.02.2007 года около 12 часов, Перов И.Н., находясь за управлением собственного транспортного средства осуществлял движение по ул.Ломоносова в г. Тогучине Новосибирской области, время, ответчик Фоменко А.В., находясь за управлением собственного транспортного средства - машины ВАЗ-2106 г/н Р 565 УР, осуществляя выезд со второстепенной дороги ул.Деповская, соединенный с поворотом на право на улицу Ломоносова, не убедился в безопасности осуществляемого маневра, и в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу приоритетному транспортному средству автомашине Тойота Спринтер г/н С 771 НН 54 под управлением водителя Фабиан И.В., осуществляющего движение во встречном, по отношению к Перову И.Н. и попутном по отношению к Фоменко А.В. направлении - по ул.Ломоносова.

Своим выездом, в непосредственной близости от приближающегося транспортного средства, Фоменко А.В. создал аварийную обстановку. В результате чего водитель Фабиан И.В., скорость транспортного средства которого значительно превышала скорость движения автомашины Фоменко А.В., избегая столкновение с автомашиной под управлением Фоменко И.В., предпринял маневр его объезда. Однако, вследствие не верно выбранного им скоростного режима, недооценки сложной дорожной ситуации, Фабиан И.В. произвел неправильные действия по предотвращению дорожно-транспортного происшествия. В результате чего, нарушив п.9.1 ПДД РФ, Фабиан И.В., маневр объезда автомашины ВАЗ произвел с левой стороны, с выездом на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной под управлением Перова.

Указанное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, согласно которой первое столкновение автомобиля «Тойота» под управлением Фабиан И.В. с автомобилем «ГАЗ» Перова И.Н. произошло на встречной полосе для Фабиан И.В.. Когда Фоменко А.В. закончил поворот направо и проехал прямо по ул. Ломоносова около 50 метров, в этот момент на перекресток выехал автомобиль «Тойота» под управлением Фабиан И.В., который видимо тормозил, так как его скорость снижалась и затем «Тойоту» развернуло боком и занесло на встречную полосу. «Тойота» столкнулась со встречным автомобилем «ГАЗ», а затем догнала автомобиль под управлением Фоменко А.В..

По ходатайству представителя Фабиана И.В, - Кашинцева Р.С. в рамках дела при рассмотрении апелляционной жалобы Фабиан И.В. была проведена судебная автотехническая экспертиза. Отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля «ВАЗ» Фоменко А.В. должен был руководствоваться п. 13.9.ПДД, а водитель «Тойоты- Фабиан И.В.- п. 10.1. ПДД. В данной дорожной ситуации водитель «Тойоты» Фабиан И.В. должен был следовать со скоростью, не превышающей установленного ограничения, то есть 60 км/час, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Ни снижение скорости, ни остановка автомобиля «ГАЗ» под управлением Перова И.Н. не исключали возможности столкновения со встречным автомобилем «Тойота». Независимо от соответствия (не соответствия) состояния проезжей части дороги стандартам, ГОСТам, техническим нормам, водитель, который осуществляет движение по данному участку дороги, должен в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД учитывать дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. Согласно материалов дела, на участке дороги, в месте ДТП был снежный накат и гололёд и Фабиан И.В. должен был учитывать данное обстоятельство и выполнять требования п. 10.1. ПДД. При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что оба водителя: Фабиан И.В., управлявший автомобилем «Тойота» и Фоменко А.В., управлявший автомобилем «ВАЗ», в равной мере виновны в совершении ДТП.

Следовательно, в настоящее время вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена размере 50% каждого.

В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. На основании составленного Отчета № 5021008 от 07.03.2007г., стоимость восстановительного ремонта составила 67346руб., а стоимость ремонта с учётом износа составила 30238 руб.25коп..

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию, за получением страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 12 п.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно п. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Доводы стороны истца о том, что при выплате страхового возмещения не должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, предусмотренный пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г., суд находит несостоятельными.

В соответствии с решением Верховного суда РФ от 25.11.2003г. № ГКПИ 03-1266,

решением Верховного суда РФ от 03.03.2009г. № ГКПИ 08-2332, установлено, что в соответствии с подпунктом "б" статьи 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению. С учётом износа стоимость ремонта автомобиля истца составляет-30238руб.25коп.. Расходы за проведение экспертизы составили-1500руб.. 50% от указанной суммы составят- 15869руб.13коп..

Суд считает возможным принять признание ответчиком иска в сумме 15869руб.13коп..

В соответствии со ст. 98ГПКРФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 634руб. 76 коп..

Согласно ст.151 ГКРФ, компенсация морального вреда взыскивается в случаях нарушения личных неимущественных прав, либо в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что в данном случае нарушены имущественные права истца, а ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ГК РФ, не предусматривают взыскания компенсации морального вреда в случае повреждения автомобиля владельца транспортного средства в результате ДТП, у суда нет оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Фоменко А.В..

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фабиана И.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»

в пользу Фабиана И. В. стоимость восстановительного ремонта- 15119руб.13коп., расходы по оценке стоимости ремонта- 750руб., расходы по госпошлине-634руб.76коп., всего-16503руб.89коп..

В остальной части иска к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Иск Фабиана И.В. к Фоменко А.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е. Д.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2011года.

Судья Федорова Е.Д.