Дело № 2-4225/2011

Поступило в суд: 11.07.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 09 » ноября 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суздальцева Александра Анатольевича к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Суздальцев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» по тем основаниям, что 07.02.2007 г. между истцом Суздальцевым А.А. и ответчиком ОАО «МДМ Банк» было подписано заявление-оферта на получение кредита, после чего истцу был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита – 236060,80 рублей, срок пользования кредитом – 60 месяцев, ставка кредита – 10 % годовых, размер ежемесячного комиссионного вознаграждения (за ведение ссудного счета) – 0,4% от суммы кредита. С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком был открыт ссудный счет. Свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, а также обязательства по выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 45507810700152003504 за период с 07.02.2007 г. по 10.06.2011 г. Взимание комиссии за (открытие) ведение ссудного счета истец считает противоречащим действующему законодательству РФ, условием ущемляющем право потребителя, а полученное неосновательным обогащением. На основании чего истец обратился в суд, просит признать недействительным пункт кредитного договора № 00006-MU/2007-0 от 07.02.2007 г. в части удержания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,4% о суммы кредита; взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 44379,28 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.03.2007 г. до момента вынесения решения суда – сумма процентов по ставке рефинансирования (на 07.07.2011 г. сумма составляет 8848,12 рублей); компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 11000 рублей; убытки, связанные с оплатой нотариально заверенной доверенности в размере 800 рублей; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

21.09.2011 г. истец, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, уточнил свои исковые требования, просил применить последствия недействительности части сделки, а именно пункта кредитного договора № 00006-MU/2007-0 от 07.02.2007 г. в части удержания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,4% о суммы кредита; взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 28327,20 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.08.2008 г. по 20.09.2011 г. в сумме 4381, 86 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 11000 рублей; убытки, связанные с оплатой нотариально заверенной доверенности в размере 800 рублей; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Суздальцев А.А. в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя Кобзевой Н.А. (л.д. 43).

Представитель истца – Кобзева Н.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 37-39).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования Суздальцева А.А. по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что 07 февраля 2007 года между Савиной Суздальцевым А.А. и ОАО «МДМ Банк» было подписано заявление-оферта на получение кредита (л.д. 7).

Согласно условиям договора сумма договора составляла 236060,80 рублей.

В соответствии с условиями договора за пользование кредитными денежными средствами подлежат уплате проценты в размере 10 % годовых, а также ежемесячно подлежит уплате комиссионное вознаграждение в размере 0,4% от первоначальной суммы кредита (л.д.10,12).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса».

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банковского счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с кредитным договором. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей» и другими нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Соответственно данное условие о комиссионном вознаграждении ущемляет установленные законами права потребителей и является недействительным в силу закона, а именно ничтожным.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства.

Свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, а также обязательства по выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 45507810700152003504 за период с 07.02.2007 г. по 10.06.2011 г. (л.д. 14-18).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Плату за ведение ссудного счета за период с 07 августа 2008 года по 20 сентября 2011 года истец произвел в сумме 28327,20 рублей

На основании Указания Центрального банка России от 29.04.2011 г. № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на 07.07.2011 г. ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Таким образом, процент за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2008 года по 20 сентября 2011 года составляет 4381,86 рублей.

Судом проверен выполненный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами (л.д.45), при этом, суд учитывает, что истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день обращения в суд с иском, сумма, на которую подлежат начислению проценты определена истцом с учетом её ежемесячно увеличения на 944, 24 рублей (ежемесячный размер комиссии за ведение ссудного счета).

Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец Суздальцев А.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Однако, суд считает, что с ответчика в пользу истца Суздальцева А.А. подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, при этом суд считает данную сумму разумной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями между истцом Суздальцевым А.А. и ООО «Центр защиты прав» 15 июня 2011 года был заключен договор на оказание юридических услуг № ЦЗП 04-073 (л.д. 26).

Согласно указанного договора истцом Суздальцевым А.А. было оплачено 3000 рублей за досудебный порядок и 8000 рублей за судебное производство, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЦПЗ-0319 от 15 июня 2011 года на сумму 3000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЦПЗ-0384 от 07 июля 2011 года на сумму 8000 рублей (л.д. 23, 24).

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Суздальцеву А.А. услуг, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих неразумность понесенных истцом расходов на оказание ему юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 11 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной.

Кроме того, судом установлено, что истцом Суздальцевым А.А. понесены расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 рублей, что подтверждается копией доверенности от 15 июня 2011 г. (л.д. 30), а также квитанцией № 398873 от 15 июня 2011 года (л.д. 32).

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 5157,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Суздальцева Александра Анатольевича 28327,20 рублей в счет возврата денежных средств уплаченных за ведение ссудного счета; 4381,86 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2008 года по 20 сентября 2011 года; 11000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя; 800 рублей за нотариальное удостоверение доверенности; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 48709 (сорок восемь тысяч семьсот девять) рублей 06 копеек.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» 18454 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 53 копейки в счет уплаты штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5157 (пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2011 года.