Дело №2-4086\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2011года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием прокурора Сниккарс А.Н.

при секретаре Кокоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Власова А.В. к ФГБОУ ВПО « Новосибирский государственный университет экономики и управления « НИНХ» восстановлении на работе, внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

29.06.2011г. в суд поступило исковое заявление Власова А.В. к ФГБОУ ВПО « Новосибирский государственный университет экономики и управления « НИНХ» о признании незаконным приказа об увольнении от 25.05.2011г., изменении формулировки увольнения. Истец просил изменить формулировку увольнения « 25.05.2011г. уволен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением сторонами условий трудового договора п.7 ч.1 ст.77 ТКРФ» на « уволен по сокращению штатов 25.05.2011г. по ст. 81 ч.1 п. 2ТКРФ». Кроме того, истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 26.05.2011г. по 30.06.2011г. в сумме 8532руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000руб. (л.д. 2-3).

В судебном заседании 16.11.2011г. стороной истца в порядке ст. 39 ГПКРФ были изменены исковые требования. Вместо требования об изменении формулировки увольнения было заявлено требование о восстановлении на работу в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке истца об увольнении его 25.05.2011г. по п.7 ч.1 ст.77 ТКРФ.

В связи с изменением предмета иска, стороной ответчика было завялено о применении срока исковой давности и назначении предварительного судебного заседания.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования с учётом последних изменений, признавая, что срок для обращения в суд пропущен. В письменном заявлении истец указал на тяжёлое финансовое положение, из-за которого он не смог своевременно обратиться за юридической помощью. В судебном заседании истец пояснил, что ранее не имел намерения восстанавливаться на работе, такое решение принято в ноябре 2011г., так как он не может нигде трудоустроиться.

Представитель ответчика поддержал своё заявление о применении срока исковой давности, дав пояснения в соответствии с письменным отзывом. (л.д. 127).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд, пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 56 ГПКРФ- каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.68ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По делам о трудовых спорах обязанность доказывания наличия трудовых отношений с конкретным работодателем и сам факт увольнения возлагается на работника, на работодателя возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требования законодательства при увольнении работника( наличие основания для увольнения, соблюдение процедуры увольнения, своевременная выдача трудовой книжки и заработной платы). Обязанность доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском возлагается на работника.

Судом установлено, что истец с 02.09.2002г. по 25.05.2011г. работал в должности столяра в ФГБОУ ВПО « Новосибирский государственный университет экономики и управления « НИНХ» (л.д. 91-92- копия трудового договора, л.д. 18-26- копия трудовой книжки, л.д. 94-95, 101-копии приказов приёме и увольнении).

На основании приказа от 25.05.2011г. № 108-л\с истец был уволен по ст.77ч.1 п.7 ТКРФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением сторонами условий трудового договора.

Сам лично истец не получал трудовую книжку и не знакомился с приказом об увольнении. Данные действия он поручил совершить своей супруге Власовой С.В.. В настоящем судебном заседании и в исковом заявлении истец подтвердил, что с приказом об увольнении супруга ознакомилась 01.06.2011г., трудовую книжку она также получила для него 01.06.2011г.. В день увольнения он был на работе весь рабочий день и не обращался за получением приказа либо трудовой книжки.

В соответствии со ст.392 ч.1 ТКРФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня получения трудовой книжки или копии приказа об увольнении.

Ст.152 ч.6 ГПКРФ- При установлении судом факта пропуска срока выносится решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по существу дела.

Согласно ст. 199 ГКРФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Пропуск срока исковой давности или пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 205 ГКРФ, ст.392ч.3 ТКРФ, при наличии уважительных причин суд вправе рассмотреть вопрос о восстановлении срока.

Ст. 205 ГКРФ относит к уважительным причинам пропуска срока обстоятельства, связанные с личностью истца( тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.).

Подавая первоначальный иск об изменении формулировки увольнения, истец не пропустил срок для обращения в суд, та как по данной категории дел срок для обращения в суд установлен в три месяца.

По требованию о восстановлении на работе установлен иной срок для обращения в суд-1 месяц со дня получения трудовой книжки или копии приказа об увольнении.

Учитывая, что истец получил трудовую книжку с записью об увольнении 01.06.2011г., а обратился в суд с данным требованием 16.11.2011г., срок для обращения в суд истцом пропущен.

В данном случае истец согласился с позицией ответчика о пропуске срока для обращения в суд и просил его восстановить.

Как следует из материалов дела, пояснений стороны истца, при подаче первоначального иска он не имел желания продолжать работать на предприятии ответчика. Он желал изменить формулировку увольнения, так как с формулировкой об увольнении по ст. 77 ч.1 п. 7 ТКРФ ему отказывали в трудоустройстве. В ноябре 2001г. он решил изменить свои требования и продолжить работать на предприятии ответчика, так как трудно найти иное место работы.

Доводы истца о юридической неграмотности не могут быть приняты судом во внимание с учётом вышеизложенного, а также с учётом того, что ст. 205 ГКРФ содержит указание только на полную неграмотность лица, обратившегося в суд. Таких доказательств суду не представлено. Доводов о наличии у истца какого-либо заболевания либо беспомощного состояния последний не приводил. Более того, как следует из его пояснений, он считает себя работоспособным и занимался поиском новой работы в период с июня по ноябрь 2011г..

Кроме того, доводы истца об отсутствии возможности обращения за юридической помощью суд находит неубедительными, так как исковое заявление истца об изменении формулировки увольнения составлено достаточно юридически грамотно, с указанием всех необходимых обстоятельств по делу, со ссылкой на все необходимые статьи ТК РФ и ГПКРФ, что даёт основание полагать о том, что ему мог быть известен срок для обращения в суд в июне 2011года.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, не подлежит восстановлению, в связи с чем, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в восстановлении на работе по причине пропуска срока.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.152, 192-198, 209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова А.В. к ФГБОУ ВПО « Новосибирский государственный университет экономики и управления « НИНХ» восстановлении на работе, внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е. Д.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2011года.

Судья Федорова Е.Д.