Дело № 2-2676/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» декабря 2011г. г. Новосибирск

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием секретаря Кокоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского А. Л. к Открытому акционерному обществу « Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Новосибирске о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

установил:

Петровский А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Новосибирске о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов. Истец просил взыскать: сумму страхового возмещения в размере 52962руб.53коп., расходы за производство экспертизы в сумме 4000руб., расходы за составление дефектовочной ведомости-2500руб., расходы по госпошлине-1983руб.88коп., за оформление доверенности-800руб..

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца отказалась от иска в части взыскания расходов по оплате за составление экспертного заключения ООО «НБ-СТАНДАРТ» в сумме 4000 руб. и за составление дефектовочной ведомости в размере 2500 руб.. Суд считает возможным принять данный отказ от части иска, так как он не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов других. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220. 221 ГПКРФ, стороне истца разъяснены и понятны.

В остальной части поддержала исковые требования, а также просила взыскать расходы за услуги представителя в сумме 14000руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 3968руб. и комиссию банка-65руб.. Из искового заявления следует, что 28.12.2010 г. на ул. Немировича-Данченко, у д. 167 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием водителей Воронько Антона Александровича, управлявшего автомобилем Хонда Домани г/н А 509 АЕ 54, водителя Петровского Александра Леонидовича, управлявшего по доверенности автомобилем Тойота Марк 2 г/н Е 922 ТР 54, и Кавинец Виктора Васильевича, управлявшего автомобилем Тойота Чайзер, г/н О 143 УС 54. 22.12.12010г. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ВоронькоА.А., Петровского А.Л., Кавинец В.В.. В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. В силу ФЗ-40 «об ОСАГО», истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения к ОАО «СГ МСК», поскольку автогражданская ответственность водителя Воронькова А.А. застрахована в данной страховой компании. Страховая компания ОАО «СГ МСК» признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. В связи с чем, 01.03.2011г. выплатила по договору страхования, истцу - 67037 руб. 47 коп., согласно страхового акта № 137/31.01.11 от 31.01.2011 года. Истец не согласился с данным размером страховой выплаты и обратился в ООО «НБ-СТАНДАРТ». Согласно экспертного заключения ООО «НБ-СТАНДАРТ» № 200111-Г-1 от 26.01.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2», регистрационный номер Е 922 ТР 54, с учетом износа, составила 167500 руб. 64 коп..

В судебном заседание представитель ответчика не признала исковые требования истца.

Третье лицо Воронько А.А. в суд не явился, был уведомлён.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объёме, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего:

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.68 ч.2 ГПКРФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»

Ст. 929 ч.1 ГКРФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).

Ст.961ч.1 ГКРФ- Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленных суду доказательств усматривается, что 28.12.2010 г. на ул. Немировича-Данченко, у д. 167 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием водителей Воронько Антона Александровича, управлявшего автомобилем Хонда Домани г/н А 509 АЕ 54, водителя Петровского Александра Леонидовича, управлявшего по доверенности автомобилем Тойота Марк 2 г/н Е 922 ТР 54, и Кавинец Виктора Васильевича, управлявшего автомобилем Тойота Чайзер, г/н О 143 УС 54. 22.12.12010г.. В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

В силу ФЗ-40 «об ОСАГО», истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения к ОАО «СГ МСК», поскольку автогражданская ответственность водителя Воронькова А.А. застрахована в данной страховой компании.

Страховая компания ОАО «СГ МСК» признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем, 01.03.2011г. выплатила по договору страхования, истцу - 67037 руб. 47 коп., согласно страхового акта № 137/31.01.11 от 31.01.2011 года.

В связи с наличием спора в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству стороны истца была назначена автотовароведческая экспертиза в Сибирском региональном центре судебных экспертиз МЮ РФ.

Согласно заключения эксперта № 1194/7-2 от 30.09.2011г. СРЦСЭ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Тойота Марк2», государственный номер Е 922 ТР 54, по состоянию на 28.10.2010 года, с учетом эксплуатационного износа узлов и деталей составляет 133 909 руб. (л.д. 58-68).

Стороны согласились с экспертным заключением № 1194/7-2 от 30.09.2011г..

Учитывая, что ответчиком признано ДТП 28.12.2010г. страховым случаем, истцу частично выплачена сумма страхового возмещения, экспертное заключение СРЦСЭ № 1194/7-2 от 30.09.2011г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца в части взыскания основного долга в полном объёме- 52962руб.53коп..

В соответствии со ст. 98ГПКРФ в связи с удовлетворением исковых требований истца в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подачи иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1788руб.87коп..

Также суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы при подготовке и рассмотрению настоящего дела: по оформлению искового заявления, представленным юридическим услугам по ведению настоящего гражданского дела. Учитывая количество судебных заседаний, объем и сложность дела суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 7000 руб.. Кроме того, подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в сумме 800руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3968 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.192-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровского А. Л. к Открытому акционерному обществу « Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Новосибирске о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Новосибирске в пользу Петровского А.Л. сумму страхового возмещения- 52962руб. 53коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности-800руб., расходы по госпошлине- 1788руб.87коп., расходы за юридические услуги -7000руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 3968 руб., всего-66519руб.40коп..

Принять отказ от Петровского А. Л. от заявленных исковых требований о взыскании расходов за проведение экспертного исследования ООО «НБ-СТАНДАРТ» в размере 4000 руб., составление дефектовочной ведомости в размере 2500 руб.. В этой части исковых требование производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья- Федорова Е. Д.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря2011 года.

Судья Федорова Е.Д.